Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А40-19487/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-19487/21-33-138
г. Москва
26 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику: Центральное Управление Ростехнадзора

о признании недействительным предписания от 09.11.2020 № 5.2-2966-вн-П/0331-2020

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания от 09.11.2020 № 5.2-2966-вн-П/0331-2020.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ЦУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 27.10.2020 № РП-210-2966-о проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.01.2020 № 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.11.2020 №5.2–2966–вн-А/0513-2020, согласно которому был установлен факт неисполнения пунктов 1-5 ранее выданного предписания. Для устранения нарушений выдано предписание от 09.11.2020 № 5.2–2966–вн-П/0331-2020.

Не согласившись с предписанием от 09.11.2020 № 5.2-2966-вн-П/0331-2020, посчитав его не соответствующими действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В оспариваемом предписании указывается, что фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту «Строительство пассажирских платформ на участке ФИО2 – Ярославль-Главный Северной железной дороги. V этап – строительство пассажирской платформы на Станции Коромыслово» не в полном объеме соответствуют проектной документации, а именно:

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 9.4.6-Т в количестве 33 шт. вместо 35 шт. (акт освидетельствования скрытых работ №5 от 28.12.2016);

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 12.4.6-Т в количестве 11 шт. вместо 9 шт. (акт освидетельствования скрытых работ №5 от 28.12.2016);

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные бетонные блоки ФБС 12.4.3-Т в количестве 10 шт. вместо 9 шт. (акт освидетельствования скрытых работ №5 от 28.12.2016);

- высота подъема ступени в торце платформы - 130 мм вместо 150 мм;

- не выполнен демонтаж островной пассажирской платформы, расположенной в междупутье 1-го и 4-го пути, предусмотренный проектной документацией, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы.

До вынесения оспариваемого предписания, в рамках исполнения ранее вынесенного предписания от 22.01.2020 № 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020, содержание которого полностью идентично оспариваемому предписанию, ОАО «РЖД» предприняло меры, направленные на устранение указанных в предписаниях замечаний, заключающиеся в следующем.

В проектную документацию по процедуре проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ) были внесены изменения, направленные на приведение в соответствие указанной документации с фактически выполненными работами. Как следует из материалов дела, изменения были внесены в разделы «Архитектурно-строительные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 7681:3.2-АР; КР), раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (шифр 7681:3.2-ПОД).

Извещением от 23.09.2020 № 5, направленным Северной дирекцией по капитальному строительству – структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО РЖД» письмом от 23.09.2020 № 1814/СевДКС, Центральное управления Ростехнадзора поставлено в известность о выполнении предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 22.01.2020 № 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020 в полном объеме. Письмом от 29.09.2020 № 1852 ОАО «РЖД» обратилось в Центральное управления Ростехнадзора с ходатайством о проведении проверки исполнения предписания от 22.01.2020 № 5.2-0003-пр-вн-П/0022-2020. Указанные документы направлялись 24.09.2020 (извещение) и 30.09.2020 (ходатайство) по электронной почте.

К извещению от 23.09.2020 № 5 были приложены следующие документы, подтверждающие выполнение предписания:

- заключение от 31.08.2020 № 02ИСХ-06069, подтверждающее соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ;

- уведомление о включении сведений о главном инженере проекта, утвердившем заключение от 31.08.2020 № 02ИСХ-06069, в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

- откорректированная проектная документация;

- приказ застройщика от 23.09.2020 № 1803 об утверждении проектной документации в откорректированном виде.

Представитель ответчика в отзывах и судебном заседании изложил позицию, заключающуюся в том, что ЦУ Ростехнадзора считает необходимым проведение в отношении изменений, внесенных ОАО «РЖД» в проектную документацию, процедуры экспертного сопровождения, предусмотренной частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. По мнению ответчика, проведенная процедура внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) в данном случае не могла применяться, поскольку изначально проектная документация получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». В подтверждение данного довода ответчик ссылается на решения судов по делу № А40-260086/2019. Также представитель ответчика пояснил, что внесенные в проектную документацию изменения не отвечают критериям, изложенным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, а именно:

- при устройстве фундаментов платформы ст. Коромыслово применены фундаментные блоки ФБС 9.4.6-Т в количестве 33 штук вместо предусмотренных проектной документацией аналогичных фундаментных блоков в количестве 35 штук, что непосредственно затрагивает несущие конструкции сооружения (пункт 1 предписания);

- высота ступени в торце платформы составляет 130 мм вместо 150 мм, что нарушает положения пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому недопустимо применение ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша (пункт 4 предписания).

Суд рассмотрел доводы ответчика и счел, что они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускает возможность внесения изменений в проектную документацию в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, если в процессе строительства, реконструкции, объекта капитального строительства выявилась необходимость в отклонение параметров такого объекта от проектной документации.

Согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Часть 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ – это так называемое «экспертное сопровождение». Порядок проведения экспертного сопровождения определен постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации». Согласно пунктам 26(1), 58 (2) Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, договор об экспертном сопровождении заключается на 1 год, за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 30 процентов размера платы за проведение первичной государственной экспертизы, рассчитанной на дату заключения договора об экспертном сопровождении.

Указанные нормы, а также иные нормативные правовые акты не содержат обязанность застройщика утверждать изменения в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, только в порядке экспертного сопровождения. Выбор застройщиком процедуры внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, в форме проектного (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ) или экспертного (в порядке, предусмотренном частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ) сопровождения - это право застройщика. Данная позиция согласуется с мнением Минстроя России, выраженного в пункте 10 письма от 14.09.2019 N 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ».

Таким образом, суд признает право ОАО «РЖД» оформлять изменения в проектную документацию рассматриваемого объекта по процедуре проектного сопровождения.

Документы по процедуре проектного сопровождения оформлены ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями законодательства.

Заключение от 31.08.2020 № 02ИСХ-06069, подтверждающее соответствие внесенных в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, предоставлено АО «Росжелдорпроект», являющимся членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования (Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение изыскательских организаций транспортного комплекса»), что видно из открытого источника в сети Интернет - Информационного портала Национального объединения изыскателей и проектировщиков НОПРИЗ - http://www.nopriz.ru/nreesters/elektronnyy-reestr/ (выписка с портала НОПРИЗ имеется в материалах дела).

Указанное заключение утверждено специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта ФИО3, состоящим в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно - строительного проектирования (идентификационный номер ПИ-098604), уведомление о включении сведений о нем в реестр имеется в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что внесенные в проектную документацию изменения не соответствуют части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ суд признает не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами. В том числе, суд считает не обоснованным довод ответчика об изменении количества бетонных блоков с 33 на 35 в связи со следующим. Указанное изменение внесено только в таблицу «Спецификация элементов» раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (страница 11), а в графическую часть данного раздела такие изменения не вносились. В данном случае устранено несоответствие между графической частью и спецификацией путем устранения ошибки в спецификации. Количество бетонных блоков, предусмотренное графической частью, в соответствии с которой осуществлялось строительство, после внесения изменений в проектную документацию, не изменилось. Следовательно, таким изменением несущие конструкции сооружения затрагиваться не могут.

Также суд считает не обоснованным довод ответчика о том, что нарушается подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому применении ступеней разной высоты в пределах одного лестничного марша не допускается. Изменения в данной части внесены на листе 5 раздела «Архитектурные решения». В результате внесения данного изменения, равно как и до такого внесения, высота всех ступеней в пределах схода (лестничного марша) предусматривается одинаковой. Следовательно, подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не нарушается.

Ссылка ответчика на решения судов по делу № А40-260086/2019 также не обоснованна, поскольку в рамках указанного дела суды исследовали обстоятельства процедуры внесения изменений в проектную документацию, проведенной по нормам Градостроительного кодекса РФ, которые в настоящее время претерпели изменения, в частности, в связи с вступлением в силу изменений Градостроительного кодекса РФ, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанным Федеральным законом введена возможность вносить изменения в проектную документацию по процедуре проектного сопровождения (в порядке, предусмотренном частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ). Судом по делу № А40-260086/2019 рассматривалась проектная документация, утвержденная до вступления в силу Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ, что подтверждается актом проверки от 02.08.2019 № 5.4-2039-пр-вн-А/0521-2019, на основании которого выдано предписание, оспариваемое по указанному делу. Проектная документация, в отношении которой вынесено оспариваемое предписание, утверждалась после вступления в силу указанного Федерального закона по процедуре проектного сопровождения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что нарушения, изложенные в оспариваемом предписании были устранены истцом еще до вынесения данного предписания в рамках исполнения аналогичного предписания, выданного ранее.

Оспариваемое предписание нарушает права Общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, создает препятствия для деятельности Общества по строительству в части невозможности получения заключения органа госстройнадзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которое необходимо для ввода объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина распределяется согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным предписание Центрального Управления Ростехнадзора от 09.11.2020 № 5.2-2966-вн-П/0331-2020.

Взыскать с Центрального Управления Ростехнадзора в пользу ОАО «РЖД» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина