Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А76-14508/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2543/2021
г. Челябинск
13 апреля 2021 года
Дело № А76-14508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-14508/2020.

В заседании принял представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.01.2019).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать ФИО4 (далее - ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 649 306,54 руб., в том числе 621 000 руб. – неосновательное обогащение, полученное должником в результате эксплуатации автомобиля, принадлежащего ФИО6, за период с 18.10.2018 по 20.01.2020, 13 306,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 02.06.2020, 15 000 руб. – стоимость экспертного заключения (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 16.02.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) в удовлетворении требования ФИО2 отказано.

С определением суда от 16.02.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы по делу №2-3493/2019 о расторжении договора купли-продажи автомобиля - с 04.12.2019 обязательства по вышеуказанному договору прекратились. Вместе с тем, до расторжения договора ФИО4, получив от ФИО2 автомобиль, не исполнил свое обязательство по его оплате. Пользование автомобилем в период с 18.10.2018 по 20.01.2020 (460 дней) является неосновательным обогащением.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного автомобиля, ФИО2 обратилась в Симоновский районный суд г.Москвы с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании произвести возврат транспортного средства.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 05.07.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2019 решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05.07.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно акту приема-передачи, ФИО4 передал автомобиль Мерседес-Бенц ФИО2 21.01.2020.

ФИО2, полагая, что должник неосновательно обогатился, удерживая автомобиль в период с 18.10.2018 по 21.01.2020, обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4, рассчитав неосновательное обогащение как рыночную стоимость аренды транспортного средства за период с 18.10.2018 по 200.01.2020, ссылаясь на отчет оценщика ООО «Оборонэкспертиза-Челябинск», которым определена рыночная стоимость аренды легкового автомобиля за спорный период.

Впоследствии заявитель уточнила требования, просила взыскать неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости эксплуатации транспортного средства за тот же период, представив отчет оценщика ИП ФИО7, в соответствии с которым рыночная стоимость незаконного использования транспортного средства осуществлялась путем сравнения рыночной стоимости автомобиля на дату его покупки ответчиком и по состоянию на 21.01.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кредитор, обращаясь с требованием должен доказать, что должник приобрел либо сберег имущество кредитора без оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не доказал факт неосновательного обогащения со стороны должника.

Кредитор, обращаясь с иском к должнику в Симоновский районный суд г. Москвы, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и обязании произвести возврат транспортного средства, о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

Вместе с тем, рассчитанная кредитором разница в рыночной стоимости автомобиля на дату покупки ответчиком – 17.10.2018 (2 000 000 руб.) и на дату возврата автомобиля продавцу – 21.01.2020 (1 379 000 руб.) сбережением или имущественной выгодой для ФИО4 не является, поскольку получив автомобиль по договору купли-продажи, он вернул этот же автомобиль без повреждений и ухудшения его состояния (обратное не доказано).

Уменьшение рыночной стоимости автомобиля за спорный период произошло бы и в случае отсутствия сделки, с учетом его эксплуатации заявителем, в связи с ее падением на рынке с учетом года выпуска и пробега автомобиля.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие на стороне должника неосновательного обогащения с учетом уточнения требований и представленного в его обоснование заключения оценщика.

Доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что взысканию подлежало неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование автомобилем в спорный период, судом первой инстанции не оценивался в связи с принятием уточненного заявителем требования и представления соответствующего доказательства в его обоснование.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-14508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова