Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А70-793/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-793/2023
г. Тюмень
21 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Буровая компания «Дельта» (далее – истец, ОАО «Буровая компания «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Техноспецстрой») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 25.08.2020 №ПД-28/2020 в размере 7902200,78 рублей, неустойки в размере 458327,65 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 15, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие задолженности в связи с ее оплатой, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 №789.

Относительно взыскания неустойки ответчик возражает, указывает, что предусмотренный договором размер неустойки, указанный цифрами – 0,1%, отличается от размера неустойки прописью – ноль целых одна сотая процента.

На основании изложенного просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В ходе производства по делу, в связи с оплатой задолженности, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7902200,78 рублей, просит взыскать неустойку в размере 681152,29 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять отказ от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, суд, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-793/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 14.03.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года между ООО «Техноспецстрой» (подрядчик) и ОАО «Буровая компания «Дельта» (субподрядчик) заключен договор субподряда №ПД-28/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязан выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству свайных оснований (далее - работы) на Объекте «ЛПУ № 4 в г. Сковородино магистрального газопровода «Сила Сибири». Этап 2.7.1. ЛПУМГ № 4 в г. Сковородино в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с расчетом договорной цены (далее - РДЦ) (Приложение № 1) в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты между сторонами производятся в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания справок о стоимости выполненных работ в безналичной форме платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в статье 17 настоящего договора, по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и при условии предоставления субподрядчиком следующих документов (оригиналы):

- акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 2 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 2 экз.;

- счета на оплату - 1 экз.;

- счета-фактуры (УПД) - 1 экз.;

- подписанного представителем Подрядчика журнала учета выполненных работ по форме КС-6а- 1 экз.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены договора.

Во исполнение условий договоров, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11288858,30 рублей, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 31.08.2022 №1, от 30.09.2022 №1, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2022 №11, от 30.09.2022 12, подписанными без замечаний уполномоченными лицами сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «Техноспецстрой» перед ОАО «Буровая компания «Дельта» составила 7902200,78 рублей.

В связи с не оплатой выполненных и принятых работ, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе производства по делу, в связи с оплатой задолженности, истец отказался от исковых требований в части суммы основного долга в размере 7902200,78 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части суммы основного долга и прекращает производство по делу в данной части.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 01.02.2023 в размере 681152,29 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Как следует из пункта 18 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как следует из пункта 10.3 договора, в случае несвоевременной оплаты подрядчиком выполненных работ субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% (ноль целых одна сотая процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в «Обзор судебной практики № 2 (2018)» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае написание в договоре размера неустойки указанного прописью, не совпадает с размером неустойки, указанного цифрами, то по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью.

При этом, преимущественное значение сумм и чисел, указанных прописью в договоре, над теми же значениями, указанными в цифрах, является общеизвестным и широко применяемым обычаем, которое по правилам части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Указанный правовой подход соответствуют выводам, изложенным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу №А56-35706/2020, постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2021 по делу №А26-10554/2020, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу №А51-11980/2020, постановлении арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу № А40-95283/2019, и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами согласовано условие о размере неустойки в размере 0,01% за несвоевременную оплату подрядчиком выполненных работ.

Кроме того, суд не может признать правомерным начисление истцом неустойки на дату 01.02.2023, поскольку противоречит условиям договора.

Так, согласно пункту 6.3 договора, датой осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Как следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 31.01.2023 №789, списание денежных средств в размере 7902200,78 рублей со счета ответчика произведено – 31.01.2023.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, начисление неустойки следует производить на дату 31.01.2023, то есть на дату фактического списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Судом произведен перерасчет неустойки по состоянию на 31.01.2023, исходя из ставки 0,01%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательств (0,01%) меньше обычно применяемого за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1%), а также то, что ответчик длительное время не оплачивает задолженность по договору, что влечет необходимость восстановления баланса частных интересов, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 94826,41 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 статьи 3, части 4 статьи 13 АПК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах Российской Федерации, применяются правила международного договора.

Договором от 24.09.1993 участников - стран СНГ, во исполнение которого было принято Соглашение от 24.12.1993 (с протоколом от 01.06.2001) о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств, установлено, что заявители данных государств вправе уплатить государственную пошлину в национальный банк в национальной валюте с их конвертацией по отношению к рублю.

Согласно статье 2 Соглашения от 24.12.1993 в редакции Протокола от 01.06.2001 в целях обеспечения равной возможности для судебной защиты законных прав и интересов при разрешении споров хозяйствующих субъектов, находящихся на территории разных государств, ставка государственной пошлины с ценой иска в рублях свыше 1 000 000 руб. составляет 0,5% от суммы свыше 1 000 000 руб. + 13 300 руб.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» установлено, что иностранные лица из государств - участников Соглашения о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим Соглашением.

Поскольку Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками вышеуказанного Соглашения, размер государственной пошлины, подлежащей оплате при обращении в российский арбитражный суд истец, должен был быть определен в соответствии с правилами, установленными Соглашением.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 50102,64 рублей. Размер государственной пошлины обоснованно определен истцом в соответствии с порядком, установленным вышеуказанным Соглашением.

На основании части 1 статьи 110, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 46603,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 7902200,78 рублей.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноспецстрой» в пользу открытого акционерного общества «Буровая компания «Дельта» неустойку в размере 94826,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 46603,87 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.