Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А12-35799/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«29» декабря 2018 г.

Дело № А12-35799/2018


Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года.


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бударина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Три Слона» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34»

о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 04-10-2018 от 14.10.18,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.18

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» (далее – истец, ООО «СнабСервисСтрой») в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Три Слона» (далее – ответчик, ООО «Три слона») о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 07042017 от 07.04.2017 в размере 9 960 000 руб., неустойку в размере 426 284 руб. 91 коп., а всего 10 386 284 руб. 91 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания 34» (далее – ООО «СК 34»).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивает.

Представитель третьего лица просил искровые требования удовлетворить.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя – нахождением директора ООО «Три слона» ФИО3 на больничном.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства.

Иск ООО «СнабСервисСтрой» принят к производству 12.10.2018. В процессе рассмотрения дела от ответчика трижды поступали ходатайство об отложении заседаний. При этом ответчиком письменный мотивированный отзыв и документы в обоснование своих возражений не представлены, возражений относительно рассмотрения иска в его отсутствие также не поступало.

В то же время ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им либо несвоевременным совершением процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, суд квалифицирует заявленное ходатайство как злоупотребление правом, поскольку такое ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика отклонено.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Между ООО «СК 34» (подрядчик) и ООО «СнабСервисСтрой» (субподрядчик) 07.04.2017 заключен договор подряда № 89 (иждивением субподрядчика), согласно условиям которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, работы по остеклению проемов из ПВХ на объекте: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>. в срок до 15.09.2017 (далее – Договор № 89 от 07.04.2017)

ООО «СнабСервисСтрой» (заказчик) 07.04.2017 заключило с ООО «Три слона» (подрядчик) договор № 07042017 на выполнение работ по остеклению проемов из ПВХ на объекте: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...> (далее – Договор № 07042017 от 07.04.2017).

Срок начала выполнения работ – 17.04.2017, срок окончания выполнения работ – 31.08.2017.

Стоимость работ составляет 13 076 224 руб. 13 коп. и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ. Окончательная стоимость работ определяется по факту выполнения всех работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 и фиксируется сторонами в протоколе твердой договорной цены.

На основании пункта 2.4 Договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 9 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 11.05.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 34 от 14.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 66 от 24.07.2017 на сумму 500 000 руб., № 82 от 18.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 96 от 25.09.2017 на сумму 800 000 руб., № 98 от 05.10.2017 на сумму 150 000 руб., № 120 от 14.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 130 от 11.12.2017 на сумму 400 000 руб., № 5 от 01.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., № 12 от 15.02.2018 на сумму 210 000 руб., № 15 от 20.02.2018 на сумму 300 000 руб., № 16 от 22.02.2018 на сумму 500 000 руб., № 27 от 14.03.2018 на сумму 300 000 руб., № 38 от 04.05.2018 на сумму 200 000 руб.

Между истцом и ответчиком 10.07.2017 были подписаны акт выполненных работ по форме КС-2 и правка об объемах работ по форме КС-3 на сумму 6 395 936 руб. 57 коп.

Согласно пункту 6.5 ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию заказчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора заказчик вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем, внесудебном порядке в случае: просрочки подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней (п. 9.1.1.), систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ.

В связи с тем, что по состоянию на 15.09.2017 работы, предусмотренные Договором № 89 от 07.04.2017, ООО «СнабСервисСтрой» не выполнены (просрочка сдачи работ составила 273 дня) ООО «СК 34» в одностороннем порядке расторгло вышеуказанный договор с истцом, направив в его адрес уведомление № 120 от 15.06.2018.

Ввиду нарушения ответчиком существенных условий договора № 07042017 от 07.04.2017 истец направил в его адрес уведомление № 28 от 19.07.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное уведомление ответчиком получено 23.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора.

01.08.2018 составлен комиссионный акт выверки объемов работ и обнаружения недостатков (дефектов) на объекте: 9-ти этажный жилой дом по адресу: <...>, по договору № 07042017 от 07.04.2017.

Комиссионный осмотр объекта производился представителями ООО «СнабСервисСтрой» и ООО «Три слона», а также уполномоченными представителями ООО «СК 34», включенными в Национальный реестр специалистов в области строительства, с 26.07.2018 по 01.08.2018 без учета выходных дней.

По результатам осмотра на всех окнах, установленных подрядчиком, выявлены значительные, критические, то есть ведущие к потере эксплуатационных характеристик и неустранимые без замены изделия дефекты, превышение предельных отклонений размеров от установленных в нормативной документации, разукомплектованность изделий. В связи с чем, комиссией установлено, что окончательная сдача выполненных подрядчиком работ в соответствии с пунктом 6.4 Договора невозможна, поскольку установленные изделия не соответствуют требованиям СНиП и ГОСТ и не могут быть предъявлены приемочной комиссии органа Госстройнадзора при вводе объекта в эксплуатацию.

Директор ООО «Три слона» от подписи данного акта отказался.

По итогам составления вышеуказанного акта акт выполненных работ по форме КС-2 и правка об объемах работ по форме КС-3 на сумму 6 395 936 руб. 57 коп. сторнированы истцом в полном объеме.

В соответствии с разделом 9 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 95 от 23.08.2018 с требованием вернуть неотработанный аванс в размере 9 960 000 руб., а также оплатить неустойку за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 согласно пункту 7.2 договора в размере 426 284 руб. 91 коп.

Претензия истца, полученная ответчиком 07.09.2018, оставлена им без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса.

До настоящего времени ответчиком аванс не возвращен.

По смыслу статей 711 и 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате выполненных по договору подряда работ возникает с момента их сдачи подрядчиком, то есть правовое значение имеет сдача работ. Результат выполненных работ истцу ответчиком не предъявлялся.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С расторжением договора подряда у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Учитывая, что представленные истцом доказательства не опровергнуты и не представлены иные доказательства, то требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 в размере 426 284 руб. 91 коп.

Согласно пункту 7.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства, оформления документов (формы Кс-2, КС-3, исполнительной документации, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0.01 % от стоимости работ за каждый день невыполнения или ненадлежащего исполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчёт суммы неустойки, начисленной за период с 01.09.2017 по 23.07.2018, составляет 426 284 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям договора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении пени и применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.

Исковые требования в части взыскания неустойку в размере 426 284 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 74 931 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервисСтрой» неотработанный аванс по договору подряда № 07042017 от 07.04.2017 в размере 9 960 000 руб., неустойку в размере 426 284 руб. 91 коп., а всего 10 386 284 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Слона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 931 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Бударина