Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-77149/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-77149/2022-52-549
16 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАНДШАФТ» (143444, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., КРАСНОГОРСК Г., КРАСНОГОРСК Г., ПРИШВИНА (МКР. ОПАЛИХА), Д. 2, ЭТАЖ ПОДВАЛ №-1, ПОМЕЩ. 1109, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ЗОРГЕ УЛ., Д. 22А, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. 802-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2019, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 8 917 981,63 руб. по договору от 30.03.2020, пени в размере 832 259, 50 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 2 от 10.01.2022),

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 19 от 01.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАНДШАФТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 018 200 руб. по УПД №№ 188, 189, пени в размере 832 259, 50 руб.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено о частичном отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 899 781,63 руб. за период с 01.09.2020 по 01.12.2020.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от требования в части взыскания долга в размере 7 899 781,63 руб. за период с 01.09.2020 по 01.12.2020 соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от требования в части взыскания долга в размере 7 899 781,63 руб. за период с 01.09.2020 по 01.12.2020, а производство по делу в данной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Относительно требования о взыскании задолженности в размере 1 018 200 руб. по УПД №№ 188, 189.

Возражая по исковым требованиям в данной части ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу о его необоснованности.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка, истцом представлена претензия от 22.11.2021, которая была направлена в адрес ответчика 02.12.2021 (РПО 80110667836655) по адресу 125252, <...>, кв./пом. 802-1.

Как пояснил ответчик, юридический адрес ответчика, указанный в договоре от 30.03.2020 № 30-01/1 (125167, <...>/31 РМ-5) разнится с тем, по которому была направлена претензия от 22.11.2021.

Судом установлено, что юридическим адресом ответчика является 125167, г.Москва, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, УЛ ПЛАНЕТНАЯ, Д. 11, ПОМЕЩ. 2/1 КОМ. 9 РМ 7/7 ЭТ 1,что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2022 юридическим адресом ответчика являлся 125252, <...>, этаж 8, пом. 801-1.

На основании вышеизложенного, претензионное письмо от 22.11.2021 было направлено по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

По смыслу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что требование о взыскании задолженности в размере 1 018 200 руб. заявлено по УПД №№ 188, 189, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Заявляя об отсутствии полномочий на подписание спорных УПД со стороны прораба ответчика, последний печать организации не оспорил, не заявил об ее утери, о фальсификации печати, имеющихся на УПД, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО «ИМПЕРИАЛ», либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 018 200 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика, что в рамках дела №А40-119800/2021-143-826 было установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом несостоятелен.

Так, судом установлено, что в рамках дела №А40-119800/2021-143-826 ООО «ГРАНД ЛАНДШАФТ» (истец по настоящему делу) встречное требование заявлено не было, соответственно указанный выше довод ответчика несостоятелен.

Остальные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Наряду с изложенным, истцом заявлено ко взысканию сумма пени в размере 832 259, 50 руб. за период с 27.05.2020 по 05.02.2021 по Договору от 30.03.2020 № 30-01/1.

В соответствии с п. 6.1 договора, за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, подрядчик, при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 5% указанной цены.

Ответчиком в данной части также было заявлено об оставлении иска без рассмотрения, а также о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик указывает, что спорный договор был расторгнут 03.06.2021 в одностороннем порядке по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно истец не вправе требовать уплаты неустойки. Представлен контррасчет неустойки на сумму 382 004,60 руб.

Из пояснений истца усматривается, что в период действия договора оплата выполненных работ производилась ответчиком (Заказчиком) с просрочкой.

Ответственность за просрочку оплаты установлена договором, просрочка произошла в период действия договора.

При таких обстоятельствах Истец сохраняет право на взыскание пени и после расторжения договора.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах претензия о взыскании неустойки за период до даты расторжения договору будет предъявлена после даты расторжения договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в течение трех лет имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании пени за просрочку платежа.

Рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал его подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки до 500 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания долга в размере 7 899 781,63 руб. за период с 01.09.2020 по 01.12.2020г.г. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАНДШАФТ» (ИНН: <***>) задолженность по УПД №№ 188, 189 в размере 1 018 200 руб., пени в размере 500 000 руб., госпошлину в размере 31 505 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАНДШАФТ» (ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 48 499 руб. по платежному поручению № 1046 от 07.12.2021г.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева