Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А45-29942/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-29942/2020
г. Новосибирск
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308540720600018), г. Новосибирск,

к жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (ОГРН <***>), г Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Сиаск» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айкомтехно», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 949 904 рублей 05 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО59, доверенность от 19.10.2021, паспорт, ФИО1, лично, паспорт;

ответчика - ФИО49, председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО60, доверенность от 11.01.2021, паспорт.

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» (далее – ЖСК «Вертковская 5/3») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 949 904 рублей 05 копеек.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Сиаск», общество с ограниченной ответственностью «Айкомтехно», члены ЖСК «Вертковская 5/3».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств застройщика, передачей помещений, не соответствующих проектной документации, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к данным помещениям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ИП ФИО1 (покупатель) и ФИО61 (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ФИО61 продает, а ИП ФИО1 покупает в собственность 21249/1530101 доли в незавершенном строительством объекте, назначение: не определено, площадь: общая площадь застройки 1534,6 кв.м. 81%, расположенном по адресу: <...> стр., кадастровый (или условный) номер 54-54-11/024/2009-460.

Согласно пункту 3 договора стоимость объекта составляет 8 500 000 рублей.

Передаваемая доля принадлежала ФИО61 на праве собственности, зарегистрированном на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.06.2012 по делу № 2-2218/2012.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <...> являлось общество с ограниченной ответственность «Авангард-88» (далее – ООО «Авангард-88»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 по делу № А45-19014/2011 ООО «Авангард-88» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Авангард-88» являлось застройщиком, в связи с чем к производству по делу о его банкротстве подлежали применению положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением о 05.09.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Авангард-88» о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному жилищно-строительному кооперативу - ЖСК «Вертковская 5/3», принято решение о погашении требований участников строительства в размере 4 716 790 рублей путем передачи прав застройщика (ООО «Авангард-88») на долю в размере 8720/1530110 в объекте незавершенного строительства (10-этажный жилой дом с административными помещениями и магазином, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Вертковская 5/3 стр) и земельный участок (право аренды земельного участка, площадью 4 814 кв.м. с кадастровым номером 54:35:051750:0060, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир индивидуальный жилой дом, участок находится примерно в 13 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: <...>, возникшее на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.10.2002 № 113357м и соглашения №23 от 14.05.2013) созданному участниками строительства ЖСК «Вертковская 5/3.

Судом при рассмотрении дела о банкротстве и вынесении данного определения установлено, что совокупный размер требований участников строительства составляет 56 418 183 рубля, процентное соотношение стоимости прав застройщика по отношению к совокупному размеру требований составляет 8,36 процентов, согласно проектной документации объект незавершенного строительства обладает следующими технико-экономическими показателями: площадь застройки – 1 867,84 кв.м.; общая площадь здания – 15 301,10 кв.м.; полезная площадь офисов – 961,67 кв.м.; полезная площадь магазина – 328,24 кв.м.; полезная площадь центра досуга – 433,81 кв.м.; жилая площадь квартир – 4 324,31 кв.м.; общая площадь квартир (без балконов и лоджий) – 8 194,38 кв.м.; площадь балконов и лоджий – 778,12 кв.м.; строительный объем здания – 53 841,14 куб.м., в том числе подземной части – 5 031,32 куб.м.; всего участников строительства – 31, всего требований о передаче жилых помещений – 37, общей площади жилых помещений – 2 560,16 кв.м.


В 2018 году выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

02.07.2020 по инициативе истца с участием ответчика был проведен осмотр нежилых помещений ФИО1, по результатам которого зафиксированы имеющиеся в помещениях недостатки, отраженные в совместном акте.

В целях подтверждения обстоятельств наличия недостатков и установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД».

Согласно техническому заключению № 409/СН/2020 ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» по обследованию помещений, расположенных в цокольном этаже жилого многоквартирного дома с административными помещениями и магазином по адресу <...> от 30.09.2020 были выявлены следующие несоответствия требованиям проектной и нормативной документации: несоответствие конфигурации обследуемых помещений проектной документации, несоответствие внутренней отделки требованиям проектной документации, несоответствие системы вентиляции требованиям проектной документации, несоответствие системы отопления требованиям проектной документации, несоответствие системы электроснабжения требованиям проектной документации, несоответствие канализационной системы требованиям проектной документации, несоответствие слаботочных систем требованиям проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке помещений и восстановлению перегородок согласно проектной и нормативной документации в офисных помещениях и санузлах и в тамбуре составляет 659 676 рублей 37 копеек, стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке помещений и восстановлению перегородок согласно проектной и нормативной документации в технических помещениях и коридорах (помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома) составляет 402 154 рубля 61 копейка, стоимость восстановительного ремонта системы вентиляции составляет: 592 592 рубля 21 копейка, стоимость восстановительного ремонта системы пожарной сигнализации составляет 108 073 рубля 02 копейки, стоимость восстановительного ремонта системы отопления и канализации составляет: 211 940 рублей копеек, стоимость восстановительного ремонта системы отопления и канализации составляет 975 467 рублей 51 копейка.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению 2 949 903 рубля 87 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению выявленных дефектов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, представляющей собой убытки, возникшие, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств застройщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ввиду наличия спора по качеству переданных помещений, стоимости восстановительного ремонта, сторонами заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков в переданных объектах.

Определением от 28.05.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО62, ФИО63, ФИО64.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:051750:1245 площадью 69,7 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051750:1243, площадью 23,4 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051750:1242, площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051750:1241, площадью 17,1 кв.м, 54:35:051750:1240, площадью 22,2 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051750:1239, площадью 48,5 кв.м, с кадастровым номером 54:35:051750:1244, площадью 20,7 кв.м, а также инженерные системы в них проектной документации, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами, соблюдение которых, обеспечивает безопасность эксплуатации строящегося объекта, в части обеспечения безопасности жизни и здоровья лиц его эксплуатирующих?

2) В случае установления несоответствий определить стоимость приведения помещений и инженерных систем в соответствие с проектной документацией, строительными, пожарными, санитарными и иными нормами, обязательность которых установлена действующими нормативными актами?

Объектом исследования являлись помещения различного назначения, которые находятся в цокольном этаже блок-секции № 3 в осях А-Ц/15-24 10-этажного здании с цокольным этажом, включающего 4 блок-секции.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам: помещения, перечисленные в вопросах суда, а также инженерные системы в них не соответствуют проектной документации, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами; стоимость приведения помещений и инженерных систем в соответствие с проектной документацией, строительными, пожарными, санитарными и иными нормами, обязательность которых установлена действующими нормативными актами и составляет 1 427 186 руб.

Эксперты в заключении отметили, что в проектную документацию были внесены изменения в части электрооборудования, вентиляции, отделочных работ.

Эксперты указали, что на листе проекта 34.01-1-ЭЛ.И «Общие данные» указано, что «Разводка сетей электроосвещения и силового оборудования офисов предусмотрена в отдельных проектах». При этом в материалах дела представлен «Отзыв...» проектной организации ООО «СИАСК» и «Лист регистрации изменений», где указано, что проектные решения, связанные с внутренним электрооборудованием офисов из проекта исключены. Кроме этого изменения, в проектной документации имеется запись проектной организации о том, что «Система вентиляции 773, обслуживающая офисы на первом и цокольном этажах, выполняется силами собственников». То же указано в отношении отделочных работ.

При этом эксперты указали, что обстоятельство, кто именно предполагает выполнять работы, не относится к компетенции экспертов и к предмету данной экспертизы. Эти проектные записи не отменяют проектные требования к исследуемым помещениям, поэтому экспертами при подготовке расчетов не учитываются.

Экспертами в исследовательской части указаны имеющиеся недостатки в каждом из помещений. Так экспертами указано на необходимость проведения следующих работ: установка и подключение пожарных извещателей, переустановка на подвесной потолок и подключение отдельных пожарных извещателей, прокладка телефонных проводов, установка телефонных розеток, монтаж вентиляционных коробов, установка санитарно-технических приборов, проведение ремонтных, отделочных работ (ремонт стяжки, покрытие пола линолеумом, оштукатуривание стен, окраска стен, трубопроводов, радиаторов отопления, устройство подвесного потолка «Армстронг», установка дверей и прочее) и иных работ.

Экспертами отмечено, что в помещениях частично установлены пожарные извещатели, при этом установлены не в соответствии с проектом и предъявляемыми требованиями, поскольку они подлежат установке на подвесной потолок. Вместе с тем, отделочные работы в помещениях не произведены.

Экспертами в результате проведенного исследования установлено, что на момент производства экспертизы помещения не завершены строительством, предусмотренные проектом работы при их строительстве не закончены. Помещения на момент экспертизы не эксплуатируются и возможность их эксплуатации отсутствует. В них не могут находиться эксплуатирующие помещения люди, безопасность жизни и здоровья которых следует обеспечивать. Строительные работы, которые должны быть выполнены в помещениях, не являются «восстановительным ремонтом» или «ремонтом», поскольку речь не идет о восстановлении нарушенных результатов ранее выполненных работ, а о новом строительстве.

Выводы экспертов соответствуют приложенным к заключению фотоматериалам и приведенному в исследовательской части заключения ходу исследования. При проведении судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации определением суда, подписками, включенными в состав экспертного заключения. Экспертное заключение содержит ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Неясности и внутренние противоречия в заключении эксперта отсутствуют. Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, суд принимает заключение экспертов как надлежащее и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы было установлено, что принадлежащие истцу помещения и инженерные системы в них не соответствуют проектной документации, строительным, пожарным, санитарным и иным нормам, обязательность которых установлена действующими нормативными актами. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертами были учтены ремонтные, отделочные работы, работы по телефонизации, радиофикации и пожарной сигнализации.

При этом суд конституирует, что при расчете экспертами были учтены отделочные работы, работы по вентиляции, тогда как в проектную документацию были внесены изменения, в результате которых были исключены работы по системе вентиляции, обслуживающей офисы на первом и цокольном этажах, электроснабжения и отделочных работ. Указано на то, что данные работы выполняется силами собственников.

Решение об исключении указанных работ было принято на общем собрании членов ЖСК «Вертковская 5/3» 30.06.2015 ввиду недостаточности денежных средств для достройки дома. Решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3» от 30.06.2015 также была утверждена предварительная смета на достройку дома на сумму 37 026 429 рублей.

Проектировщик - общество с ограниченной ответственностью «Сиаск» подтвердил факт внесения в 2017 году по заявлению ответчика изменений в проектную документацию в части проведения отделочных работ собственниками помещений, в части вентиляции и электроснабжения, что нашло отражение в его отзыве.

В подтверждение факта выполнения работ по монтажу и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации представлены договор на оказание услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию систем пожарной сигнализации № 04М/2018 от 11.09.2018, заключенный ЖСК «Вертковская 5/3» с ООО «АйКомТехно», акт о приемке технических средств автоматической установки пожарной сигнализации в эксплуатацию от 20.09.2018, акт о проведении опробования работы системы пожарной сигнализации от 20.09.2018. Частичное выполнение работ по установке систем пожарной сигнализации подтверждено и результатами судебной экспертизы.

В письменных пояснениях ООО «АйКомТехно» от 25.01.2022 подтвердило факт выполнения работ по монтажу системы пожарной сигнализации в нежилых помещениях на первом и цокольном этажах, указало на то, что на момент монтажа системы пожарной сигнализации отсутствовали подвесные потолки, на которые устанавливаются пожарные датчики, часть датчиков была передана заказчику (ЖСК «Вертковская 5/3») без установки на потолок с условием того, что когда подвесной потолок будет смонтирован, третье лицо установит необходимое количество датчиков на смонтированный потолок.

Представитель ЖСК «Вертковская 5/3» подтвердил указанное обстоятельство и выразил готовность передать истцу данные датчики.

С учетом того, что пожарные извещатели, телефонные розетки не могут быть установлены ввиду технических особенностей до завершения отделочных работ, ответчик не может быть признан нарушившим обязательства в данной части. В отношении телефонизации и радиофикации суд конституирует, что истцом такие расходы не понесены и могут не возникнуть ввиду того, что в настоящее время в офисных и жилых помещениях используется преимущественно сотовая связь.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что застройщиком многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие истцу спорные помещения, являлось ООО «Авангард-88», застройщик признан несостоятельным (банкротом), права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок переданы ЖСК «Вертковская 5/3» в 2013 году.

27.04.2017 проведено внеочередное общее собрание членов ЖСК «Вертковская 5/3», на котором большинством голосов было принято решение о вводе дома в эксплуатацию в существующем виде при наличии отдельных незавершенных работ с последующим постепенным устранением недостатков.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию 3 и 4 секции дома введены в эксплуатацию в 2018 году.

В отзыве Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области указано на то, что спорный объект строился с 2005 года и являлся «проблемным», собственники помещений признаны гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (обманутые дольщики), с учетом внеочередного общего собрания членов ЖСК «Вертковская 5/3», принимая во внимание наличие обманутых дольщиков, Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области выдано заключение о соответствии построенного объекта.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы относятся к потребительским кооперативам и некоммерческим корпоративным организациям.

Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 2 статьи 123.1, пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов определяется гражданским и жилищным законодательствами (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2, 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Таким образом, деятельность жилищных и жилищно-строительных кооперативов по строительству и управлению многоквартирного дома предполагается некоммерческой, поскольку соответствует основной цели создания данного юридического лица как некоммерческой организации.

Из системного толкования положений гл. IX § 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что основной целью жилищно-строительного кооператива, созданного в условиях банкротства застройщика, является завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что жилищно-строительный кооператив выступает в роли нового застройщика, не являющегося правопреемником обанкротившегося застройщика. Члены жилищно-строительного кооператива в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом законодатель в пункте 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве прямо указал, что членами кооператива становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся, независимо от того, вступил ли он в члены Гражданского кодекса Российской Федерации или не вступил.

Положениями статей 201.10 - 201.15.2 Закона о банкротстве закреплен правовой механизм замены застройщика. Указанный механизм направлен на урегулирование проблем незавершенного строительства и предоставление дополнительных гарантий защиты прав участников строительства. Замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи помещений участникам строительства.

Судом установлено, что в результате деятельности ЖСК «Вертковская 5/3» спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, сдан с недостатками, что подтверждено судебной экспертизой и не оспаривается ответчиком. Работы по внутренней отделке, вентиляции и электрооборудования в нежилых помещениях, равно как и отделка квартир подлежат выполнению в соответствии с принятым решением членов ЖСК «Вертковская 5/3» - собственными силами (собственниками нежилых помещений и квартир – граждан). Заслушанные в судебных заседаниях члены жилищно-строительного кооператива (граждане) подтвердили, что квартиры им были переданы так же без внутренней отделки, дверей, сантехники, работы выполнялись ими собственными силами, и они не рассчитывали, что весь комплекс работ будет выполнен ЖСК «Вертковская 5/3». Материалами дела подтверждено, что соответствующие изменения были внесены в проектную документацию.

При всем при этом, заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец предполагает, что объекты должны быть переданы истцу в строгом соответствии с проектной документацией, обязательными нормами и правилами, предъявляемыми к нежилым помещениям, не представляя при этом доказательств наличия у ответчика денежных средств на эти цели с учетом того, что жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, созданной в целях удовлетворения потребностей граждан, осуществляющей деятельность путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что общий размер уплаченных взносов участниками (членами) превышает размер понесенных ЖСК «Вертковская 5/3» затрат на достройку дома и введения его в эксплуатации. Суд конституирует, что главная цель создания жилищно-строительного кооператива в процедуре банкротства застройщика достигнута – многоквартирный дом введен в эксплуатацию, помещения переданы участникам строительства.

В данном случае суд не может признать заявленные требования соответствующими принципу добросовестности субъектов гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец не может быть поставлен в преимущественное положение по отношению к иным собственникам в спорном многоквартирном доме.

Более того, суд констатирует, что на момент приобретения (в 2016 году) истцом права собственности доли в незавершенном строительством объекте истцу должно было быть достоверно известно, что объект является «проблемным» и возможно возникновение неблагоприятных последствий как в виде неполучения объекта в состоянии, отвечающем обязательным нормам и требованиям при обычной (стандартной) ситуации, так и в целом неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения со стороны ответчика обязательств, факта причинения убытков действиями ответчика и их наличия в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области в размере 157 000 рублей истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 26 от 18.05.2021, № 27 от 20.05.2021, ответчиком - платежное поручение № 124 от 17.05.2021 на 8 970 рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе в размере 165 000 рублей подлежат отнесению на истца, 970 рублей подлежит возврату ответчику с депозита суда (на основании отдельного определения).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по судебной экспертизе отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу жилищно-строительному кооперативу «Вертковская 5/3» расходы по судебной экспертизе в размере 8 000 рублей

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк