Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А50-28676/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1318/23

Екатеринбург 04 апреля 2023 г. Дело № А50-28676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу № А50-28676/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.06.2021).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил ФИО1 (лично, паспорт) и его представитель ФИО4 (доверенность от 17.03.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 Средин А Артем Владимирович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, ФИО6.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о признании договора дарения от 24.04.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик), недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что отчуждение спорной доли в праве собственности на квартиру совершено со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку актив отчужден безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности. Кредитор настаивает на доводах о том, что вышеприведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии дополнительных документов (выписки по счетам должника).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы кредитора.

Должник и ответчик в отзывах на кассационную жалобы по приведенным доводам возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2017 между должником (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 39,2 кв.м. кадастровый номер: 59:01:4410675:39.

Ссылаясь на то, что имущество должника отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица (матери должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой


на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что оспариваемый договор по отчуждению доли в праве собственности на квартиру заключен за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка этой сделки на предмет ее соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (матерью). Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Исследовав материалы дела и установив, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об оспаривании сделки (безвозмездное отчуждение имущества в условиях неплатежеспособности), в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим в рассматриваемом случае не приведены, указав на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие порочность сделки, суды сделали вывод, что требования управляющего не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из того, что действия должника по передаче доли в праве собственности на жилое помещение в пользу своей матери обусловлены тем, что указанное право собственности было получено должником в порядке приватизации наравне с его родителями, должник как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения в спорном жилом помещении не проживал, регистрация в спорной квартире была сохранена для прикрепления к медицинскому учреждению, поскольку должник является инвалидом с детства и имеется необходимость прохождения осмотра и освидетельствований. Фактически, как установили суды, поведение должника и заинтересованного по отношению к нему лица (его матери) соотносится со стандартным поведением участников


гражданского оборота в рамках аналогичной ситуации; при этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств (выписок по счетам должника), судом округа отклоняются с учетом того, что дополнительные доказательства были представлены кредитором в подтверждение доводов о неплатежеспособности должника в момент совершения спорной сделки, однако, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Иные доводы кредитора судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом детального и всестороннего исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом состоятельности данной с их стороны оценки не опровергают, правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения настоящего спора под сомнение не ставят, о нарушении судом норм права, регулирующих спорные правоотношения,- не свидетельствуют, и сводятся к простому несогласию кассатора с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу № А50-28676/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Пирская