Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А04-753/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-753/2022
г. Благовещенск
30 марта 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Контрольно-счетная палата Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Сервис Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 340 474,65 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 13.04.2021 № 2689.

от ответчика: ФИО2 – дов. от 21.03.2022

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация Благовещенского района с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» о взыскании 2 340 474,65 руб.- в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 22.06.2020 № 44/20- некачественно проведенная ответчиком экспертиза работ (заключения №№ 2 от 30.11.2020, 2 от 12.12.2020 были признаны ответчиком недостоверными, в связи с чем, было составлено заключение № 3 от 25.08.2021) по муниципальному контракту № 22/40 от 20.04.2020 (заключен Администрацией Благовещенского района и ООО «Сервис Строй»). Факт не соответствия объемов выполненных работ заключениям ответчика установлен актом проверки Контрольно-счетной палаты Амурской области от 15.06.2021.

Ответчик требования не признал, указав, что не является стороной муниципального контракта № 22/40 от 20.04.2020, приемка работ истцом была произведена по акту № 3 от 11.12.2020, работы были оплачены пл. пор. № 2421 от 17.12.2020, тогда как заключение ответчика было передано истцу только 21.12.2020, то есть после приемки и оплаты выполненных работ.

Контрольно-счетная палата Амурской области поддержала позицию истца.

ООО «Сервис Строй» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил. следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021 по делу № А04-3954/2021 установлено:

«20.04.2020 между администрацией Благовещенского района (заказчик) и ООО «Сервис строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 24/20 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <...> от ул. Центральная до ул. Новая Благовещенского района Амурской области (далее - работы) в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. В состав работ по контракт входит выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в <...> от ул. Центральная до ул. Новая Благовещенского района Амурской области, объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов работ по ремонту автомобильной дороги (приложение № 1 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы в положении пункта 1.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 25.10.2020. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Место выполнения работ: Амурская область. <...> от ул. Центральная до ул. Новая (пункт 1.3 контракта).

… ООО «Сервис строй» сданы, а администрацией Благовещенского района приняты работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2020 №1 (за период с 20.04.2020 по 27.10.2020) на сумму 193 890 руб. 92 коп., от 24.11.2020 № 2 (за период с 24.09.2020 по 24.11.2020) на сумму 5 713 794 руб. 83 коп., от 11.12.2020 № 3 (за период с 25.11.2020 по 11.12.2020) на сумму 9 455 765 руб. 88 коп.

На основании платежных поручений от 28.10.2020 № 2043 на сумму 193 890 руб. 92 коп., от 30.11.2020 № 2311 на сумму 5 713 794 руб. 83 коп., от 17.12.2020 № 2421 на сумму 9 455 765 руб. 88 коп. администрацией Благовещенского района произведена оплата, выполненных работ по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 24/20.».

С целью проведения экспертизы результатов выполненных работ по муниципальному контракту № 24/20 от 20.04.2020 Администрацией Благовещенского района (муниципальный заказчик) и ООО «Инновационно-внедренческий центр «Энергоактив» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 № 44/20.

В соответствии с п. 1.3 контракта от 22.06.2020 № 44/20 подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы собственными силами, без привлечения субподрядных организаций, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена контракта определена сторонами в п. 2.1 контракта в размере 584 000 руб.

Срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до полного исполнения обязательств ООО «Сервис Строй» в рамках контракта от 20.04.2020 № 24/20 (п. 1 Технического задания к муниципальному контракту от 22.06.2020 № 44/20).

21.12.2020 посредством электронной почты ответчик известил истца о направлении экспертных заключений, в том числе в рамках муниципального контракта от 22.06.2020 №44/20 (электронное вложение – копия сопроводительного письма № 1601 от 21.12.2020

По акту приемки выполненных работ № 158/Э2 от 18.12.2020 (вх. б/н от 23.12.2020) истцом приняты выполненные ответчиком работы по контракту от 22.06.2020 №44/20.

Платежным поручением от 23.12.2020 № 2486 на сумму 584 000 руб. ответчику была перечислена оплата за выполненные по контракту работы.

В последующем Контрольно-счетной палатой Амурской области была проведена проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2020 году на реализацию основного мероприятия «Региональный проект «дорожная сеть» в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» муниципальному образованию Благовещенский район», по результатам которой составлен акт от 15.06.2021.

В ходе проверки установлено неправомерное использование администрацией бюджетных средств. В частности, на стр. 20 акта от 15.06.2021 указано, что в рамках муниципального контракта от 20.04.2020 № 22/40 Администрацией Благовещенского района были приняты и оплачены подрядчику - ООО «Сервис Строй» фактически не выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в <...> от ул. Центральной до ул. Новая, на общую сумму 2 340 474,65 (с учетом НДС) рублей, в том числе:

- по установке леерного ограждения ИБРИС h-1,0 в количестве 794 пм (позиция № 27 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 3) на сумму 846499,28 рублей;

- по устройству тротуарной плитки марки 400, h-0,06m в объеме 90,0 кв.м. (позиция №26 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 3) на сумму 132933,6 рублей;

- по установке бортового камня (БР 100.30.15) в количестве 527 шт. (позиция № 7 акта о приемке выполненных работ от 24.11.2020 №2 и позиции № 4, 11 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 3) на сумму 582930,51 рублей;

- по установке бортового камня (БР 100.20.8) в количестве 295 шт. (позиция № 12 акта о приемке выполненных работ от 24.11.2020 № 2 и позиция № 23 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 № 3) на сумму 326308,35 рублей;

- по установке прикромочного лотка (БЛ 300-32-58) в количестве 6 шт. (позиция №3, №8 акта о приемке выполненных работ от 11.12.2020 №3) на сумму 61723,8 рублей.

Представителем администрации в ходе проверки даны пояснения о том, что выполненные работы по контракту от 20.04.2020 № 24/20 были приняты на основании заключений ООО «ИВЦ «Энергоактив», составленных им на основании заключенного с ним муниципального контракта от 22.06.2020 № 44/20.

В этой связи Контрольно-счетной палатой Амурской области проведен сравнительный анализ объемов отдельных позиций выполненных работ, подтвержденных заключениями ООО «ИВЦ «Энергоактив», и выявленных в ходе контрольных действий методом фактического осмотра. По результатам проведенного анализа сделан вывод о недостоверности результатов экспертизы ООО «ИВЦ «Энергоактив», приведенных в заключениях от 30.11.2020 № 2 и от 12.12.2020 № 2.

Письмом от 25.08.2021 № 28 ответчик сообщил истцу о проведенной служебной проверке, подтвердил факт совершения административного проступка работником ООО «ИВЦ «Энергоактив», направил истцу скорректированное заключение от 25.08.2021 № 3, просил считать недействительными заключения № 2 от 30.11.2020 и № 3 от 12.11.2020.

Ссылаясь на то, что объем работ по контракту от 20.04.2020 №24/20 был принят на основании заключений ответчика, составленных при исполнении контракта от 22.06.2020 № 44/20, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2 340 474,65 руб. – сумма излишне выплаченная подрядчику (ООО «Сервис Строй») за фактически не выполненные работы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела № А04-3954/2021 судом было установлено, что выполненные работы сданы ООО «Сервис Строй» и приняты Администрацией Благовещенского района на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.10.2020 №1 на сумму 193 890 руб. 92 коп., от 24.11.2020 № 2 на сумму 5 713 794 руб. 83 коп., от 11.12.2020 № 3 на сумму 9 455 765 руб. 88 коп.

Оплата выполненных работ была по муниципальному контракту от 20.04.2020 № 24/20 перечислена администрацией обществу «Сервис Строй» по платежным поручениям от 28.10.2020 № 2043 на сумму 193 890 руб. 92 коп., от 30.11.2020 № 2311 на сумму 5 713 794 руб. 83 коп., от 17.12.2020 № 2421 на сумму 9 455 765 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту от 20.04.2020 № 24/20 приняты истцом не позднее 11.12.2020 и окончательный расчет за выполненные работы произведен 17.12.2020.

Вместе с тем, заключения об объемах выполненных работ направлены ответчиком истцу 21.12.2020, т.е. уже после принятия истцом работ по актам КС-2 от 27.10.2020 №1, от 24.11.2020 № 2 и от 11.12.2020 № 3 и их оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы истца о принятии работ по контракту от 20.04.2020 № 24/20 именно на основании подготовленных ответчиком заключений об объемах фактически выполненных подрядчиком работ, являются несостоятельными.

При этом в состав убытков истцом включены не стоимость не выполненных ответчиком работ по причине их ненадлежащего качества, а стоимость работ, выполненных третьим лицом, что исключает возложение ответственности на ответчика в случае неполного и некачественного выполнения работ, поскольку ответчик не выступил поручителем по обязательствам третьего лица.

Исходя из приведенных обстоятельств, судом установлено отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, а доводы истца и третьего лица судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

Обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Поскольку согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


СудьяА.А. Стовбун