Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А42-3550/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-3550/2024

«04» октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2024 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Химическая Компания» (место нахождения: 193318, <...>, лит.А, оф.525; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183032, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

Санкт-Петербургской таможне (место нахождения: 199034, <...> острова, д.10, корп.2, лит.А; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений б/н от 29.02.2024 и уведомлений от 01.03.2024 №№ 10210000/У2024/0003399, 10210000/У2024/0003401, 10210000/У2024/0003403, 10210000/У2024/0003405, 10210000/У2024/0003407, 10210000/У2024/0003409, 10210000/У2024/0003411

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: Мурманской таможни – ФИО1 – дов.№ 06-17/07627

от 23.05.2022

Санкт-Петербургской таможни – не явился, заявлено ходатайство

при участии в онлайн-заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 5 от 29.05.2024

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Химическая Компания» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Мурманская таможня, таможенный орган, ответчик) и Санкт-Петербургской таможни (далее – Санкт-Петербургская таможня, ответчик) о признании незаконными семи решений Мурманской таможни б/н от 29.02.2024 и уведомлений Санкт-Петербургской таможни №№ 10210000/У2024/0003399, 10210000/У2024/0003401, 10210000/У2024/0003403, 10210000/У2024/0003405, 10210000/У2024/0003407, 10210000/У2024/0003409, 10210000/У2024/0003411 от 01.03.2024.

В обоснование данных требований Общество указало, что ответчиками неправомерно и необоснованно исчислены и предъявлены к уплате таможенные платежи в виде ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость со стоимости импортного товара, поскольку его ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза подлежал обложению «нулевой» ставкой. Заявитель также не согласен с начислением пеней, так как они приходятся на период возврата спорных таможенных платежей другим таможенным органом, которым, вопреки Мурманской таможне, была поддержана позиция декларанта о необходимости применения ставки в размере ноль процентов и об излишней уплате таможенных платежей.

В онлайн-заседании представитель заявителя поддержал требования Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Мурманская таможня в письменном отзыве на заявление, дополнениях к отзыву (л.д.14-22, 36-41 т.2) и её представитель в судебном заседании требования Общества не признали и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, так как спорная ставка составляет 5 %.

Санкт-Петербургской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.1-5 т.2) полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как в отношении Общества таможенный контроль данным ответчиком не осуществлялся, а лишь были вынесены оспариваемые уведомления.

С учётом мнения представителей заявителя и явившегося ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 2 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2024 по 23.09.2024.

Заслушав пояснения представителей заявителя и явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в период со 02.04.2022 по 06.05.2022 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2010 № К-4/10, заключённого с компанией AKDENIZ CHEMSON KIMYASAL URUNLER PAZARLAMA IC VE DIS TICARET A.S. (Турция), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» комплексные стабилизаторы общей таможенной стоимостью 69.087.786,12 руб. в соответствии с декларациями на товары №№ 10317120/020422/3046777 (л.д.78-94 т.1), 10317120/030422/3047003 (л.д.97-105 т.1), 10317120/180422/3052361 (л.д.117-125 т.1), 10317120/270422/3055884 (л.д.128-137 т.1), 10317120/270422/3055944 (л.д.108-114 т.1), 10317120/050522/3059454 (л.д.140-147 т.1), 10317120/060522/3059947 (л.д.150-159 т.1).

Поскольку на момент подачи перечисленных деклараций ставка ввозной таможенной пошлины составляла 5 %, Обществом были уплачены таможенные платежи исходя из этой ставки.

Товары выпущены Новороссийским таможенным постом (центром электронного декларирования) Новороссийской таможни (далее – Новороссийская таможня) в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Однако в ходе названного таможенного оформления 19.04.2022 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято Решение № 66 «Об установлении ставок ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях обеспечения устойчивости экономик государств-членов Евразийского экономического союза» (далее – Решение № 66), вступившее в силу в соответствии с пунктом 3 по истечении 10 календарных дней, а именно, с 28.04.2022 – даты опубликования на официальном сайте ЕАЭС http://www.eaeunion.org/, следовательно, 08.05.2022 и распространяющееся на правоотношения, возникшие с 28 марта 2022 года, и где подпунктом «б» пункта 2 предусмотрено применение «нулевой» ставки по 30.09.2022.

Вследствие данных обстоятельств таможенный представитель заявителя обратился в Новороссийскую таможню за внесением изменений в вышеуказанные декларации в части подлежащей применению ставки – ноль процентов взамен пяти процентов, в результате чего решениями от 29.06.2022 №№ 10317000/2022/0005137, 10317000/2022/0005138 (л.д.95, 96 т.1), от 14.09.2022 №№ 10317000/2022/0007578, 10317000/2022/0007579, 10317000/2022/0007580, 10317000/2022/0007581, 10317000/2022/0007582, 10317000/2022/0007583, 10317000/2022/0007584, 10317000/2022/0007585, 10317000/2022/0007586, 10317000/2022/0007587, 10317000/2022/0007588, 10317000/2022/0007589 (л.д.106, 107, 115, 116, 126, 127, 138, 139, 148, 149, 160, 161 т.1) Обществу были возвращены 29.06.2022 и 14.09.2022 излишне уплаченные ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость на общую сумму 5.031.523,13 руб.

Между тем, Мурманской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, результаты которой оформлены актом от 22.02.2024 № 10207000/210/220224/А000065 (л.д.45-56 т.1).

По результатам этой проверки таможенный орган пришёл к выводу об ошибочности ставки, размер которой изначально был определён Обществом правильно и составляет 5 %, а не 0 %, о чём первым были приняты решения б/н от 29.02.2024 в количестве семи штук (л.д.22-24, 25-27, 28-31, 32-34, 35-37, 38-40, 41-43 т.1).

Данные решение явились основанием для направления Санкт-Петербургской таможней уведомлений №№ 10210000/У2024/0003399 (л.д.75-77 т.1), 10210000/У2024/0003401 (л.д.72-74 т.1), 10210000/У2024/0003403 (л.д.69-71 т.1), 10210000/У2024/0003405 (л.д.66-68 т.1), 10210000/У2024/0003407 (л.д.63-65 т.1), 10210000/У2024/0003409 (л.д.60-62 т.1), 10210000/У2024/0003411 (л.д.57-59 т.1) от 01.03.2024, в которых сообщило Обществу о необходимости оплаты таможенных платежей в виде ввозной таможенной пошлины в сумме 3.454.389,31 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 690.877,87 руб. и исчисленной со всех этих сумм пеней, составивших 627.405,22 руб. по состоянию на 01.03.2024, а всего 4.772.672,4 руб.

Спора по фактическим обстоятельствам дела, а равно по правильности определения и исчисления таможенных платежей, лица, участвующие в деле, не имеют.

Вместе с тем, полагая, что решения об изменении спорной ставки и уведомления об оплате пошлины, налога и пеней являются незаконными на том основании, что ставка всё же составляет ноль процентов, Общество обратилось в арбитражный суд за оспариванием данных ненормативных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Как правильно отмечено Мурманской таможней, процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по решению таможенного органа урегулирована разделом V утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Согласно пункту 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения по форме согласно приложению № 1.

Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утверждённой Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), для товаров, классифицируемых кодом 3812 39 000 0 («Ускорители вулканизации каучука готовые; составные пластификаторы для каучука или пластмасс, в другом месте не поименованные или не включённые; антиоксиданты и стабилизаторы составные прочие для каучука или пластмасс: -- прочие»), установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 5 %.

В то же время, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Решения № 66 примечания к Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза, утверждённому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, дополнены примечанием <67С> следующего содержания: «ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости применяется с даты вступления в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 № 66 по 30.09.2022 включительно».

Пунктом 3 Решения № 66 установлено, что это Решение вступает в силу по истечении 10 календарных дней с даты его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.03.2022.

Поскольку Решение № 66 официально опубликовано 28.04.2022, то оно вступило в силу 08.05.2022.

Согласно утверждению Общества, что поскольку товары ввозились им в период со 02.04.2022 по 06.05.2022, на который ретроспективно распространяется действие Решения № 66 (примечание <67С>), а именно, с 28.03.2022, то ставка ввозной таможенной пошлины в отношении ввезённых товаров должна быть приравнена к 0 %.

Между тем, по мнению суда, заявителем не учтено, что согласно разъяснениям о применении Решения № 66, опубликованным на Правовом портале Евразийского экономического союза (docs.eaeunion.org), в соответствии с Решением № 66 ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости в соответствии с примечанием к Единому таможенному тарифу Евразийского экономического союза (<67С>) применяется в отношении соответствующих товаров, указанных в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.04.2022 № 66, в период с 08.05.2022 по 30.09.2022 включительно.

Следует отметить, что на такой подход ориентирует и буквальное понимание рассматриваемого примечания <67С> о применении его «нулевой» ставки именно с даты вступления в силу Решения № 66, то есть с 08.05.2022, и не содержит «оговорки» о его (примечания) распространения на ранее сложившиеся правоотношения, в том числе по состоянию на 28.03.2022.

Таким образом, для ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0 % Решением № 66 установлен конкретный срок начала и окончания периода её применения, а норма, содержащаяся в пункте 3 Решения № 66, о его распространении на правоотношения, возникшие с 28 марта 2022 года, не относится к примечанию <67С>, имеющему конкретный период действия (с даты вступления в силу Решения № 66 по 30.09.2022 включительно).

Тем самым, при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза в иной срок, нежели указанный выше (с 08.05.2022 по 30.09.2022 включительно), размер ставки ввозной пошлины для товаров, классифицируемых кодом 3812 39 000 0, составляет 5 %.

Как приведено судом выше, спорные декларации зарегистрированы 02.04.2022, 03.04.2022, 18.04.2022, 27.04.2022, 05.05.2022, 06.05.2022, которые не входят в период применения ставки ввозной таможенной пошлины в размере 0 (ноль) % от таможенной стоимости в соответствии с примечанием <67С>.

При этом, несмотря на то, что пунктом 3 Решения № 66 определён порядок вступления решения в силу с распространением на правоотношения, возникшие с 28.03.2022, однако указанное правило не распространяет своё действия на введённые этим Решением нормативные положения, для которых установлен свой особенный срок введения в действие или период действия.

Учитывая изложенное, решения Мурманской таможни о необходимости применения пятипроцентной ставки основано на законе и фактических обстоятельствах, а наличие вышеупомянутых решений Новороссийской таможни о возврате излишне уплаченных таможенных платежей вследствие применения «нулевой» ставки не освобождает декларанта от законной обязанности уплатить таможенные платежи.

Согласно пункту 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный данным Кодексом срок уплачиваются пени.

В свою очередь, в соответствии с частями 1, 10 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) пенями признаются установленные названной статьёй суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные ТК ЕАЭС и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Ставка пени принимается равной одной трёхсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день её применения, если иное не предусмотрено частью 11 этой же статьи.

Следовательно, начисление и предъявление Санкт-Петербургской таможней к уплате пеней по настоящему делу в целом предусмотрено законом.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что с учётом положений пункта 5 части 1 статьи 254 Закона о таможенном регулировании начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределённому кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделённых соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

Применительно к настоящему делу, заявитель руководствовался вышерассмотренными решениями Новороссийской таможни о возврате излишне уплаченных Обществом таможенных платежей, то есть по существу правильности применения ставки в размере ноль процентов, установленной примечанием <67С>.

Данные решения не согласуются с выводами суда по настоящему делу, в связи с чем не подлежат применению при определении обязанности Общества по уплате таможенных платежей, однако, по мнению суда, освобождают последнего в порядке вышеприведённых официальных разъяснений от начисления пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, поскольку такая просрочка возникла по вине уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, а декларант изначально правильно исчислил и уплатил таможенные платежи исходя из пятипроцентной ставки, следовательно, её (пени) взыскание противоречит Закону о таможенном регулировании и вышеуказанным официальным разъяснениям.

Из оспариваемых уведомлений следует, что пени начислены с 30.06.2022 и 15.09.2022 по 01.03.2024, то есть со следующих после возврата Новороссийской таможней таможенных платежей дат (29.06.2022 и 14.09.2022) по дату издания оспариваемых уведомлений, тогда как данные уведомления получены заявителем только 11.03.2024, а решения Мурманской таможни вовсе 20.03.2024, следовательно, Общество в период с 29.06.2022 до 20.03.2024 не могло знать об ошибках Новороссийской таможни и принять меры по уплате недостающих таможенных платежей.

При таких обстоятельствах уведомления Санкт-Петербургской таможни подлежат признанию недействительными (взамен признания их незаконными), учитывая их ненормативно-правовой характер, в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенных платежей, так как у Санкт-Петербургской таможни не имелось правовых и фактических оснований для начисления пеней, в связи с чем заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.10 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Далее, в пункте 23 этого же Постановления разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В то же время, одновременно следует учесть абзац второй пункта 18 рассматриваемого Постановления о том, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что требование Общества к одному из ответчиков – Мурманской таможне полностью отклонено (её решения признаны судом законными и обоснованными), а частично удовлетворённое к Санкт-Петербургской таможне требование имеет неимущественный характер, то с последней в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 1.500 руб., а расходы по уплате приходящейся на Мурманскую таможню госпошлины в сумме 1.500 руб. подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными уведомления Санкт-Петербургской таможни от 01.03.2024 №№ 10210000/У2024/0003399, 10210000/У2024/0003401, 10210000/У2024/0003403, 10210000/У2024/0003405, 10210000/У2024/0003407, 10210000/У2024/0003409, 10210000/У2024/0003411 как несоответствующие Федеральному закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части обязанности уплаты пеней.

Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Химическая Компания».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенной по адресу: <...>, лит.А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Химическая Компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей).

Решение в части признания ненормативных правовых актов (уведомлений) таможенного органа недействительными подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев