Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А65-14953/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14953/2024
г. Самара
28 октября 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по делу № А65-14953/2024 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1, г. Казань

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Драйв Клик банк», г. Москва; ООО «ЭМ Запад», г. Москва,

о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024г. в отношении ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024г. в отношении ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО «Драйв Клик банк», ООО «ЭМ Запад».

В соответствии с гл. 29 АПК РФ заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ООО «Драйв Клик банк» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового (административного) судопроизводства отказано. Заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 г. в отношении ООО «Драйв Клик банк». Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2024 г. в отношении ООО «Эм запад».

В апелляционных жалобах Управление и ООО «Драйв Клик банк» просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по делу № А65-14953/2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по делу № А65-14953/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 г. между заявителем и ООО «Драйв Клик банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 922 439 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи № 5118/КЗ, заключенному с ООО «ЭМ Запад».

Согласно заявлению потребителя, из суммы предоставленного кредита на оплату автомобиля ушло только 1 480 000 руб., остальные денежные средства в размере 442 439 руб. были списаны в счет оплаты дополнительных услуг.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров с ООО «ЭМ запад», САО «ВСК», АО «Финансовые продукты».

Со счета потребителя были списаны денежные средства:

- подключение к программе помощи на дорогах ( стоимость услуги 60 000 руб. в пользу ООО «ЭМ Запад»)

- заключение договора по услуге «Защита в пути» ( стоимость услуги 40 000 руб. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»

- заключение договора страхования 22490F6002017 ( стоимость услуги 95803 руб. в пользу ООО «ЭМ Запад»)

- заключение договоров по предоставлению услуги ГЭП-страхование (стоимость услуги – 240 000 руб. в пользу ОО «ЭМ Запад»).

Полагая, что имеет место навязывание дополнительных услуг, потребитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия третьих лиц.

Определением от 16.04.2024 г. ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Определением от 18.04.2024 г. ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭМ Запад».

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Принимая настоящее постановление, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей)

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст.14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого определения от 16.04.2024 г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк», по результатам анализа документов, приложенных к обращению потребителя, ответчик указал на то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

При этом, ответчиком указано, что в виду отсутствия заявления о предоставлении кредита и выписки по лицевому счету рассмотреть обращение по фактам, указанным в заявлении не представляется возможным.

Из представленных потребителем документов (копии кредитного договора), по мнению ответчика, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения от 18.04.2024 г. в отношении ООО «ЭМ Запад», ответчик по результатам рассмотрения обращения потребителя установил, что потребителем проставлена собственноручная подпись в договоре и произведена оплата дополнительных услуг.

При этом ответчиком сделан вывод о том, что документов, подтверждающих факт обмана потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания договора № 5118/КЗ от 02.03.2024 г. следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Также в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 г., 18.04.2024 г. ответчик указал, что приложенные к обращению потребителем документы, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены вне процессуальных рамок КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалах дела документы и оценив доводы заявителя и ответчика, а также третьего лица, изложенные в заявлении и отзывах, а также в оспариваемых определениях, суд пришел к следующему выводу.

Из представленных в деле документов не усматривается, что у потребителя имелась возможность заключения кредитного договора в целях оплаты автотранспортного средства без приобретения дополнительных услуг, либо ему такая возможность была предоставлена, но он ею не воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была доведена вся необходимая информация, которая способствовала бы правильному выбору предоставляемых услуг.

Так, в силу п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2024 г. № 5118/КЗ, заключенного с ООО «ЭМ Запад» стоимость автомобиля составляет 3 910 000 руб., скидка, предоставленная по программе « 18 лет дружбы» - 220 000 руб., скидка, предоставленная продавцом покупателю – 250 000 руб. скидка, предоставленная по программе «Прямая скидка» - 260 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля – 3 180 000 руб.

Также заявителем и ООО «ЭМ Запад» 02.03.2024 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 5118/КЗ, условиями которого определено, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 730 000 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнить:

- кредитный договор от 02.03.2024 г. между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»

- договор страхования от 02.03.2024 г. между покупателем и САО ВСК

- договор страхования от 02.03.2024 г. между покупателем и САО ВСК

- договора страхования от 02.03.2024 г. между покупателем и АО Финансовые продукты.

Условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.03.2024 г. предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной скидки – 730 000 руб.

В силу п.2.1.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора дополнительного страхования страховщику в течение 30 календарных дней с даты его заключения, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 730 000 руб. автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

В силу п. 2.1.3 дополнительного соглашения, в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, скидка на автомобиль в размере 730 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно, цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

В соответствии с положениями п.1 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 02.03.2024 г., заключенного потребителем с ООО «Драйв Клик банк», сумма кредита составляет 1 922 439, из которых: 1 480 000 руб. – на оплату транспортного средства, 442439 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 16, 40 % годовых. При этом , в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более , чем на 2 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора от 02.03.2024 г. предусмотрено обязательное заключение договора страхования автотранспортного средства.

Судом верно отмечено, что вышеприведенные условия, как договора купли-продажи с дополнительным соглашением, так и кредитного договора, при наличии оговоренных в них последствий отказа покупателя и заемщика от договоров страхования, могут свидетельствовать о навязанном характере дополнительных услуг со стороны продавца и Банка, однако соответствующие обстоятельства ответчиком не были проверены, оценка условиям дополнительного соглашения и кредитного договора не дана.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, представленные заявителем документы, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьих лиц при заключении договоров на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Указание административного органа в оспариваемых определениях о том, что представленные заявителем документы, приложенные к обращению не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, суд признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, вывод Управления об отсутствии события правонарушения, является преждевременным и сделанным при недостаточном исследовании обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024, незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Управления основаны на неверном толковании норм права, не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе Банка на отсутствие нарушений прав потребителей не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом оспаривания выступают определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, правомерно установив наличие признаков состава правонарушения при рассмотрении настоящего требования, не наделен полномочиями на принятие решений, относящихся к компетенции административного органа, которые должны быть мотивированными и приниматься им при полном и всестороннем изучении и оценки доводов, поступившей жалобы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2024 года по делу № А65-14953/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова