Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А65-14953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14953/2024


Дата принятия решения – 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по заявлению ФИО1, г. Казань ( ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024г. в отношении ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк»

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ( Роспотребнадзор), г.Казань (ИНН <***>) ( далее по тексту - ответчик) о признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024г. в отношении ООО «ЭМ Запад» и ООО «Драйв Клик Банк».

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 г. заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены ООО «Драйв Клик банк», г. Москва, ООО «ЭМ Запад», г. Москва.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику и третьим лицам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении.

Третьим лицом - ООО «Драйв Клик банк» направлен отзыв на заявление, а также заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Ходатайство о переходе мотивировано третьим лицом тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, т.к. необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие доводы заявителя, которые окажут существенное влияние на принимаемое решение.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе по общим правилам искового ( административного) судопроизводства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае с учетом критериев, установленных пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В этой связи, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, которые подлежат рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, согласие лиц, участвующих в деле, на его рассмотрение в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, а также имеются иные перечисленные в пунктах 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельства.

При этом в материалах данного дела имеется достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. Представленные третьим лицом доводы и документы могут быть исследованы и оценены судом в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Те обстоятельства , на которые третье лицо ссылается как на необходимые к выяснению, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является правомерность принятия административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и наличие к тому подтвержденных и мотивированных оснований.

Соответственно, основания для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 г. между заявителем и ООО «Драйв Клик банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 922 439 руб. для оплаты автомобиля по договору купли-продажи № 5118/КЗ, заключенному с ООО «ЭМ Запад».

Согласно заявлению потребителя, из суммы предоставленного кредита на оплату автомобиля ушло только 1 480 000 руб., остальные денежные средства в размере 442 439 руб. были списаны в счет оплаты дополнительных услуг.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных договоров с ООО «ЭМ запад», САО «ВСК», АО «Финансовые продукты».

Со счета потребителя были списаны денежные средства:

- подключение к программе помощи на дорогах ( стоимость услуги 60 000 руб. в пользу ООО «ЭМ Запад»)

- заключение договора по услуге «Защита в пути» ( стоимость услуги 40 000 руб. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование»

-заключение договора страхования 22490F6002017 ( стоимость услуги 95803 руб. в пользу ООО «ЭМ Запад»)

-заключение договоров по предоставлению услуги ГЭП-страхование ( стоимость услуги – 240 000 руб. в пользу ОО «ЭМ Запад»).

Полагая, что имеет место навязывание дополнительных услуг, потребитель обратился в адрес ответчика с жалобой на действия третьих лиц.

Определением от 16.04.2024 г. ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Определением от 18.04.2024 г. ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЭМ Запад».

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей)

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст.14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого определения от 16.04.2024 г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк» , по результатам анализа документов, приложенных к обращению потребителя, ответчик указал на то, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договоров об оказании дополнительных услуг, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договоров об оказании услуг потребителю было бы отказано в предоставлении кредита. Из представленных документов не усматривается факт навязывания дополнительных услуг.

При этом, ответчиком указано, что в виду отсутствия заявления о предоставлении кредита и выписки по лицевому счету рассмотреть обращение по фактам, указанным в заявлении не представляется возможным.

Из представленных потребителем документов ( копии кредитного договора), по мнению ответчика, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка события административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого определения от 18.04.2024 г. в отношении ООО «ЭМ Запад», ответчик по результатам рассмотрения обращения потребителя установил, что потребителем проставлена собственноручная подпись в договоре и произведена оплата дополнительных услуг.

При этом ответчиком сделан вывод о том, что документов, подтверждающих факт обмана потребителя и включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, в материалах обращения не содержится. Из буквального содержания договора № 5118/КЗ от 02.03.2024 г. следует вывод, что волеизъявление потребителя на заключение договора получено, поскольку потребителем проставлена собственноручная подпись.

Также в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 г., 18.04.2024 г. ответчик указал, что приложенные к обращению потребителем документы, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку они получены вне процессуальных рамок КоАП РФ.

Повторно проанализировав представленные в материалах дела документы и оценив доводы заявителя и ответчика, а также третьего лица, изложенные в заявлении и отзывах, а также в оспариваемых определениях, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных в деле документов, не усматривается , что у потребителя имелась возможность заключения кредитного договора в целях оплаты автотранспортного средства без приобретения дополнительных услуг, либо ему такая возможность была предоставлена, но он ею не воспользовался, как и не усматривается, что до потребителя была доведена вся необходимая информация, которая способствовала бы правильному выбору предоставляемых услуг.

Так, в силу п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2024 г. № 5118/КЗ, заключенного с ООО «ЭМ Запад» стоимость автомобиля составляет 3 910 000 руб., скидка, предоставленная по программе « 18 лет дружбы» - 220 000 руб., скидка, предоставленная продавцом покупателю – 250 000 руб. скидка, предоставленная по программе « Прямая скидка» - 260 000 руб. Итоговая стоимость автомобиля – 3 180 000 руб.

Также заявителем и ООО «ЭМ Запад» 02.03.2024 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 5118/КЗ, условиями которого определено, что продавец предоставляет покупателю скидку в размере 730 000 руб. в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнить:

- кредитный договор от 02.03.2024 г. между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»

-договор страхования от 02.03.2024 г. между покупателем и САО ВСК

- договор страхования от 02.03.2024 г. между покупателем и САО ВСК

- договора страхования от 02.03.2024 г. между покупателем и АО Финансовые продукты.

Условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 02.03.2024 г. предусмотрено, что в случае отказа покупателя от какой-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события, вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца, произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере ранее предоставленной скидки – 730 000 руб.

В силу п.2.1.2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора дополнительного страхования страховщику в течение 30 календарных дней с даты его заключения, в случае подачи покупателем такого заявления и прекращения договора добровольного страхования скидка на автомобиль в размере 730 000 руб. автоматически аннулируется, т.к. автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, в связи с чем цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

В силу п. 2.1.3 дополнительного соглашения, в случае полного досрочного погашения кредита в течение первых трех месяцев после приобретения автомобиля покупателем, скидка на автомобиль в размере 730 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно, цена автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 банковских дней с даты изменения цены автомобиля, произошедшее с учетом наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств.

В соответствии с положениями п.1 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 02.03.2024 г., заключенного потребителем с ООО «Драйв Клик банк», сумма кредита составляет 1 922 439, из которых: 1 480 000 руб. – на оплату транспортного средства, 442439 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

В силу п. 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами установлена в размере 16, 40 % годовых. При этом , в случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 Индивидуальных условий кредитования кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более , чем на 2 % годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования АС, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки связи с неисполнением обязанности по страхованию АС.

Пунктом 9 индивидуальных условий кредитного договора от 02.03.2024 г. предусмотрено обязательное заключение договора страхования автотранспортного средства.

Суд полагает, что вышеприведенные условия, как договора купли-продажи с дополнительным соглашением, так и кредитного договора, при наличии оговоренных в них последствий отказа покупателя и заемщика от договоров страхования, могут свидетельствовать о навязанном характере дополнительных услуг со стороны продавца и Банка, однако соответствующие обстоятельства ответчиком не были проверены, оценка условиям дополнительного соглашения и кредитного договора не дана.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обращения Потребителя в Управление следует, что третьи лица умышленно, намеренно с целью извлечения прибыли ввели потребителя в заблуждение относительно оказываемых услуг и навязали заведомо ненужные потребителю услуги.

По мнению суда, представленные заявителем документы, являются вполне достаточными для оценки сложившихся правоотношений и квалификации действий третьих лиц при заключении договоров на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Доводы ответчика относительно необходимости получения доказательств в рамках проведения контрольных(надзорных) мероприятий судом признаются несостоятельными.

Постановлением №336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом №248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно п.9 Постановления №336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении , в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Закона №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона №248-ФЗ и Закона №294-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч.2 ст.1).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч.2 ст.28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ (ч.3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 №290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 №9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Однако, проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Как уже отмечено, в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которого является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом №248-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьих лиц дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьих лиц производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Драйв Клик банк» о переходе к рассмотрению по общим правилам искового ( административного) судопроизводства отказать.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 г. в отношении ООО «Драйв Клик банк».

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2024 г. в отношении ООО «Эм запад».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Бредихина Н.Ю.