Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А56-30240/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30240/2021
25 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 августа 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Маликов А.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» (адрес: 677007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 08.10.2021)

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 983 766 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по ноябрь 2018 года, 154 174 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» (далее – Компания).

Решением суда от 16.05.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания  50 873 руб. 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 05.10.2022, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взысканы 197 662 руб. 20 коп. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение от 16.05.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2024 решение от 16.05.2023 и постановление от 09.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024, в связи с уходом в отставку судьи Даценко А.С. и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А56-30240/2021 передано в производство судьи Маликова А.В.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вымпел» 08.10.2021 прекратило свою деятельность

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в основное судебное заседание

Заслушав ответчика, суд установил следующее

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 216,9 кв. м, на 4 этаже, номера на поэтажном плане 9, 10,11, инв. N 98 401:9 000043075:IV:9, 10, 11/12, лит. А, кадастровый N 14:36:105034: 2073 и общей площадью 1 170,4 кв. м, на 2-м и 4 этажах, инвентарный N 98 401:9 000043075:II.IV А/12, лит. А, кадастровый N 14:36:105035:112 в административно-торговом здании по адресу: ул. Курашова, д. 4, г. Якутск Республики Саха (Якутия) (далее – Здание).

Общество, ссылаясь на то, что на основании решения собственников помещений нежилого здания, оформленного протоколом от 10.03.2015, является управляющей организацией торгового комплекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В подтверждение расходов по содержанию общего имущества торгового комплекса за спорный период Общество представило договоры с акционерным обществом "Водоканал" от 06.06.2016 N 4-1к/ЮЛ о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, холодного водоснабжения от 01.07.2015 N А01523/01/15, водоотведения от 13.11.2016 N А1523/01/16, договоры с закрытым акционерным обществом "Лифтремонт" от 31.12.2015 на техническое обслуживание и аварийно-восстановительный ремонт эскалаторов на 2016 год, от 31.12.2015 N 108/16-Л на техническое обслуживание лифта, счета на оплату, выставленные Предпринимателю.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель указал, что в заявленный период оплачивал жилищно-коммунальные услуги Компании, которая осуществляла управление Зданием; Общество Зданием не управляло

По результатам проведенного 20.09.2016 собрания собственников помещений в Здании принято, в том числе решение о выборе управляющей организацией Компании

В рамках дела А58-1375/2017 отказано в признании недействительным протокола, которым оформлено указанное решение

Кроме этого, ответчик указал, что истец не представил в суд доказательства того, что понесенные им расходы (ремонтные работы входной двери, световой короб, частотный преобразователь, поручень эскалатора и пр.), стоимость которых он взыскивает в рамках настоящего спора, были надлежащим образом утверждены решением общего собрания собственников помещений в Здании. Эти расходы никогда не утверждались общим собранием собственников и были произведены истцом без одобрения собственников; истец не имеет права требовать возмещения этих расходов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что спорные услуги оплачены Предпринимателем Компании, основания для удовлетворения иска отсутствуют

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения


Судья                                                                            Маликов А.В.