Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А56-30240/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30240/2021
16 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: <***>, Якутск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2004)

о взыскании

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вымпел" (677000, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ЯКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>).

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2004) о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя

при участии

от истца: ФИО4 (генеральный директор)

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 137 940, 67 руб. задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 20.04.2021 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2021 по делу № А56- 85487/2020 определение отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2022 дело принято к рассмотрению после отмены вышестоящей инстанции.

23.11.2021 назначено к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на юридические услуги представителя в сумме 109 154, 04 руб.

Рассмотрение данного заявления откладывалось в связи с возвратом основного дела на новое рассмотрение и необходимостью рассмотрения заявления о судебных расходах одновременно с иском, на 17.03.2022.

Ответчик отказался от выдачи суду расписки под аудио- протокол разъяснено об уголовно-правовых последствиях в соответствии (ст. ст. 306, 307 УК РФ).

21.04.2022 ответчик представил документы об оплатах в другую управляющую организацию – ООО УК «Вымпел». Дело откладывалось по ходатайству ответчика, т.к. доследственная проверка не завершена. Вопрос о фальсификации отложен.

Истцу предложено исключить из числа доказательств следующие документы: договор от 01.03.2016 между ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО3 (л.д.82-85). На основании ст. 66 АК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании от истца и ФИО3 документов: оригиналы договора от 01.03.2016 между ТЦ «ЦУМ» и ИП ФИО3 актов №8 о приемке выполненных работ от 31.08.2017 (л.д. 113), №9 от 30.09.2017 (л.д. 116), №10 от 31.10.2017 (л.д. 118), №11 от 30.11.2017 (л.д. 120), №12 от 31.12.2017 (л.д.122), актах №1-11 (л.д. 123-133); оригинал кассовой книги и отчета кассира ООО «УК ТЦ «ЦУМ» за период с 01.09.2017 по 30.11.2018; оригиналы расходных кассовых ордеров и оригиналов квитанций к приходным кассовых ордерам по взаиморасчетам с ИП ФИО3 по договору от 01.03.2016 за период с 01.09.2017 по 30.11.2018; копии налоговых деклараций ООО УК «ТЦ ЦУМ» за 2017 и 2018 годы; обоснование источника финансовых средств, дающих ООО УК «ТЦ ЦУМ» осуществлять расчеты наличными с ИП ФИО3 в период с 01.09.2017 по 30.11.2018; информацию о регистрации и установки кассового аппарата.

07.07.2022 на основании ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО3.

Определение от 07.07.2021 ФИО3 не направлено, соответственно, ко дню с/з 11.08.2022 он НЕ был извещен.

11.08.2022 в судебном заседании арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы 232 232, 92 руб. и процентов. По процентам сумма не пояснена расчетом.

Дело отложено для надлежащего извещения третьего лица.

10.10.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении иска до сумм: 232 232, 92 руб. задолженности, за период: сентябрь 2017 по ноябрь 2018, 50 873, 02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 30.11.2018 по 05.10.2022, и 138 401, 88 руб. пени за период просрочки с 05.10.219 по 05.10.2022, согласно ЖК РФ. Представлены расчеты.

Данное уточнение принято судом в с/з 11.10.2022 в части долга и процентов, по пени принятие уточнения отклонено ввиду нового требования (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11.08.2022 дело отложено в связи с необходимостью надлежащего извещения третьего лица.

03.11.2022 дело отложено ввиду обучения судьи.

24.11.2022 от истца на кад арбитр поступили счет № 71 за 2017 год, авансовые отчеты за 1-2 полугодие 2018, выписка со счета за 2017 и 2018, ответ УФПС РС (Я) ОПС № 6607, ответ МРИ ФНС № 5 от 21.11.2022 № 112504.

25.11.2022 от истца на кад арбитр поступили письменные дополнения.

В судебном заседании от 29.11.2022 ответчик по иску возражал, представил договор управления от 01.10.2016 с ООО УК «Вымпел» (ИНН: <***>), платежные поручения с оплатой в ООО УК «Вымпел» - авансов за услуги по содержанию общего имущества и помещений на 2,4 этажах АТК «ЦУМ» по счетам 2017-2018гг.

От истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи (ВКС), при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании 29.11.2022 объявлен перерыв с 10:45 до 11:00 (ст. 163 АПК РФ). После перерыва рассмотрение дела продолжено. Ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Вымпел", которой производит выплаты ответчик. В связи с привлечением третьего лица и поручением организации проведения ВКС Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 26.01.2023 удалось установить видеосвязь с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), однако звук в зале № 5003 отсутствовал. В связи с необходимостью участия в судебном заседании представителей посредством ВКС, судебное разбирательство отложено.

Определением от 26.01.2023 вновь поручено Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) ПОВТОРНО оказать содействие в организации видеоконференц-связи Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях участия представителя общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» в судебном заседании по делу № А56- 30240/2021, назначенном на 13.04.2023.

Содействие оказано. Дело рассматривается ВКС с участием ФИО2 (ответчик по делу) и руководителя истца.

13.04.2023 в судебном заседании истец уточнил иск согласно протоколу с/з до суммы 197 662, 20 руб. Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств о предоставлении банковских документов. Суд посчитал, что достаточно материалов дела для оценки доказательств, а также ввиду длительных сроков рассмотрения.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьями 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.


Суд установил, что управляющей организацией в многоквартирном доме в спорный период являлся истец. Доказательства управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, арбитражному суду не представлены, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества именно этой управляющей организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", отношения собственников помещении, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 5155Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в т.ч. Жилищный кодекс РФ, в п. 9 ст. 161 которого указано, что многоквартирный дом (в данном случае АТК "ЦУМ") может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что истец с момента принятия решения собственниками нежилых помещений (10.03.2015) фактически осуществлял деятельность по содержанию общего имущества нежилого здания.

Расчет платы правомерно произведен истцом на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, и общей площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, несения соответствующих расходов подтверждается материалами дела, в том числе договорами, их выполнением, счетами на оплату, расчетами и др.

При этом, вопреки доводам ответчика, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Услуги по содержанию общего имущества здания являются текущими, и не направлены на достижение определенного результата. Отсутствие двухсторонних актов выполненных работ не является доказательством того, что услуги не оказывались.

Ввиду заявления о фальсификации и данных о следственной проверке исключен из доказательств договор оказания услуг. Фактически истцом оказаны услуги в связи с управлением, понесены затраты согласно расчету. Ответчиком не опровергнуто данное обстоятельство относительно заявленного объема.

Из дела следует, что истец отказался от взыскания услуг ФИО3 и взыскивает понесенные им расходы по холодному водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию лифтов, по техобслуживанию, ремонтные работы входной двери, за световой короб, частотный преобразователь, поручень эскалатора.

Истец полагает, что из истребованных ответчиком документов, часть оригиналов не требуется по предмету спора. Многие документы утеряны ввиду смены руководства истца. Налоговая инспекция по декларациям пишет об их отсутствии. Кассовый аппарат отсутствует. Представлена выписка с расчетного счета истца. Оказанные истцом услуги не могли осуществляться другими организациями, в том числе УК «Вымпел». Поскольку истец фактически приступил к управлению общим имуществом здания, следует, что наниматели вносили плату за коммунальные услуги истцу как управляющей компании. Квитанции ответчика не позволяют определить, за какие услуги он платил, в том числе не следует, что за предъявленные истцом согласно уточнению иска.


Истец числит за ответчиком долг в уточненной сумме 197 662, 20 руб. ввиду ошибки в расчетах уменьшил сумму. Ответчик усомнился в произвольном уменьшении. Данное право установлено в ст. 49 АПК РФ. Злоупотребление процессуальными правами суд не усматривает (ст. 10 ГК РФ). Расчет произведен пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

Руководствуясь статьями 210 и 249 ГК РФ, статьями 30, 36, 39, частью 2 статьи 153, подпунктом 2 части 1 статьи 154, частью 1 статьи 155, частями 1 и 4 статьи 158 и частью 4 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска в уточненном размере.

При предъявлении настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 326 руб. по платежному поручению № 24 от 09.092.2020.

При цене иска – 197 662, 20 руб., уплате в федеральный бюджет подлежит госпошлина в сумме 6 930 руб. Переплата составила – 9 396 руб., и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по делу.

Ответчиком заявлено о возмещении 109 154, 04 руб. судебных расходов (юридические услуги, почтовые расходы).

В удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов на юридические услуги, в том числе услуги нотариуса и почтовые расходы отказано по результату рассмотрения дела не в пользу ответчика (ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 49, 66, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств о предоставлении банковских документов.

Принять отказ от иска в части взыскания 50 873, 02 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, за период просрочки с 30.11.2018 по 05.10.2022, в указанной части производство по делу № А56-30240/2021 прекратить.

Принять уточнение иска до суммы 197 662, 20 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ»

197 662, 20 руб. – задолженности,

а также 6 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК ТЦ «ЦУМ» из федерального бюджета 9 396 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 09.09.2020.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Хорошева Н.В.