Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А78-12604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12604/2023
г. Чита
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322482700037486, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 01.08.2023 по делу № РНП-75-62 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

От заявителя (участвует в онлайн заседании): ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2023, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция»;

От антимонопольного органа: ФИО4 представитель по доверенности от 15.01.2024, представлена копия диплома о наличии высшего образовании по специальности «Юриспруденция», свидетельство о заключении брака;

Третье лицо явку представителя не обеспечило (извещено надлежащим образом).



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2, исполнитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) о признании незаконным решения от 01.08.2023 по делу № РНП-75-62 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. того же дня.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, 25.07.2023 в адрес Забайкальского УФАС России поступили сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №10/2023 от 17.03.2023 на оказание услуг по грузовым перевозкам товарно-материальных ценностей для нужд уголовно-исполнительной системы (№ закупки 100085793123100011).

Причиной одностороннего отказа от исполнения контракта явилось неисполнение предпринимателем, принятых на себя обязательств, в сроки, установленные Контрактом.

ИП ФИО2 представила письменные пояснения, в которых указала, что Контракт был расторгнут по соглашению сторон, факт неисполнения обязательств по Контракту не отрицала, в качестве причины неисполнения Контракта указала на то, что неисполнение вызвано недобросовестными действиями третьего лица (перевозчика, с которым до заключения Контракта у нее была договоренность по оказанию услуг грузоперевозки, при этом, грузоперевозчик отказался от выполнения достигнутых договоренностей).

Учитывая, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона) заказчик 25.07.2023 обратился в Забайкальское УФАС (л.д.64).

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России принято решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-62 от 02.08.2023 в отношении ИП ФИО2 (т.2, л.д.12-15).

ИП ФИО2, считая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 02.08.2023 N РНП-75-62 о включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно оспариваемому решению, включение сведений обусловлено наличием оснований для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом было установлено, что исполнителем не были выполнены работы по контракту в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, 17.03.2023 между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю (далее - заказчик) и ИП ФИО2 заключен государственный контракт № 10/2023 на оказание услуги по грузовым перевозкам товарно-материальных ценностей для нужд уголовно-исполнительной системы на сумму 167 500,00 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Контракт заключен на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Срок действия Контракта, с даты его заключения - с 17.03.2023 до 30.12.2023.

На основании пункта 2.1.1. Контракта исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза до 30 мая 2023 года, включающие в себя ответственность за перевозимый груз и его охрану.

Подача транспорта под погрузку осуществляется по предварительной заявке заказчика, направленной на адрес электронной почты исполнителя, указанного в контракте, не позднее чем за 3 рабочих дня до планируемой даты погрузки (пункт 2.2.1 Контракта).

Пунктом 2.1.2 Контракта установлено, что исполнитель обязан предоставить транспорт (автомашины) под загрузку заказчику: Приморский край Надеждинский район п. Таежный (комбинат Росрезерва).

Место доставки <...> (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Забайкальскому краю).

31.03.2023 заказчиком в адрес исполнителя посредством электронной почты направлена заявка №. исх. 77/ТО/46/6-193 на предоставление автотранспорта на 10.04.2023. Автотранспорт к назначенной дате исполнителем предоставлен не был.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление от 10.04.2023 № 16 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (без указания причины, по которой исполнитель принял такое решение), на которое заказчиком направлено письмо от 14.04.2023 № исх. 77/ТО/46/6-232 с требованием предоставления информации о невозможности исполнения обязательств по Контракту. При этом ответа на указанное требование не последовало.

01.05.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление от 28.04.2023 № 027, в котором исполнитель просит заказчика расторгнуть Контракт с 16.05.2023.

В связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что на дату направления данного уведомления исполнитель признавал, что Контракт между сторонами не расторгнут и продолжает действовать.

03.05.2023 исполнителем в адрес заказчика направлено, подписанное исполнителем соглашение о расторжении Контракта.

Однако соглашение о расторжении Контракта заказчиком подписано не было, напротив, после указанной даты заказчик продолжал требовать от ФИО2 исполнения обязательств по Контракту, что подтверждается его заявкой от 04.05.2023 на предоставление автотранспорта на указанную в нем дату - 10.05.2023.

На заседании комиссии ФИО2 пояснила, что полагала Контракт расторгнутым по соглашению сторон с момента отправки подписанного ею проекта соглашения о расторжении Контракта в адрес заказчика.

Вместе с тем в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из переписки между заказчиком и исполнителем стороны к взаимному соглашению о расторжении Контракта они не пришли, соглашение о расторжении Контракта не заключили, поэтому нет оснований для выводов о том, что такой Контракт прекратил свое действие по соглашению сторон.

На 10.05.2023 обязательства по Контракту ФИО2 исполнены не были, несмотря на неоднократные требования заказчика о необходимости исполнения обязательства в назначенные сроки (услуги по предоставлению автотранспорта для погрузки груза и доставке груза заказчик не оказаны).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, 11.05.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д.66-67), в связи с неисполнением обязательств исполнителем.

Законом о контрактной системе предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12.2 статья 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью названной статьи.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заказчиком направлено в адрес исполнителя, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в Контракте (сопроводительное письмо от 11.05.2023 № исх. 77/ТО/46/6-302).

На заседании Комиссии ФИО2 пояснила, что указанное решение она не получала, одновременно с этим сообщила, что у нее изменился почтовый адрес. При этом, никаких доказательств в подтверждение этого обстоятельства, она не представила.

Отвечая на вопрос членов Комиссии, ФИО2 пояснила, что на момент заключения Контракта в нем был указан верный адрес, после изменения почтового адреса она не уведомляла об этом заказчика.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Контракте, подписанным ФИО2 без каких-либо разногласий, ее почтовым адресом указан адрес: 398043, <...>.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено исполнителю по указанному почтовому адресу, доказательств изменения адреса и уведомления об этом заказчика ФИО2 не представлено.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, считается направленным по надлежащему адресу исполнителя.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом датой надлежащего уведомления является дата получения заказчиком информации о возврате заказного письма по истечении срока хранения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте письмо возвращено адресату 27.06.2023.

Таким образом, датой надлежащего уведомления является дата 27.06.2023.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На текущую дату решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, Контракт расторгнут.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора от 28.06.2017).

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

В силу изложенного, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о закупках, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Как установлено антимонопольным органом и не оспорено предпринимателем, 11.05.2022 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств, указанных в контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина в неисполнении контракта лежит на исполнителе; доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, исполнитель не представил.

Представленные в ходе судебного заседания документы, суд оценивает критически.

Так, договор на перевозку груза автомобильным транспортом заключен 13.03.2023, т.е. до даты заключения контракта (контракт от 17.03.2023).

Заявка №78 от 31.03.2023 также не может подтверждать добросовестность ИП ФИО2, поскольку заявка не подписана второй стороной (перевозчиком), не проставлена печать организации, отсутствуют доказательства ее направления в адрес второй стороны.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что данный документ также фигурирует в качестве доказательства добросовестности ИП ФИО2 и в другом судебном процессе по делу № А78-10146/2023.

Представленные запросы коммерческих предложений и ответы на них, по мнению суда неотносимы к рассматриваемому спору, поскольку исходящая дата указана 06.03.2023, т.е. до даты заключения контракта, отсутствует подтверждение направления запросов коммерческих предложений, а также исходя из условий контракта следует, что исполнитель, осуществляет свои обязанности, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, лично.

То есть, ни права, ни обязанности по привлечению иных организаций для исполнения условий контракта, государственный контракт не содержит, что согласуется со статьей 780 ГК РФ которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что при исполнении контракта ФИО2 обязательства по контракту выполнены не были. Доказательства обратного антимонопольному органу и в материалы настоящего дела не представлены. Допущенные исполнителем по контракту нарушения условий контракта являются существенными, следовательно, у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что заказчиком соблюден порядок расторжения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, а также антимонопольным органом доказан факт уклонения предпринимателя от исполнения контракта.

Так, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и подавая соответствующие заявки, предприниматель как субъект предпринимательской деятельности обязан учитывать специфику заключения и исполнения государственного контракта, предусмотренную законом и соблюдать все предусмотренные для этого условия.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО2 добровольно принимала участие в электронном аукционе, выразила согласие исполнить условия контракта на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона и аукционной документацией. Таким образом, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, учитывая, что она, подав заявки на участие в электронном аукционе в полном объеме осознавала, на каких именно условиях и в какие сроки ей будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Учитывая соблюдение заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, а также принимая во внимание поведение исполнителя, выразившееся в неисполнении принятых на себя обязательств по такому контракту, что привело к неисполнению в установленный срок государственного контракта, и, как следствие, к неэффективному использованию бюджетных средств, у Забайкальского УФАС имелись все основания для включения сведений о предпринимателе, в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии со статьей 104 Федерального закона N 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленное ИП ФИО2 требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322482700037486, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.




Судья Ю.В. Судакова