Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А82-12638/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12638/2025
г. Ярославль
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,  помощником судьи Мухиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о привлечении к административной ответственности

директора муниципального учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" ФИО1 (ИНН  <***>)

по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.07.2025),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явились

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности директора муниципального учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" ФИО1 (далее – ФИО1) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования в полном объеме, полагает доказанным наличие события и состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, явку в суд не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Приняв во внимание отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку не обеспечило. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания – до 16 часов 10 минут.

После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 21.01.2025 по 28.01.2025 (акт № 4/13 от 28.01.2025) на объекте капитального строительства - многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, по адресу: Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, р-н. Гаврилов-Ямский, ул. Пирогова, д. 7 (далее - объект), были выявлены нарушения требований проектной документации, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и технического регламента.

Согласно контракту № 33/44 на проведение строительного контроля от 18.12.2024 МУ "ЦРПП" привлекает акционерное общество "Ресурс" на оказание услуг по проведению строительного контроля (ответственным за проведение строительного контроля приказом № 38 от 18.12.2024 назначен ФИО3 (С-76-142479). Работы по строительству объекта осуществляются ООО "Стройкоммунэнерго" на основании муниципального контракта № 05/24 от 14.05.2024 (МУ "ЦРПП" выступает в качестве муниципального заказчика).

В ходе проверки выполнения работ и исполнительной документации по устройству фундамента, возведению стен техподполья, монтажу плит перекрытия техподполья, гидроизоляции стен техподполья с обратной засылкой пазух фундамента, выявлены отступления от проектной документации, а именно:

- подрядной организацией исполнительная документация ведется в нарушении требований Приказа Минстроя России от 16.05.2023 N 344/пр "Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" и не в полном объеме.

- в исполнительной схеме по разбивке и закрепления строительных осей здания отсутствует информация по координатам пересечения осей здания;

- отсутствуют лабораторные испытания грунтов;

- в части паспортов на ЖБИ марка/класс бетона по ФЛ не соответствует марке/классу указанным в проектной документации (вместо 200/В15 применяется 150/В12,5)

- в соответствии с проектом заполнение между фундаментными блоками (ФБС) предусмотрено бетоном В15, F15, F200, W4, по факту заполнение выполнено кирпичной кладкой;

- количество применяемых ФБС (по предоставленным паспортам) не соответствует количеству, указанному в проекте.

- в актах по монтажу железобетонных конструкций и каменной кладки отсутствует информация о применяемом цементно-песчаном растворе.

- в акте по монтажу перемычек отсутствуют паспорта на перемычку Б-15 м.

- в соответствии с проектом при устройстве армированного шва на отм. -0,420 должна применяться арматура А400 диаметром 10 и Вр-1 диаметром 3, согласно акту применялась А500С диаметром 10 и Вр-1 диаметром 4.

- акты до 24.10.2024 г. строительным контролем от застройщика не подписаны, работы должным образом не приняты, выполнение последующих работ до приемки предыдущих является недопустимым, согласно СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции" указанным в 01-24-КЖ, застройщиком работы по устройству фундаментов не приняты надлежащим образом. Однако акты освидетельствования скрытых работ за период с 24.10.2024 по 31.12.2024 подписаны. Данный факт подтверждает ненадлежащее осуществление строительного контроля (допущено выполнение работ в нарушении требований утвержденной проектной документации).

На момент проведения внеплановой выездной проверки соответствие смонтированных железобетонных конструкций до отметки -0,020 требованиям механической безопасности не подтверждено.

По итогам проверки МУ "ЦРПП" 28.01.2025 выдано предписание № 1 об устранении нарушений, допущенных при осуществлении строительного контроля на объекте (ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно: не подтверждена безопасность возводимых конструкций; отступления от проектной документации в ходе строительного контроля своевременно не выявляются и не принимаются необходимые меры для их устранения.

МУ "ЦРПП" подавало ходатайства о продлении срока выполнения предписания; в предписании (в редакции от 30.04.2025) указанные выше нарушения следовало устранить до 30.05.2025.

Предписание в установленный срок не исполнено.

Усмотрев в действиях директора МУ "ЦРПП" ФИО1 признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция составила в отношении ФИО1 протокол от 29.07.2025 об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении уполномоченным органом в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций в сфере государственного строительного надзора).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства

На основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом судом случае предписание Инспекции должностным лицом Учреждения не исполнено. В установленный законом срок не обжаловано.

Документы, иная информация, подтверждающая исполнение предписания Инспекции, не представлены.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 в период, установленный для исполнения предписания, являлась директором Учреждения и, следовательно, данное лицо несет ответственность за неисполнение предписания в установленный срок.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом доказан факт совершения вменяемого ФИО1 правонарушения и приходит к выводу о наличии в действиях указанного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание личность нарушителя, с учетом того обстоятельства, что предписание надзорным органом выдано в период беременности ФИО1, при этом с 29.05.2025 на должность директора Учреждения на период отпуска по беременности и родам ФИО1 назначен ФИО4 (тогда как предписание следовало исполнить в срок до 30.05.2025),  суд приходит к выводу, что допущенное нарушение ФИО1 не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не содержит угрозы причинения вреда в будущем, не причинило ущерб государственным интересам, не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала в суде достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При указанных обстоятельствах суд освобождает ФИО1 от административной ответственности и объявляет устное замечание.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) требования о привлечении к административной ответственности директора муниципального учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" ФИО1 (ИНН  <***>) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать.

Освободить директора муниципального учреждения "Центр развития и поддержки предпринимательства" ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко