Решение от 21 октября 2017 г. по делу № А56-25045/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25045/2017
22 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество с ограниченной ответственностью "Кистоун Интенешнл" (адрес: Эстония, 10151, Таллинн, шоссе Нарва,13, регистрационный номер: 12565687);

ответчик: ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург);

об истребовании документов

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 06.07.2016, ФИО4 по доверенности от 07.06.2017

- от ответчика: ФИО5 по доверенности от 26.05.2017

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Кистоун Интернешнл" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (дело № А56-55318/2016) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кистоун Лоджистикс" (далее – Ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании действий по удержанию, не передаче документов недобросовестными, обязании передать документы, признании действий по удержанию груза необоснованными, обязании не чинить препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, обязании выдать груз, признать действия по начислению задолженности незаконными.

07.11.2016 в арбитражный суд от Истца поступило измененное исковое заявление, согласно которому Истец уточняет предмет требований.

Арбитражный суд отказал в принятии измененного искового заявления, поскольку оно является не изменением исковых требований, а дополнением, а ст. 49 АПК РФ не предусматривает принятия дополнительных требований.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

07.02.2017 ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 возражает против удовлетворения исковых требований.

Определением суда от 17.02.2017 арбитражный суд выделил в отдельное производство (дело № А56-8193/2017) требования Истца к ООО "Кистоун Лоджистикс" и ФИО2 о признании действий по удержанию, не передаче документов недобросовестными, обязании передать документы.

Определением суда от 05.04.2017 в порядке ст. 130 АПК РФ арбитражный суд выделил в отдельное производство требования Истца к ФИО2 о признании действий по удержанию, не передаче документов недобросовестными, обязании передать документы (дело №А56-25045/2017), а именно:

Договор №2014-305/01 ВЭД между Истцом ООО «Татнефть–АЗС Центр» по приложению №15 от 24.07.2015 (4966,000 тонн серы гранулированной) и №16 от 28.08.2016 (4067,000 тонн серы гранулированной)

-договоры на реализацию груза конечному покупателю;

-Поручения экспедитору:

-ЖД накладные, с отметкой о прибытии на станцию в СПб

-Акты приемки груза на терминале СПб

-Экспедиторские расписки;

-Складские расписки;

-океанские коносаменты, подтверждающие место выгрузки груза.

2)Контракт ГПН-15/27220/02101/Д от 17.08.2015 приложение №2 от 08.09.2015 (63,55 тонн серы комовой), приложение №3 от 29.09.2015 (1344 тоны серы гранулированной)

-Поручения экспедитору, экспедиторские расписки;

-ЖД накладные, с отметкой о прибытии на станцию в СПб

-Акты приемки груза на терминале СПб

-Экспедиторские расписки

-Складские расписки

-Инвойсы на ПРР с актами на оказание экспедиторских услуг;

По договору между Истцом - ТОО "RETRQSUN" №PSMЕ-75 от 24.02.2015 (доп. соглашение №14 (762.180 тонн серы комовой) и доп. соглашение №17 (512,370 тонн серы комовой)) предоставить:

-Поручения экспедитору

-Экспедиторские расписки

-Складские расписки.

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы, письменные позиции, заключения о содержании и применении норм иностранного права.

Судом было отказано в принятии уточненного искового заявления Истца о взыскании с Ответчика убытков в связи с реализацией груза в объеме 392,784 тонны серы в размере 51 201,28 долларов США, поскольку указанные требования не являются изменением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а являются дополнительными требованиями.

Судом на основании ст. 67 АПК РФ было отказано в приобщении копии почтовых конвертов, протоколов осмотра письменных доказательств от 13.10.2016 и от 15.09.2017, поскольку как пояснил Истец указанные документы не подтверждают передачу или наличие у Ответчика истребуемых документов, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора, в удовлетворении которого судом было отказано по следующим основаниям.

Процессуальный закон Эстонии (статьи 1, 69, 79, 99-103 Гражданско-Процессуального Кодекса Эстонской Республики) не устанавливает исключительную подсудность рассмотрения споров Эстонскому суду по спорам юридических лиц, зарегистрированных на территории Эстонии к бывшему руководителю такого юридического лица об истребовании документов юридического лица (заключения о содержании толковании и применении норм права Эстонской Республики от 09.06.2017 и от 11.09.2017).

Подсудность рассмотрения споров определяется по общему правилу – по месту нахождения (жительства) Ответчика (ст. 79 Гражданско-Процессуального Кодекса Эстонской Республики).

Материалами дела подтверждается, что местом жительства Ответчика является г. Санкт-Петербург.

В соответствии со ст. 21 "Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (подписан в г. Москве 26.01.1993) если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной Стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о подведомственности спора следует руководствоваться процессуальным законом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Исходя из существа заявленных Истцом требований указанный спор носит экономический характер, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Кроме того, согласно ч.4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом того, что первоначальный иск был принят судом без нарушений правил подведомственности, то основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В судебное заседание 11.10.2017 стороны явились.

Истец заявленные исковые требования поддержал, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра письменного доказательства, а именно нотариально заверенного протокола осмотра электронной почты, пояснив, что в представленной электронной переписке истребуемые у Ответчика документы отсутствуют, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов было отказано по мотиву неотносимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Ответчик являлся членом правления Истца.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в указанный период Истцом в лице Ответчика с контрагентами были заключены договоры по приобретению и реализации товара (серы).

Однако вследствие корпоративного конфликта Ответчиком документы по оформлению заключенных в период осуществления Ответчиком функций члена правления Истца такие документы Истцу переданы не были.

Полагая, что указанные документы находятся у Ответчика, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что запрашиваемые у него Истцом документы отсутствуют, в период осуществления функций члена правления бухгалтерией занимался ФИО6, Ответчиком все имеющиеся документы передавались компании, уполномоченной на ведение бухгалтерского учета и документации по договору об оказании бухгалтерских услуг № 576 от 28.02.2014, в связи с отсутствием у Истца практики передачи документов с составлением каких-либо документов, документы передавались лично без соответствующей документальной фиксации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Коммерческого кодекса Эстонской Республики (далее – Коммерческий кодекс) правление является руководящим органом товарищества с ограниченной ответственностью, который представляет данное товарищество и руководит его деятельностью.

Согласно ч. 2 ст. 180 Коммерческого кодекса правление может состоять из одного члена (председателя) или нескольких членов. Член правления не обязан быть участником. Член правления должен быть дееспособным физическим лицом.

Статьями 180 прим.1 Коммерческого кодекса определен порядок выплаты вознаграждения члену правления.

Статьей 181 Коммерческого кодекса определены представительские права правления и порядок заключения сделок от имени товарищества.

Статья 182 Коммерческого кодекса определяет порядок ведения списка участников.

В соответствии со ст. 183 Коммерческого кодекса правление организует ведение бухгалтерского учета товарищества с ограниченной ответственностью.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о ведении бухгалтерского учета Эстонской Республики лицо, обязанное вести бухгалтерский учет, должно хранить бухгалтерские реестры, договоры, бухгалтерские отчеты и иные коммерческие документы, необходимые для разъяснения хозяйственных операций в ходе ревизий, семь лет с момента окончания соответствующего хозяйственного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 626 Обязательственно-правового закона Эстонской Республики (принят 26.09.2001) поверенный обязан выдать доверителю все полученное или созданное им в связи с исполнением поручения, а также все полученное им для исполнения поручения и не использованное им при этом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Из анализа норм иностранного права следует, что порядок передачи членом правления документации обществу не регламентирован на законодательном уровне Эстонской Республики.

Как указывает Истец в исковом заявлении, Ответчиком от имени Истца заключались договоры на продажу груза (серы), однако документация в подтверждение осуществления соответствующих сделок не была передана Истцу.

Ответчик оспаривает факт наличия у него истребуемых Истцом документов, поскольку как указывает Ответчик по окончании осуществления функций члена правления вся документация передавалась Ответчиком Истцу, какие-либо документы у Ответчика отсутствуют.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ведение бухгалтерского учета Истца осуществлялось привлеченной сторонней организацией Ларсен (LARSSEN CS OU) на основании договора №567 от 28.02.2014.

Также материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что документооборот, передача документов и их хранение производилось без соответствующего документального оформления, в том числе при передаче таких документов.

Представленные Истцом в материалы дела договоры, фидерные и океанские коносаменты, счета, платежные документы не подтверждают факт наличия истребуемых Истцом документов у Ответчика.

Истцом не представлено доказательств тому, что документы, об истребовании которых заявлено Истцом существовали и имеются у Ответчика.

Представленное Истцом в материалы дела соглашение №3/Д-К от 22.12.2015 также не подтверждает факт существования таких документов и наличия их у Ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Истцом не указан конкретный перечень истребуемых документов, а также не представлено доказательств того, что истребуемые документы были фактически составлены в период нахождения Ответчика в должности члена правления Истца.

Доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемых документов у Ответчика на момент увольнения, Истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств их издания, составления, ведения и хранения, а также невозможности ведения Истцом своей деятельности, в отсутствие истребуемых документов.

Доводы Истца о наличии истребуемых документов их хранении у бывшего члена правления носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у Ответчика. То обстоятельство, что Ответчик являлся членом правления Истца само по себе не свидетельствует о том, что имущество, указанное в исковом заявлении, находится в его личном владении.

Требования Истца об истребовании у Ответчика документов являются неконкретными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку Истцом не доказан факт наличия у Ответчика истребуемых документов, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.