Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-47573/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19045/2018-АК
г. Пермь
27 декабря 2018 года
Дело № А60-47573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Андреевича на вынесенное судьей Кириченко А.В. по делу № А60-47573/2018

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года

о возвращении заявления Шабанова Павла Андреевича о признании его

несостоятельным (банкротом)

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление Шабанова Павла Андреевича (далее – Шабанов П.А., Должник) о признании его банкротом оставлено без движения, в качестве оснований чему которому послужило непредставление Должником доказательств уплаты государственной пошлины, а также доказательств внесения на депозит суда 25.000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлен срок


устранения недостатков до 24.09.2018.

По получении указанного определения Шабанов П.А. обратился 10.09.2018 в суд с заявлением об освобождении его от уплаты государственной пошлины за подачу заявления, а также внесения денежных средств на депозит суда на вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявления Шабанова П.А. об освобождении его от уплаты госпошлины и внесения денежных средств на депозит суда на вознаграждение финансового управляющего судом отказано.

После получения данного определения Шабанов П.А. направил в суд первой инстанции заявление от 26.09.2018, в котором просил суд отменить определение от 17.09.2018 и освободить его от уплаты госпошлины.

Последнее заявление поступило в арбитражный суд 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 (судья Кириченко А.В.) заявление Шабанова П.А. о признании его банкротом возвращено заявителю, поскольку тем не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Шабанов П.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит все вынесенные судом первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие у него как у лица, отбывающего уголовное наказание в местах лишения свободы и страдающего тяжелым хроническим заболеванием, денежных средств на уплату госпошлины и вознаграждение финансовому управляющему.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции вынесено три определения (от 10.09.2018, от 17.09.2018 и от 02.11.2018), а Шабанов П.А. просит отменить все вынесенные по настоящему делу судебные акты, апелляционный суд рассматривает основания для обжалования в апелляционном порядке каждого из трёх вышеуказанных определений.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру (то есть в размере 25.000 руб. в соответствии


с абзацем 7 части 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве), применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статья 333.21 Закона о банкротстве при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) также подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 руб.

Кроме того, абзацем 2 пункта 19 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Таким образом, как следует из материалов дела и было указано ранее, определением от 23.08.2018 заявление Шабанова П.А. было правомерно оставлено арбитражным судом без движения до 24.09.2018 ввиду того, что заявителем не были представлены доказательства уплаты госпошлины, а также доказательств внесения на депозит суда 25.000 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно действующему законодательству обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении заявления без движения не предусмотрено (статьи 128, 188 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства,


подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе Шабанова П.А. в той части, в какой с его стороны обжалуется определение от 23.08.2018, подлежит прекращению апелляционным судом.

Следующим определением арбитражного суда от 17.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Шабанова П.А. об освобождении его от уплаты госпошлины и внесения денежных средств на депозит суда на вознаграждение финансового управляющего.

Копии определений от 23.08.2018 и 17.09.2018 направлялись Шабанову П.А. по адресу его фактического места нахождения (отбывания наказания): 620014 г. Нижний Тагил, ст. Сан Донато, ФКУ ИК-12, 10 отряд.

Из содержания заявления Шабанова П.А. от 26.09.2018 следует, что на момент составления этого заявления Шабанов П.А. уже располагал копией определения от 17.09.2018.

Поскольку апелляционная жалоба Шабанова П.А. сдана им в спецотдел исправительного учреждения 21.11.2018, нужно признать, что к этому времени предусмотренный частью 3 статьи 188 АПК РФ месячный срок для обжалования определений истёк.

При этом апелляционная жалоба Шабанова П.А. не содержит ходатайства о восстановлении заявителю пропущенного им срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодеке, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 производство по апелляционной жалобе Шабанова П.А. в той части, в какой с его стороны обжалуется определение от 17.09.2018, также подлежит


прекращению апелляционным судом.

Что касается третьего из обжалуемых определений, а именно определения от 02.11.2018, которым арбитражный суд возвратил заявление Шабанова П.А. о признании его банкротом ввиду неустранения тем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, нужно признать действия суда правомерными ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку нормы действующего законодательства, которое устанавливает определенную форму и порядок обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также определяет документы, которые должны быть приложены к соответствующему заявлению, заявителем соблюдены не были, что послужило основание для оставления заявления без движения.

В последствии обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Должником устранены не были. Кроме того в материалы дела Должником представлялись его расчетные листки, содержание которых подтверждает выводы суда первой инстанции о наличии у Должника возможности оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. Также, как указывает сам заявитель, он имеет небольшой доход (1.400 руб.).

При этом апелляционный суд отмечает, что по ходатайству гражданина арбитражный суд вправе предоставить гражданину отсрочку внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (абзац 2 части 4статьи 213.4 Закона о банкротстве), а также с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины (в соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса РФ). При этом с соответствующими ходатайствами Должник не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об оставлении заявления о признании гражданина банкротом, а также об отказе в освобождении гражданина от уплаты госпошлины действующим законодательством не предусмотрены, следовательно, в этой части жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии АПК РФ не обжалуются в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению по указанным выше основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылки на


доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах дела. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Шабанова Павла Андреевича в части обжалования определений Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2018 года и от 17 сентября 2018 года по делу № А60-47573/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2018 года по делу № А60-47573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Павла Андреевича в части в соответствующей её части – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко