Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А76-33420/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4147/25

Екатеринбург 17 октября 2025 г. Дело № А76-33420/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» (далее – ООО «ПСК СервисСтрой», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-33420/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 23.12.2024, диплом),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 16.12.2024, диплом).

ООО «ПСК Сервисстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения № 1 от 11.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 685 445 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 685 446 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 601 301 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением суда от 11.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что налоговый орган и суды не определили действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, а именно, исключив все расходы налогоплательщика в полном объеме, произвольно определили размер дохода и исчислили налог, что прямо противоречит законодательству Российской Федерации и судебной практике.

Общество указывает на то, что им при выборе контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Стройхит», «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания», ТД Уральский и К», «Техресурс», ТК Мидас», «Металлмашсервис», «Дизель» (далее – ООО «Стройхит», ООО «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания», ООО ТД Уральский и К», ООО «Техресурс», ООО ТК Мидас», ООО «Металлмашсервис», ООО «Дизель»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) была проявлена должная осмотрительность, а также настаивает на реальности взаимоотношений с данными контрагентами.

Налогоплательщик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о необходимости истребования у налогового органа расчета налогов с учетом затрат, понесенных обществом на возведение объектов строительства.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 составлен акт от 22.02.2024 № 1 и вынесено решение от 11.04.2024 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3, 4 кварталы 2020 года, 2, 4 кварталы 2021 года, 2 квартал 2022 года в сумме 8 685 445 руб., налог на прибыль организаций за 2020, 2021, 2022 годы в сумме 8 685 446 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) в сумме 601 301 руб. 80 коп..

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций с ООО «Стройхит», ООО «Челябинская Архитектурно-Строительная Компания», ИП ФИО4 и поставки товара с ООО «Торговый Дом Уральский и К», ООО «Техресурс», ООО «Торговая Компания Мидас», ООО «Металлмашсервис», ООО «Дизель», ООО «Приват Плюс» в отсутствие реальности сделок в части поставки товара и выполнением работ силами самого налогоплательщика либо реальных контрагентов.

Решение инспекции было обжаловано обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 19.06.2024 № 16-07/002304@ решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок (выполнения работ и поставки товара) не имели реальной возможности их осуществления, поскольку обладают всеми признаками «номинальных» структур (с учетом отсутствия у организаций материальных активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями либо непредставления вовсе),

- ряд из спорных контрагентов зарегистрированы незадолго до оформления сделок,

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения сделок, и у которых налогоплательщик в подавляющем большинстве выступал единственным контрагентом,

- в представленных налогоплательщиком первичных документах по сделкам наличествовал целый ряд противоречий (ряд договоров подписывался от имени спорных контрагентов лицами, не являющимися их руководителями, ряд договоров на выполнение работ со спорными контрагентами подписывались позже дат сдачи работ заказчикам работ, в ряде договоров указывались несуществующие расчетные счета либо счета иных организаций),

- отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета,

- имела место «закольцованность» товарных и денежных потоков у спорных контрагентов, а также их несоответствие заявленным налогоплательщиком операциям,

- имел место нетипичный характер хозяйственной деятельности налогоплательщика со спорными контрагентами по отношению к иным контрагентам налогоплательщика (усеченный пакет документов и нетипичная форма расчетов векселями и уступкой по спорным контрагентам, в то время как по реальным контрагентам налогоплательщика - надлежащий пакет документов с паспортами качества и сертификатами соответствия с полной оплатой безналичным способом),

- у спорных контрагентов отсутствовали документы, подтверждающие наличие реальных возможностей приобретения товара для его последующей реализации налогоплательщику,

- в ряду случаев отсутствовала оплата по сделкам налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов при отсутствии совершения последними каких-либо действий по получении либо взысканию задолженности на протяжении значительного временного периода,

- отсутствовала реальность заявленного в первичных документах товара, сопровождающаяся «задвоением» товарного потока в виде наличия реального потока товара от реальных поставщиков и искусственным документальным формированием нереального потока товара с участием спорных контрагентов без их встраивания в цепочку реальных сделок,

- имело место наличие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности собственными силами (как то персонал, членство в СРО и т.п.), в отсутствие таковых у спорных контрагентов,

- отсутствовала реальность заявленных в первичных документах работ, сопровождающаяся их выполнением силами самого налогоплательщика либо привлеченных физических лиц без надлежащего оформления договорных отношений,

- имелись полученные сведения, в том числе заказчиков работ, опровергающие какое-либо участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии в них самого налогоплательщика,

- интересы контрагентов в налоговых органах и в денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица, совпадали IP-адреса выхода в Интернет, налоговая отчетность представлялась на одних и тех же лиц,

- отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших посредников (в том числе с учетом наличия у налогоплательщика необходимых ресурсов для достижения результатов предпринимательской деятельности),

- использовалась схема движения денежных средств, свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их последующим обналичиванием.

Судом отмечено, что в данном случае инспекцией собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ни один из заявленных контрагентов не имел реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией обстоятельствами, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы

содержат недостоверные сведения относительно взаимоотношений со спорными контрагентами.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Документооборот в отсутствие расчетов между участниками сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных средств носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями, а не реальными хозяйствующими субъектами гражданского оборота.

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания налогоплательщика (ввиду лишь частичной оплаты). При этом спорными контрагентами не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исполнение по сделкам выполнения работ произведено силами самого налогоплательщика (в том числе вероятно физических лиц в отсутствие оформления договорных отношений) и привлеченных реальных подрядных организаций, а в части поставки товара - отсутствовала реальность сделок.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами судебного дела подтверждается создание налогоплательщиком формального документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды при фактическом выполнении работ силами и ресурсами налогоплательщика. Каких-либо доказательств приобретения контрагентами ТМЦ и использования их при выполнении работ материалы дела не содержат. Налоговым органом доказана нереальность спорных операций со спорными контрагентами (опровергнут содержательный аспект сделки, поскольку фактически договорные обязательства не исполнялись), в действительности налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам, оформленным от имени спорных контрагентов, что указывает на отсутствие между ними реальных хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения налогового органа

недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2025 по делу № А76-33420/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК СервисСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова