Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А65-29486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29486/2017

Дата принятия решения – 14 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казанский образовательный центр» к Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании незаконным отказа в согласовании Образовательной программы подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» от 15.06.2017 г. исх. № 33/177708679583, обязании согласовать Образовательную программу подготовки водителей автотранспортных средств категории «В»,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.11.2017 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.12.2015 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский образовательный центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению ГИБДД МВД по РТ о признании незаконным отказа в согласовании Образовательной программы подготовки водителей автотранспортных средств категории «В» от 15.06.2017 г. исх. № 33/177708679583, обязании согласовать Образовательную программу подготовки водителей автотранспортных средств категории «В».

До принятия решения по существу суд в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 года №34 признал ответчиком по делу Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и дело по существу рассматривается с участием данного юридического лица.

До принятия решения по существу суд в ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Министерство образования и науки РФ, Министерство образования и науки РТ.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик заявленные требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года заявитель обратился к ответчику с заявлением о согласовании образовательной программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В».

Письмом от 17 мая 2017 г. №33/10588 ответчик отказал в согласовании программы подготовки водителей транспортных средств категории «В» в связи с тем, что представленная программа не удовлетворяет требованиям Приказа Рособрнадзора России от 26 декабря 2013 г. №1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», а именно Раздел V «Условия реализации примерных программ» данного приказа предписывает проводить теоретическое обучение в оборудованных учебных кабинетах.

17 мая 2017 года заявитель повторно обратился к ответчику с заявлением о согласовании образовательной программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории «В».

Письмом от 20 мая 2017 г. №33/10879 ответчик повторно отказал в согласовании программы подготовки водителей категории «В» в связи с тем, что представленная программа не удовлетворяет требованиям Приказа Рособрнадзора России от 26 декабря 2013 г. №1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий», а именно Раздел V «Условия реализации примерных программ» данного приказа предписывает проводить теоретическое обучение в оборудованных учебных кабинетах.

05 июня 2017 года заявитель обратился через официальный сайт в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ с претензией.

15 июня 2017 года ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 15.06.2017 г. исх. № 33/177708679583 сообщил заявителю, что право использования организациями, осуществляющими образовательную деятельность, электронного обучения и дистанционных образовательных технологий должно быть определено соответствующим документом Министерства образования и науки Российской Федерации, касающегося профессиональной подготовки водителей. Существующим приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. №1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» применение электронного обучения и дистанционных образовательных технологий не предусмотрено.

Посчитав данный ответ отказом в согласовании образовательной программы профессионального обучения водителей автотранспортных средств категории «В», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством организации подготовки водителей транспортных средств и обучения граждан правилам и требованиям безопасности движения.

Согласно подпункту «б» пункта 11 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711) на Госавтоинспекцию возложена обязанность по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов.

Заявитель дважды обращался в УГИБДД МВД по РТ с заявлениями о согласовании программы подготовки водителей транспортных средств категории «В». Ответчик дважды дал отказ в согласовании программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», которые были выражены в письмах от 17.05.2017г. №33/10552 и от 20.05.2017г. № 33/10879.

Заявитель данные отказы в согласовании программы подготовки водителей не оспорил.

Им оспорено в данном деле письмо от 15.06.2017г. № 33/177708679583.

Однако, данное письмо не содержит отказа в согласовании программы подготовки водителей транспортных средств категории «В», а является ответом на претензию заявителя в Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, которое подано им через интернет-сайт ГИБДД.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, действия ответчика в виде письма от 15.06.2017г. № 33/177708679583 (ответ на претензию) не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Н. Мазитов