Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А70-13527/2019

67/2020-18205(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-13527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-13527/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артех» (625026, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Мельникайте, дом 106, офис 233, ОГРН 1147232029295, ИНН 7204207503) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительным решения от 21.01.2019 № 13-2-60/1, решения от 06.05.2019 № 227.


Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кардонская Татьяна Владимировна (г.Тюмень).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» - Андреева Е.В. по доверенности от 30.12.2019, Мартюшова И.В. по доверенности от 30.12.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Михалькова Д.Д. по доверенности от 24.12.2019, Лобанова О.И. по доверенности от 18.05.2020, Куличкина Е.Ю. по доверенности от 11.03.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – Михалькова Д.Д. по доверенности от 26.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2019 № 13-2-60/1 и решения Управления от 06.05.2019 № 227.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кардонская Татьяна Владимировна (далее – третье лицо).

Решением от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов действующему законодательству Российской


Федерации, нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступили пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копий документов в количестве 10 штук, датированных различными датами от февраля – мая 2020 года (за исключением копии договора с адвокатом Устиновой А.М. от 01.10.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Поскольку все приложенные к письменным пояснениям документы на момент принятия судом первой инстанции решения не существовали (за исключением договора, заключенного с адвокатом Устиновой А.М., на оказание Обществу юридических услуг) и не были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции определил возвратить Обществу все документы, указанные в приложении к письменным пояснениям. В связи с тем, что документы поступили через систему «Мой арбитр» они не могут быть возвращены фактически, однако к материалам дела не приобщаются (за исключением письменных пояснений).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено


настоящим Кодексом. Поскольку в кассационной жалобе Общество, несмотря на то, что просит отменить судебные акты полностью, приводит доводы только относительно правомерности выводов судов по эпизоду включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций начисленной единовременной премии руководящему составу, то кассационная инстанция проверяет законность судебных актов только в этой части.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2018 № 13-2-54/25.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 21.01.2019 № 13-2-60/1, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 5 469 691,50 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 51 847 994 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 757 110,80 руб.; кроме того, предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 153 руб., за 2016 год на сумму 1 189 208 руб. в части не перенесенного убытка 2014 года в размере 836 786 руб. и 2015 года в размере 352 422 руб.

Решением Управления от 06.05.2019 № 227 решение Инспекции оставлено без изменения.

Решения Инспекции и Управления обжалованы Обществом в Федеральную налоговую службу России.


По результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой вынесено решение от 06.09.2019 № СА-4-9/18000@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 21.01.2019 № 13-2-60/1 и решением Управления от 06.05.2019 № 227, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной единовременной премии руководящему составу Общества в общем размере 191 596 938 руб., а также страховых взносов, исчисленных с суммы данной премии - 35 550 454 руб. Всего 227 147 391 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.1, 252, 255, 270 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о законности оспариваемых решений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество применяло общепринятую систему налогообложения, занималось добычей руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и прочее), являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании протокола собрания учредителей от 09.06.2014 № 1 и трудового договора от 20.06.2014 директором Общества с 20.06.2014 являлся Лукиянов М.А., а в период с 08.12.2014 по 02.02.2017 являлся единственным участником Общества.

Решением единственного участника Общества Лукиянова М.А. от 15.06.2015 на должность директора организации с 15.06.2015 назначена


Лейком К.О.; на основании приказа от 15.06.2015 № 2 Лукиянов М.А. назначен на должность исполнительного директора.

15.06.2016 между Обществом в лице единственного участника Лукиянова М.А. и Лейком К.О. заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору Лейком К.О., в соответствии с которым Лейком К.О. по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота «Сурья Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края в конце года выплачивается единовременная премия из расчета 400 руб. за один грамм добытого аффинированного золота.

25.06.2016 стороны (директор Общества Лейком К.О. и Лукиянов М.А.) заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору Лукиянова М.А., в соответствии с которым Лукиянову М.А. по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота «Сурья Казанская» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края в конце года выплачивается единовременная премия из расчета 730 руб. за один грамм добытого аффинированного золота.

Вышеназванными дополнительными соглашениями к трудовым договорам предусмотрено, что данные премии выплачиваются при соблюдении следующих условий:

- работник на 31.12.2016 является действующим работником Общества и с ним не расторгнут трудовой договор по его инициативе;

- отсутствие виновных действий (бездействий) работника;

- получение Обществом прибыли по итогам сезонных добычных работ 2016 года;

- отсутствие у Общества задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами.

Аналогичные условия по выплате единовременной премии по итогам сезонных добычных работ отражены в разделе 5 Положения о премировании «Основания для начисления единовременной премии сотрудникам руководящего состава и выплаты компенсационного характера».


Инспекцией в ходе проверки установлено, что согласно информации, представленной Управлением записи актов гражданского состояния Тюменской области, между Лукияновым М.А. и Лейком К.О. 16.11.2016 зарегистрирован брак. Лейком К.О. присвоена фамилия Лукиянова.

На основании приказа директора Общества Лейком К.О. (Лукияновой К.О.) от 31.12.2016 № 2 о поощрении работников, по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота «Сурья Казанская», исполнительному директору Лукиянову М.А. подлежит выплате премия в размере 107 630 397 руб., а директору Лейком К.О. (Лукияновой К.О.) - премия в размере 58 975 636 руб.

С учетом начисления районного коэффициента сумма начисленной премии за 2016 год Лукиянову М.А. составила 123 774 956,55 руб., Лукияновой К.О. - 67 821 981 руб.

Анализ показателей финансово - хозяйственной деятельности Общества за 2016 год, в том числе отчета о финансовых результатах за 2016 год, показал, что Обществом получены доходы в размере 383 097 000 руб., тогда как себестоимость продаж составила 142 731 000 руб., а управленческие расходы составили 235 954 000 руб., прибыль от продаж составила 4 412 000 руб.

При этом размер премии, выплаченной по итогам работы за 2016 год Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О., составил 50% от всех поступивших в Общество денежных средств, более 80% от прибыли организации (без учета управленческих расходов), в 44 раза превышает размер чистой прибыли Общества.

Лукиянов М.А. и Лукиянова К.О., не осуществляющие непосредственную добычу золота, в качестве премий получили 94,95% от фонда заработной платы Общества, в то время как остальные 47 сотрудников Общества - только 5,05%.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности с


установленными Инспекцией обстоятельствами, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции в обжалуемой в кассационном порядке части.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы Общества, суды исходили из следующего:

- в бухгалтерском балансе Общества по состоянию на 31.12.2016 значится кредиторская задолженность, что противоречит условиям выплаты единовременной премии по итогам сезонных добычных работ, установленных дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенным с Лукияновым М.А. и Лейком К.О. (Лукияновой К.О.), а также разделом 5 Положения о премировании;

- в рамках рассмотрения дела № А70-17067/2017 по иску Кардонской Т.В. (участник Общества) к Лукиянову М.А., Лукияновой К.О. о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб. суд установил следующее: - что размер премии, выплаченной Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О., несоразмерен экономическим результатам деятельности Общества в 2016 году и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике Российской Федерации в целом, и в золотодобывающей отрасли в частности; - что Положение о премировании сотрудников в части премирования директора и исполнительного директора носит формальный характер, поскольку не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли Общества, устанавливая в качестве условия выплаты премии лишь сам факт наличия прибыли, то есть является экономически не обоснованным и принятым не в целях поощрения работников, а в целях перераспределения денежных средств Общества определенным лицам; что фактически выплаченные премии, а также связанные с этим выплаты в бюджет НДФЛ, являются убытками для Общества, поскольку изъятие этих денежных средств препятствует дальнейшему развитию Общества; - что выходное пособие в спорном размере выплачивалось Лукияновой К.О. исключительно с целью личного


обогащения увольняемого работника и не может быть экономически оправданным.

Исходя из изложенного, суды обоснованно поддержали вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций начисленной единовременной премии руководящему составу Общества в общем размере 191 596 938 руб.

В кассационной жалобе Общество указывает, что дело № А70-13527/2019 не имеет преюдициального значения, так как различны составы лиц, участвующих в делах: в указанном деле Инспекция участия не принимала; предметом рассмотрения дела № А70-13527/2019 было взыскание убытков, то есть правомерность размера выплаченных премий, а не правомерность учета понесенных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд, соглашаясь с тем, что вышеназванное Обществом дело не имеет преюдициального значения, указал, что представленные в рамках выездной налоговой проверки доказательства позволяют прийти к аналогичным выводам, отраженным в рамках дела № А70-13527/2019; заявителем не оспорены установленные материалами настоящего дела обстоятельства того, что премии выплачены не в целях поощрения работников, а для перераспределения значительной многомилионной суммы денежных средств Общества его руководителям.

Кроме того, вывод судов о наличии у Общества кредиторской задолженности, что в свою очередь препятствовало осуществлению выплат премий Лукиянову М.А. и Лейком К.О. в соответствии с Положением о премировании, Обществом в кассационной жалобе не опровергнут.

Других доводов в кассационной жалобе и письменных пояснениях по данному эпизоду Обществом не приведено.


Судами в обжалуемой Обществом части всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, выводы судов соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам, поэтому основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В просительной части кассационной жалобы Общество просит отменить

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13527/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева