Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А32-35808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар дело № А32-35808/2022

«09» ноября 2023 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 09.11.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Алви-Групп»

ИНН <***>

о взыскании

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг»

ИНН <***>

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: по доверенности ФИО1,

эксперт ФИО2



установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 994 400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 132 972 руб. и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 789 849,30 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании по требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал, поддержав также ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В судебное заседание явился эксперт ФИО2, ответил на вопросы суда и ответчика относительно экспертного заключения.

Ход допроса зафиксирован в аудиопротоколе судебного заседания.

С учетом допроса эксперта и получения исчерпывающих ответов, суд, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы и отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия необходимости в ее назначении.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении, ввиду необоснованности и отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании, проходившем 31.10.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, который представил итоговую процессуальную позицию по настоящему спору.

Представленная позиция протокольным определением приобщена судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 07.04.2021 был заключен договор подряда № 2-П (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и из своих материалов в установленные настоящим договором сроки в соответствии с локальным счетным расчетом и графиком выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью договора, работы по строительству навеса с ограждением на объекте заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 20 000 000 руб.

Оплата выполненных работ, согласно пункта 2.3. договора, производится с учетом согласованного графика платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому, работы должны быть выполнены с 07.04.2021 по 01.08.2021. в случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, согласованного в пункте 2.3. договора, подрядчик имеет право увеличить срок выполнения работ на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты авансовых платежей.

Согласно утвержденного графика платежей, оплата по договору производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. до 09.04.2021, 10 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 13 000 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 240 от 16.04.2021, № 342 от 20.05.2021, № 54 от 13.01.2022, в связи с произведенными оплатами, конечный срок выполнения работ по договору был определен до 12.08.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2021 ответчик направил истцу уведомление исх. № 31 вместе с актом выполненных работ.

В ответ на поступивший акт выполненных работ истцом был направлен мотивированный отказ от подписания от 27.10.2021 с актом осмотра навеса с ограждением, в котором указано на существенные недостатки в выполненных работах. Недостатки ответчиком устранены не были.

По результатам досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца было установлено, что навес с ограждением не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания аварийное, что делает невозможным ее дальнейшую эксплуатацию.

Стоимость устранения недостатков, по результатам проведенного досудебного исследования, составляет 21 994 400 руб.

В связи с чем, 13.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере 21 994 400 руб.

Требование претензии оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что работы по договору, выполненные ответчиком, истцом приняты не были путем направления мотивированного отказа, что в последующем повлекло за собой проведение досудебной экспертизы, по результатам которой были установлены дефекты выполненных работ, препятствующие последующей эксплуатацию объекта работ по договору.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2, сотруднику ООО «КубаньЭкспертЦентр».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работ по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, <...>.

2.Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работы по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, <...>, условиям договора, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3.Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ?

4.В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

5.Определить, возможно ли безопасно эксплуатировать навес, построенный обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея, <...>.

6.Определить, эксплуатируется ли навес по адресу: Республика Адыгея, <...> в настоящее время, или нет.

Согласно экспертному заключению № 080/23-СТ от 31.03.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Не представляется возможным определить объем и стоимость надлежащим образом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работ по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея. <...>. ввиду нарушения требований действующих нормативных документов.

По второму вопросу.

Выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работы по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея. <...>. 1-А. не соответствуют условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ (проектная документация не была предоставлена экспету)

По третьему вопросу.

Не представляется возможным определить договорную стоимость надлежащим орбразом выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» работ по договору подряда № 2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея. <...>. 1-А, ввиду нарушения требований действующих нормативных документов.

По четвертому вопросу.

Выявленные недостатки являются неустранимыми (либо устранимыми путем полного демонтажа объекта исследования с последующим монтажом):

По пятому вопросу.

Безопасно эксплуатировать навес, построенный обществом с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» по договору подряда №2-П от 07.04.2021 по строительству навеса на объекте, расположенном по адресу: Республика Адыгея. <...>. 1-А, не представляется возможным.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Заявленный истцом размер убытков в сумме 21 994 400 руб. является стоимостью нового строительства, что не является убытками в том правовом смысле, который дан понятию убытков в статьях 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, будет составлять ту сумму денежных средств, которые были перечислены истцом ответчику в счет оплаты по договору, т.е размер убытков равен 13 000 000 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

По встречному иску.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 07.04.2021 был заключен договор подряда № 2-П (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и из своих материалов в установленные настоящим договором сроки в соответствии с локальным счетным расчетом и графиком выполнения работ, являющиеся неотъемлемой частью договора, работы по строительству навеса с ограждением на объекте заказчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ была определена сторонами в пункте 2.1. договора и составила 20 000 000 руб.

Оплата выполненных работ, согласно пункта 2.3. договора, производится с учетом согласованного графика платежей.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора, согласно которому, работы должны быть выполнены с 07.04.2021 по 01.08.2021. в случае нарушения заказчиком срока оплаты аванса, согласованного в пункте 2.3. договора, подрядчик имеет право увеличить срок выполнения работ на количество дней, равное количеству дней просрочки оплаты авансовых платежей.

Согласно утвержденного графика платежей, оплата по договору производится в следующем порядке: 10 000 000 руб. до 09.04.2021, 10 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора, истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общем размере 13 000 000 руб. по следующим платежным поручениям: № 240 от 16.04.2021, № 342 от 20.05.2021, № 54 от 13.01.2022, в связи с произведенными оплатами, конечный срок выполнения работ по договору был определен до 12.08.2021.

В обоснование встречного иска ответчик указал на необоснованный отказ от истца от подписания акта выполненных работ от 25.10.2021 на сумму 20 000 000 руб., в связи с чем, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. за выполненные работы по договору, с учетом ранее произведенных истцом платежей.

При рассмотрении обоснованности встречных требований суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, полученных при проведении судебной экспертизы, по результатам которой установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору, препятствующее использованию объекта строительства по назначению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» о назначении дополнительной судебно-строительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» об отложении судебного разбирательства отказать.

По основному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» убытки в размере 13 000 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 565,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 78 594,36 руб.

В остальной части исковых требований во взыскании отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алви-Групп» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 949 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Р.М. Назаренко