Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А06-11975/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11975/2018
г. Саратов
06 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» на решение арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года по делу № А06-11975/2018, (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Астрводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8003 от 13.04.2017 г. за июнь 2018 года в размере 71 597 рублей 45 копеек, пени за период с 16.07.2018 по 14.11.2018 в размере 3 343 рублей 37 копеек,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астрводоканал» обратилось (далее- МУП г. Астрахани «Астрводоканал», истец) в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» (далее – ООО «УО «Волжская») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8003 от 13.04.2017г. за июнь 2018г. в размере 71 597 руб. 45коп., пени за период с 16.07.2018г. по 14.11.2018г. в размере 3 343 руб. 37 коп.

Истец обратился с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы основного долга до размера 6 597 руб. 45коп., а также увеличении размера пени до 3 454 руб. 82 коп. за период с 16.07.2018г. по 14.11.2018г.

Судом приняты уточнения к рассмотрению суда.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 6 597 руб. 45 коп. Просил взыскать пени в размере 3 454 руб. 82 коп. за период с 16.07.2018 г. по 14.11.2018 г.

Судом приняты уточнения.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» в пользу Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Астрводоканал» взыскано пени по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8003 от 13.04.2017 г. за период с 16.07.2018г. по 14.11.2018г. в размере 3 454 руб. 82 коп.

В части взыскания задолженности за июнь 2018 г. в размере 71 597 руб. 45коп. производство прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волжская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2998 руб.

ООО «УО «Волжская», не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не правильно установлена сумма задолженности на которую истцом рассчитаны пени.

Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13.04.2017 г. между МУП г. Астрахани «Астрводоканал» и Обществом с ограниченной ответственностью «УО Артель» (ООО УО «Волжская») заключен договор №8003 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства , осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и техническую воду по объектам водоснабжения согласно приложению №1. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду ил холодную техническую воду установленного качества в объеме определенном договором.

В соответствии с пунктом 7 Договора, Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в полном объеме до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов-извещений, счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 8 Договора, абонент самостоятельно получает у организации водопроводно-канализационного хозяйства всю необходимую платежную документацию для оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод.

В июне 2018 г. истцом ответчику были оказаны услуги на сумму 77 065 руб. 93 коп., из них по водоснабжению в объеме 1169 куб.м. на сумму 25 273,78 руб. и по водоотведению в объеме 2411,18 куб.м. на сумму 51 792,15 руб.

Факт оказания услуг по договору полностью и в срок подтверждается срочным донесением от 25.06.2018 г., сведениями о потреблении горячей воды от 19.06.2018 г., счетами-извещениями от 21.06.2018 г. и от 25.06.2018 г.

Ответчик во исполнение пункта 8 договора не принял мер к получению платежных документов, в связи с чем, истец соответствующие документы направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. №02-01-07951 от 04.07.2018 г. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное письмо и документы получены ответчиком 09.07.2018 г.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 71 597,45 руб.

17.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых ресурсов истец, начислил ему неустойку в соответствии с пунктом 6.4 части 6 статьи 13 Закона о водоснабжении, и обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт оплаты ответчиком потребленного в исковой период коммунального ресурса с нарушением установленных договором сроков, согласившись с произведенным истцом на основании пункта 6.4 части 6 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о водоснабжении и водоотведении, сответственно) расчетом неустойки за период с 16.07.2018 по 14.11.2018 в размере 3 454 рублей 82 копеек, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период с 16.07.2018 года по 14.11.2018 года составила 3 454 рубля 82 копейки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями частей 6.4 статей 13 Федерального закона N 416-ФЗ, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправильного установлена сумма задолженности, на которую истцом рассчитаны пени. Данный вывод является ошибочным на основании следующего.

Многоквартирные дома являющиеся объектами водоснабжения и водоотведения по договору № 8003 от 13.04.2017 г. оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учёта холодной воды, коллективными (общедомовыми) приборами учёта горячей воды и тепловой энергии и не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных вод.

При расчёте стоимости оказанных услуг по водоотведению холодной и горячей воды ответчик исключает из объёмов водоотведения холодной и горячей воды объёмы в размере установленного норматива на холодное и горячее водоснабжение на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом «в»(4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, объем сточных вод. отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод. а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенною в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС, где:

VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения;

VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом;

Согласно пункту 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг п нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг используются следующие показатели: в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) в жилых помещениях - куб. метр горячей воды на 1 человека; в отношении отведения сточных вод в жилых помещениях - куб. метр на 1 человека.

Согласно ст. 13 и ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата питьевой воды и услуг по водоотведению осуществляется по тарифам на питьевую воду и на водоотведение. Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 11.11.2015 г. № 84 истцу установлены тарифы в сферах холодного водоснабжения и водоотведения в рублях за куб. метр.

Таким образом, истцом правильно рассчитаны пени за неисполнение обязательств по договору на сумму 71 597 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 марта 2019 года по делу № А06-11975/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УО «Волжская» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий С.В. Никольский




Судьи О.А. Дубровина




В.Б. Шалкин