Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-72921/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72921/2023
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12231/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу №А56-72921/2023, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли» (истец, ООО «Традиции инженерной мысли») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремсервис» (ответчик, ООО «Энергоремсервис») о взыскании 896 904,11 рублей задолженности, 239 690,41 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом неправомерно отказано в привлечении ПАО «Россети Ленэнерго», во исполнение договора с которым заключен спорный договор между истцом и ответчиком.

По мнению стороны, судом не учтено, что в стоимость работ не входит непосредственно гарантийный ремонт, устранение некачественно выполненных работ, стоимость материалов и оборудования, использованных подрядчиком при выполнении работ.

Кроме того, к сумме неустойки следовало применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТИМ» (Подрядчик, Истец) и ООО «ЭРС» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор №2021/ЭРС-38 от 22.10.2021, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции объекта: «Модернизация ПС ФИО2 (ПС 393), ПС Обитай (ПС 378) «Новоладожские электрические сети» для обеспечения СВМ УТЭЦ ВФ АО «Апатит» (СМР, ПНР, поставка оборудования)».

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании Актов выполненных работ.

При этом Стороны в пункте 4 Дополнительного соглашения №1 от 27.12.2021 к Договору уточнили, что работы по Договору принимаются на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Состав работ был определен Сторонами в Техническом задании (приложение №1 к Договору), а также в Дополнительном соглашении №1 от 27.12.2021 и Дополнительном соглашении №2 от 15.03.2022.

Подрядчик в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные разделом 5 Договора. По результатам выполнения работ, предусмотренных Договором, Подрядчиком были переданы Заказчику справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.01.2022, Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 10.01.2022 (№№ 1-4). Стоимость выполненных работ по данному этапу составила 877 068,61 рублей; справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 30.03.2022, Акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.03.2022 г. (№№5-11).  Стоимость выполненных работ по данному этапу составила 1 519 835,50 рублей

Указанные документы были приняты и подписаны Заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, расчеты за фактически выполненные и принятые Работы осуществляются на основании Актов выполненных работ.

Согласно пункту 3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента получения Заказчиком счета и счета-фактуры.

Поскольку в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.3. Договора, Заказчик оплату работ в полном объеме не произвел, в том числе и в претензионном порядке, ООО «ТИМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании 896 904,11 рублей долга и неустойки.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N51 разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в том числе,  подписанными без возражений двусторонними актами приемки работ, при этом ответчик в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательства, что выявленные им недостатки, изложенные в письмах к истцу, являлись: 1. скрытыми, вследствие чего не могли быть выявлены при обычном способе приемки; 2. подтвержденными либо двусторонними актами, составленными в соответствии с пунктом 6.1.2 договора, либо наличием требований, предъявленных к ответчику его заказчиком, либо заключением специалиста/эксперта. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Таким образом, отказ ответчика от оплаты выполненных работ в отсутствие данных доказательств основан на формальных доводах, что является злоупотреблением правом.

Оспаривая требования, ответчик указал на выявление недостатков ПАО «Россети Ленэнерго» и последующее предъявление их к устранению истцом.  Вместе с тем, в случае обнаружения скрытых недостатков ответчик вправе заявить истцу требования в порядке гарантийных обязательств либо устранить их за счет гарантийных удержаний, доказательств соблюдения данной нормы материального права ответчик в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Расчет снижения стоимости работ на стоимость работы с недостатками ответчиком также отсутствует.

Ссылка на неправомерность отказа в привлечении в качестве третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» несостоятельна, доказательств того, что оспариваемым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Общества ответчиком не представлены, совокупность обстоятельств, предусмотренная 51 статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Расчет неустойки проверен в судебном порядке, ответчиком не оспорен. Требование в указанной части правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу №А56-72921/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева