Решение от 8 января 2020 г. по делу № А40-270319/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-270319/19-125-1519
г. Москва
09 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" (115088, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЮЖНОПОРТОВЫЙ 2-Й, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ II ЭТ 1 КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРИСТАЛЛ УРАЛА" (454012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскание 2 273 271,45 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.06.2019 №БП 4 830

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" обратилось в суд с требованием к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРИСТАЛЛ УРАЛА" о взыскании задолженности в размере 2 113 113,48 руб., неустойки в размере 160 157,97 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД «Мегаполис» и ООО «Созвездие» заключен договор поставки товаров № 1761 от «06» октября 2017 г., согласно которого ООО «ТД «Мегаполис» обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО «Созвездие» обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

11 сентября 2019 года Арбитражным судом Московской области на основании решения по делу №А41-61831/19 по исковому заявлению ООО «ТД «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СОЗВЕЗДИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основного долга в размере 2 113 113 руб. 48 коп., пени в размере 160 157 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 366 руб. 00 коп. вступающего в законную силу 11 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в Определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. №407-0, от 16.07.2013 г. № 1201-О, от 24.10.2013 г.№ 1642-Оидр.).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение по делу №А41-61831/19 имеет преюдициальное значение, задолженность за неисполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства может быть взыскана с Поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору поставки ООО «ТД «Мегаполис» (Кредитор) ООО «Созвездие» (Должник) и ООО ТД «Кристалл Урала (Поручитель) заключили Договор поручительства № 09/08/18 от 09.08.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Договору поставки товаров № 1761 от 06.10.2017 включая дополнительные соглашения и приложения к нему, заключенному между Должником и Кредитором.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по Договору поставки в части оплаты основного долга, а именно стоимости поставленного, но не оплаченного товара, а также неустойки возмещения судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Кредиторов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств в том же объеме, что и Должник.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с чем, учитывая, что в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения не доказаны, сумма задолженности в настоящее время составляет 2 113 113,48 руб., суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неперечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.1).

Неустойка рассчитана истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора, за период с 26.06.2019 по состоянию на 02.07.2019.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 34 366 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309,361, 363, 399, 330, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРИСТАЛЛ УРАЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕГАПОЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 113 113,48 руб., неустойку в размере 160 157,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 366 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова