Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А33-17902/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17902/2016
г. Красноярск
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Удача»): Соболева А.В., генерального директора, Соболевой В.В., представителя по доверенности от 24.01.2019,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис»): Кашина Д.А., генерального директора, Соколовой К.С., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» ноября 2018 года по делу № А33-17902/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (ИНН 2447012507, ОГРН 1142454000270, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (ИНН 2447012680, ОГРН 1142454001106, далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 (далее спорный период) услуги по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов в размере 1 154 107 рублей 47 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деноком».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удача» взыскано 1 154 107 рублей 47 копеек долга, 24 541 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- ответчик не нуждался в услугах истца, поскольку в оспариваемый период ответчиком заключен договор с третьим лицом на выполнение спорных услуг; уведомлениями от 21.07.2016 ответчик проинформировал истца о прекращении действия договоров 01.07.2016 №№6 и 7 с 01.07.2016;

- ранее сложившиеся между сторонами длительные отношения по оказанию аналогичных услуг не подтверждает факт оказания услуг в оспариваемый период;

- расчет задолженности истца является предположительным, не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют паспорта транспортных средств с указанием объема цистерны, количество сливов невозможно определить, так как истец оказывает услуги и другим организациям;

- представленные истцом доказательства в подтверждение факта оказания услуг являются недопустимыми, так как путевые листы составлены в ненадлежащей форме, объекты, указанные в них, не находятся в управлении ответчика, универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке, договоры водоотведения могли быть заключены и для исполнения истцом других договоров в спорный период, срок действия договора с ООО «Планета-Сервис» истек до заключения спорных договоров между истцом и ответчиком, оплата по договору с ООО «Планета-Сервис» не подтверждена, заявки на откачку не подписаны диспетчером, объемы в заявках не соответствуют объемы оказанных услуг, номер телефона, по которому принимались, заявки не принадлежит истцу, а принадлежит компании ООО ПК «Удача».

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу, сослалось на изложенные в ней доводы, просило отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.02.2019.

Третье лицо, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явилось, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Деноком».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод (ассенизации) №№ 5, 6, 7 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию (заявке) заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие услуги – сбор, транспортировка и выгрузка бытовых сточных вод с территории (объектов) заказчика расположенных по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 8, ул. Ленина, д. 14, ул. Ленина, д. 10.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что заявки принимаются диспетчерской службой исполнителя в письменном виде или по тел. 2-28-58.

Из пунктов 3.1-3.3 договоров от 01.03.2016 №№ 6, 7 следует, что расчет стоимости услуг предоставленных исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из тарифа, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в размере 38 рублей и 60 рублей 99 копеек за 1 м² соответственно, при наличии показаний индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС из расчета 130 рублей за 1 м³; оплата по производится в течение 2 банковских дней после выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ заказчика с фактически поступивших платежей населения за сбор, транспортировку и выгрузку бытовых сточных вод с объекта указанного в пункте 1.1; окончательный расчет по договору производится не позднее 3 банковских дней после поступления на расчетный счет ООО «УК Гарант-Сервис» начисленных населению средств, в полном объеме за месяц, в котором оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 6.6 указанных договоров они вступает в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2016 включительно.

Пунктом 1.2 договора от 01.03.2016 № 5предусмотрено, что сроки предоставления услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Согласно пунктам 1.2 договоров от 01.03.2016 №№ 6, 7 сроки предоставления услуг с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления №№ 148, 149, в которых ООО «УК Гарант-Сервис» предложило ООО «Удача» расторгнуть договоры от 01.03.2016 № 6 и № 7 с 01.07.2016 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договоров, подписав дополнительное соглашение.

Дополнительные соглашения к договорам от 01.03.2016 № 6, № 7 со стороны истца подписаны не были.

Между ООО «УК Гарант-Сервис» и муниципальным унитарным предприятием г.Енисейска «Городской коммунальный сервис» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) 08.07.2016 был заключен договор водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод») № 17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием и очистку сточных вод абонента, поступающих путем доставки а/машинами, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Как указывает истец, в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 им во исполнение условий договоров от 01.03.2016 № 6 и № 7 оказаны услуги по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод. Кроме того, истцом фактически были оказаны услуги по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод с объектов ответчика, расположенных по адресам: г.Енисейск, ул.Ленина, д.8, д.40, д.40а, ул.Авиаторов, д.4, д.4а, ул. Р-Крестьянская, д. 208, 208а, д.221а, д.223, д.223а, д.223б (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика).

Общая стоимость неоплаченных услуг, по расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 154 107 рублей 47 копеек.

Из пояснений истца следует, что объем вывезенных отходов определялся им следующим образом: объем цистерны ТС, который подтверждается паспортами транспортных средств * количество сливов (сбора из септика) ЖБО, что подтверждается ведомостью МУП «Городской коммунальный сервис»; при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период, применялся тариф 130 рублей за 1м³, согласованный сторонами в договорах от 01.03.2016 № 6 и № 7.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Удача» представлены путевые листы грузового автомобиля, договоры водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод от 11.01.2016 № 2, договор 2016 года № 14, заключенные между ООО «Удача» и муниципальным унитарным предприятием г.Енисейска «Городской коммунальный сервис», ведомости учета объема жидких бытовых отходов, доставленных автомобилями-ассенизаторами, универсальные передаточные документы, а также договор от 01.01.2016 № 4, заключенный между ООО «Удача» и ООО «Планета-сервис» с целью установки, сопровождения и обслуживания спутниковой системы слежения «VOYAGER 2» на транспорте ООО «Удача» и отчеты по посещению геозон.

Возражая на требование истца о взыскании задолженности, ответчиком ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемый период услуги по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод с указанных адресов оказывались ему не истцом, а третьим лицом – ООО «Деноком», в подтверждение чего им в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод (ассенизации) от 01.04.2016 №ДК-38, заключенный между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Деноком» (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого по заданию заказчика исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод с территории объекта, находящегося в управлении ООО «УК Гарант-Сервис» согласно перечню (приложение № 1): г.Енисейск, ул.Ленина, д.8, 10, 14, д.40, д.40а, ул.Авиаторов, д.4, д.4а, ул. Р-Крестьянская, д. 208, 208а, д.221а, д.223, д.223а, д.223б

- акты выполненных работ по оказанию услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод от 30.04.2016 №№ ДК-38/1, ДК-38/2, ДК -38/3, ДК-38/4, ДК-38/5, от 30.05.2016 ДК-38/8, от 31.05.2016 ДК-38/6 , ДК-38/7, ДК-38/9, ДК-38/10, от 30.06.2016 38/11, ДК-38/12, ДК-38/13, ДК-38/14, ДК-38/15;

- дополнительное соглашение от 05.05.2016 №1 к договору от 01.04.2016 №ДК-38;

- графики сбора, транспортировки и выгрузки сточных вод на объектах от 01.04.2016 за апрель 2016 года, от 29.04.2016 за май 2016, от 31.05.2016 за июнь 2016.

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 №165, 27.06.2016 №181, от 28.04.2016 №144, от 08.06.2016 №174, от 06.07.2016 №186, от 11.08.2016 №211, от 29.08.2016 №226, от 12.09.2016 №236, от 28.09.2016 №259, ОТ 11.10.2016 №268, ОТ 20.10.2016 №285;

- акт сверки между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Деноком» от 31.12.2016;

- счета–фактуры от 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги ответчиком послужило основанием для обращения ООО «Удача» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2016 были заключены договоры, в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию (заявке) заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие услуги – сбор, транспортировка и выгрузка бытовых сточных вод с территории (объектов) заказчика многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, д. 8, ул. Ленина, д. 14, ул. Ленина, д. 10.

Кроме того, как указывает истец, им фактически оказывались услуги по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод с объектов ответчика, расположенных по адресам: г.Енисейск, ул.Ленина, д.8, д.40, д.40а, ул.Авиаторов, д.4, д.4а, ул.Р-Крестьянская, д.208, 208а, д. 221а, д.223, д. 223а, д.223б (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из материалов дела ответчиком направлялись истцу заявки на откачку бытовых сточных вод с объектов ООО «УК Гарант - Сервис» от 21.05.2016-23.05.2016, 25.05.2016, 28.05.2016, 29.05.2019, 31.05.2016, в которых ответчиком сделаны отметки о том, что диспетчер ООО «Удача» отказалась от подписи в заявке, заявка от 19.05.2016 подписана как со стороны ответчика, так и со стороны истца.

Заявки направлялись ответчиком истцу уже после заключения договора с ООО «Деноком» (01.04.2016).

Из имеющейся в материалах дела писем ответчика усматривается, что в мае, июне, июле 2016 года стороны вели переговоры в отношении качества и объема услуг, оказанных в данные периоды.

Так, письмом от 16.05.2016 № 66 ответчик обратился к ООО «Удача» с просьбой, в связи с некачественным оказанием услуг по сбору и вывозу бытовых сточных вод с МКД расположенных по адресам: г. Енисейск, ул. Авиаторов 4, 4а; ул. Ленина 8; ул. Ленина 40, 40а; ул. Р-Крестьянская 208, 208а; ул. Р-Крестьянская 221а, 223, 223а, 223а, вызывающее систематическое переполнение септиков, рассмотреть вопрос и внести предложения по принятию мер к улучшению качества оказываемых услуг.

Письмом от 10.06.2016 № 83 ответчик уведомил истца о том, что он с 10.06.2016 приостанавливает все расчеты за сбор вывоз и очистку бытовых сточных вод с ООО «Удача» до проведения сверки по всем вывезенным объемам.

20.06.2016 в письме № 115 ООО «УК Гарант - Сервис» сообщило, что ООО «Удача» оказало услуги по сбору, вывозу и очистке бытовых сточных вод на объектах управляющей компании «Гарант – Сервис» на сумму: апрель 2016 года - 272 468 рублей 68 копеек, май 2016 года – 256 195 рублей 49 копеек.

21.07.2016 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления №№ 148, 149, в которых ООО «УК Гарант - Сервис» предложило ООО «Удача» расторгнуть договоры от 01.03.2016 № 6 и № 7 с 01.07.2016 на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договоров.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что заказчиком услуг являлся ООО «Удача», автомобилями марки КАМАЗ (государственные номерные знаки 833, 423, 425, 685) осуществлялась погрузка жидких бытовых отходов, объекты погрузки указаны: ул. Горького, Ленина, Калинина, Авиаторов, Ванеева, Гастелло, Доброва, школа №2, молокозавод, техникум, Иоффе, Ростелеком, Педагогическое общежитие, Прибрежная, Куйбышева, Р.Крестьянская.

Данные адреса согласуются с адресами, указанными в заявках на откачку сточных вод с объектов ООО «УК Гарант-Сервис», подписанных генеральным директором Кашиным Д.А. (т.4 л.д. 109-116).

При этом в материалах дела имеется договор от 01.04.2014 №4 заключенный между ООО «Планета-сервис» и ООО «Удача» по установке, сопровождению и обслуживанию спутниковой системы слежения.

Отчетами по посещению геозон подтверждается посещение указанными автомобилями пунктов погрузки, указаны геозона (улица), государственный номерной знак автомобиля (АС833, АС425, АС685, АС 423), время входа в геозону и выхода, а именно улиц Ленина, Горького, Авиаторов, Р.Крестьянской с указанием номеров домов, которые согласуются с заявками на откачку сточных вод.

Согласно заключенному между ООО «Удача» и муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» договору водоотведения от 11.01.2016 № 2, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием и очистку сточных вод абонента поступающих путем доставки машинами, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы по объему и составу сточных вод и производить организации водопроводно–канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором. Срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Аналогичный договор между ООО «Удача» и муниципальным унитарным предприятием г.Енисейска «Городской коммунальный сервис» был заключен в дальнейшем - договор водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод) от 29.02.2016 № 14 (срок действия с 01.03.2016 по 31.12.2016).

Согласно представленным в материалы дела ведомостям учета объема жидких бытовых отходов, очистными сооружениями и муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» на очистку было принято от ООО «Удача» автомобилями марки КАМАЗ (государственные номера 423, 425, 685, 833) в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 1077 рейсов, в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 – 1029 рейсов, в период с 01.05.2016 по 31.05.2016 – 934 рейса, в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 – 726 рейсов.

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об оказании погрузки жидких бытовых отходов автомобилями ООО «Удача» и транспортировки на очистные сооружения муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис».

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства подтверждают фактическое оказание истцом ответчику услуг по вывозу жидких бытовых отходов в заявленном периоде

Ссылки ответчика о недоказанности факта оказания услуг именно истцом отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Номер телефона, по которому принимались заявки, несмотря на возражения ответчика, указан в пункте 1.1 договоров в качестве телефона диспетчерской службы исполнителя. Договоры подписаны сторонами без протоколов разногласий. Тем самым, указывая номер телефона в условиях договора, исполнитель понимал, что заявки будут поступать именно по указанному номеру.

Путевые листы, представленные в материалы дела, соответствуют Постановлению от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». В путевых листах указаны даты и номер, фамилии водителей, адреса откачки, количество рейсов, подписи диспетчера и работника очистных муниципального унитарного предприятия г. Енисейска «Городской коммунальный сервис».

Наличие надлежащим образом оформленных путевых листов подтверждает осуществление ежедневной перевозки груза (жидких бытовых отходов) ассенизаторскими машинами истца.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что объекты, указанные в путевых листах, не находятся в управлении ответчика, так как ранее данный факт не оспаривался ответчиком, претензий истцу за оказание услуг по указанным адресам не предъявлено. Согласно заявкам на откачку бытовых сточных вод с объектов ООО «УК Гарант-Сервис» услуги оказаны по ул. Ленина, Авиаторов, Р.-Крестьянская, именно эти улицы указаны в путевых листах и отчетах о посещении геозон.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 01.04.2014 №4 между ООО «Планета-сервис» и ООО «Удача» по установке, сопровождению и обслуживанию спутниковой системы слежения не заключен, не подтвержден по материалам дела.

Согласно пояснениям истца, указанный договор, в силу отсутствия заявлений ООО «Планета-сервис» о его расторжении в связи с истечением срока действия, является действующим, отметки по геозонам осуществляются посредством сети «Интернет» через спутник на рабочий компьютер диспетчера ООО «Удача». Наличие (отсутствие) оплаты истцом услуг ООО «Планета-сервис» не имеет правового значения для настоящего дела, так как, даже имея задолженность перед исполнителем услуг, вывод об их оказании не опровергнут.

Ссылка ООО «УК Гарант - Сервис» на то, что договоры водоотведения могли быть заключены и для исполнения истцом других договоров в спорный период, носит предположительный характер, не подтверждена материалами дела.

Истцом объем вывезенных отходов определялся следующим образом: объем цистерны транспортного средства, который подтверждается паспортами транспортных средств * количество сливов (сбора из септика) ЖБО, что подтверждается ведомостью МУП «Городской коммунальный сервис»; при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период, применялся тариф 130 рублей за 1м³, согласованный сторонами в договорах от 01.03.2016 № 6 и № 7.

Истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица вывоза ЖБО за спорный период и предыдущие периоды, из которой следует, что объем вывезенных жидких отходов за 2016 незначительно выше, чем за 2015 (на 1 374,36 м³). Как пояснил истец, это обусловлено увеличением адресов откачки жидких бытовых отходов (добавилось 8 домов).

Также суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по оказанию услуг по сбору за апрель, май, июнь 2016 года, подписанным между ООО «Деноком» и ООО «УК Гарант - Сервис», общий объем оказанных услуг составил 8624 куб.м.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг на основании следующего.

Ведомостями учета объема жидких бытовых отходов, доставленных автомобилями – ассенизаторами ООО «Удача» за апрель, май, июнь 2016 года, подписанные инженером технологом очистных муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» подтверждается, что ООО «Удача» передало очистным сооружениям на очистку определённый объем бытовых сточных вод. Ведомости отражают ежедневное количество рейсов ассенизаторских машин, принадлежащих истцу.

Также в материалы дела представлены заявки на откачку бытовых сточных вод с объектов ООО «УК Гарант-Сервис» с указанием их объема.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу о том, что услуги фактически были исполнены третьим лицом – ООО «Деноком» на основании следующего.

Согласно письму МУП «Горкомсервис» договорных отношений в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 с ООО «Деноком» не было; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у ООО «Деноком» технических и транспортных возможностей по откачке и сливу бытовых сточных вод в очистные сооружения МУП «Горкомсервис», а также доказательства фактического вывоза жидких бытовых отходов; в качестве основного вида деятельности ООО «Деноком» указан код ОКВЭД 49.41.1 – «перевозка грузов специализированным транспортом», в то время как осуществление деятельности по откачке и транспортировки сточных вод закреплено в группировке под кодами ОКВЭД 37 и добавлено в список видов деятельности 10.09.2018.

Представленные в материалы дела приходные – кассовые ордера в данном случае не могут в полной мере служить подтверждением оплаты услуг ООО «Деноком», движение денежных средств по расчетному счету не доказано, налоговая отчетность не содержит расшифровки, декларирование выручки, полученной ООО «Деноком» от деятельности в рамках договора от 01.04.2016 №ДК-38 с ООО «УК Гарант-Сервис».

Имеющаяся в материалах дела кассовая книга, ООО «Деноком», отражающая, по мнению ответчика, поступление платы по договору от 01.04.2016 №ДК-38 от ООО «УК Гарант-Сервис», представляет собой односторонний документ, который не может служить безусловным доказательством наличия услуг на указанную в ней сумму.

В свою очередь оплата ответчиком услуг по договорам с истцом подтверждается соглашениями о взаимозачете от 10.10.2016 (т.4 лд.72-96), осуществленном по письмам истца от 10.10.2016 (т.4 л.д.101) и МУП «Горкомсервис» от 17.10.2016 (т.4 лд.117).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказан факт оказания в оспариваемом периоде услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально.

Общая стоимость услуг, по расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 154 107 рублей 47 копеек, доказательства погашения ответчиком не представлены, следовательно, требование истца о взыскании 1 154 107 рублей 47 копеек является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и понесены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» ноября 2018 года по делу № А33-17902/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


Г.Н. Борисов



О.А. Иванцова