Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А12-21025/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21025/2022
г. Саратов
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года по делу № А12-21025/2022,

по иску открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, федеральной службы по надзору в сфере природопользования, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

о признании договора ничтожным в части,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «ЕПК Волжский» ФИО1 по доверенности от 09.12.2024, директора ООО «ЭКОЮГ» ФИО2,

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЕПК Волжский» (далее – ОАО «ЕПК Волжский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» (далее – ООО «ЭкоЮг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств, перечисленные по договору № 16-0456 от 25.10.2016, в размере 5192000 рублей, пени в размере 4715040 рублей.

Определением от 13.01.2023 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЭкоЮг» к ОАО «ЕПК Волжский», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании ничтожными следующих пунктов договора № 16-0456 от 25.10.2016: пункт 1.3.3, пункт 2.1 абзац 4, пункт 4.1 абзац 3 и пункт 4.7.

До принятия решения судом первой инстанции ООО «ЭкоЮг» на основании статьи 49 АПК РФ в заявлении от 16.10.2024 отказался от встречного иска к ОАО «ЕПК Волжский» о признании ничтожными следующих пунктов договора № 16-0456 от 25.10.2016: пункт 1.3.3, пункт 2.1 абзац 4, пункт 4.1 абзац 3 и пункт 4.

Отказ ООО «ЭкоЮг» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает заявленный отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, федеральная служба по надзору в сфере природопользования, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года по делу № А12-21025/2022 первоначальное исковое заявление ОАО «ЕПК Волжский» удовлетворено в части. С ООО «ЭкоЮг» в пользу ОАО «ЕПК Волжский» взысканы денежные средства, перечисленные по договору № 16-0456 от 25.10.2016, в размере 5192000 рублей, пени в размере 2500000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 72535 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «ЕПК Волжский» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 20699 рублей. С ООО «ЭкоЮг» в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей. Принят отказ ООО «ЭкоЮг» от встречного иска к ОАО «ЕПК Волжский» о признании ничтожными следующие пункты договора № 16-0456 от 25.10.2016: пункт 1.3.3, пункт 2.1 абзац 4, пункт 4.1 абзац 3 и пункт 4.7. Производство по делу в данной  части прекращено. ООО «ЭкоЮг» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4200 рублей.

ООО «ЭкоЮг», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ЭкоЮг» денежных средств в размере 5192000 рублей, перечисленных по договору № 16-0456 от 25.10.2016, а также пени в размере 2500000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО «ЕПК «Волжский» в части взыскания с ООО «ЭкоЮг» денежных средств в размере 4054000 рублей, а также суммы пени в размере 1545288 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: ООО «ЭкоЮг» считает незаконным и необоснованным взыскание с общества полной суммы, перечисленной по договору, поскольку суд не учел произведенные исполнителем затраты; расчет должен быть следующий: 5192000 (сумма, оплаченная по договору) - 4050000 (сумма, затраченная исполнителем на исполнение договора и принятая заказчиком) =1142000 руб. (1142000 * 0,1 % * 836 = 954712 руб.)

ОАО «ЕПК «Волжский» представило суду отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года суд предложил сторонам представить документальное подтверждение передачи либо не передачи сметной документации.

В письменных пояснениях от 14.01.2025 ОАО «ЕПК Волжский» не представило подтверждения того, что сметная документация им не передавалась.

ООО «ЭкоЮг» представило суду дополнение к апелляционной жалобе,  в котором просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «ЕПК «Волжский» отказать полностью. Указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, а также отсутствие просрочки.

Представители сторон в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои правовые позиции по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Апелляционный суд в отсутствие возражений участников судебного процесса  проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд находит правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 между ОАО «ЕПК Волжский» (заказчик) и ООО «ЭкоЮг» (исполнитель) заключен договор № 16-0456, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта рекультивации земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, Автодорога № 6, 27, площадью 16,12 га, ранее используемого под территорию свалка (далее - работы).

Работы проводятся на основании утвержденного сторонами технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы проводятся в 3 (три) этапа:

Первый этап: проведение работ по инженерным изысканиям земельного участка площадью 16,12 га с выдачей отчетов по инженерно-геодезическим работам; инженерно-геологическим работам; инженерно-гидрометеорологическим работам; инженерно-экологическим работам.

Второй этап: работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с заказчиком и всеми заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы.

Третий этап:  получение положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункты 1.1 – 1.3.3 договора).

Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ составляет  5640000 рублей и включает в себя: 3304000 руб. - стоимость первого этапа работ; 1888000 руб. - стоимость второго этапа работ;     566400 руб. - стоимость третьего этапа работ.

Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующем порядке:

- перед началом выполнения работ по первому этапу заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости первого этапа, что составляет 991200 рублей;

- перед началом выполнения работ по второму этапу заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости второго этапа, что составляет 566400 рублей;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) дней со дня подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ.

Расчеты по настоящему договору производятся посредством перечисления заказчиком причитающихся денежных сумм на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком со дня списания причитающихся исполнителю денежных средств с расчетного счета заказчика.

При подписании договора стороны в пункте 4.1 договора согласовали, что срок выполнения работ по первому этапу составляет 40 рабочих дней со дня перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.2.1 настоящего договора.

Срок выполнения работ по второму этапу составляет 50 рабочих дней со дня перечисления заказчиком предоплаты согласно пункту 2.2.2 настоящего договора.

Срок выполнения работ по третьему этапу составляет 120 рабочих дней со дня окончания выполнения работ по второму этапу.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован в пунктах 4.3 – 4.8 договора.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что по результатам проведения работ по первому этапу исполнитель в срок не более 3 рабочих дней со дня окончания работ предоставляет заказчику соответствующие технические отчеты для ознакомления.

Согласно пункту 4.4 договора по результатам подготовки проекта рекультивации исполнитель в срок не более 3 рабочих дней со дня подготовки проекта предоставляет его заказчику для ознакомления и согласования.

В силу пункта 4.5 договора после согласования заказчиком проекта исполнитель направляет проект всем заинтересованными организациями и ведомствами для согласования проекта и, в дальнейшем, передает проект на прохождение экологической экспертизы.

На основании пункта 4.6 договора в случае выявления недостатков проекта рекультивации в процессе его согласования, проведения экспертизы или получения отрицательного экспертного заключения, устранение таких недостатков производится исполнителем своими силами, за свой счет и, если иное не согласовано сторонами, в срок не более 5  рабочих дней со дня получения исполнителем информации о выявлении недостатков.

По пункту 4.7 договора по окончании выполнения третьего этапа работ, не более, чем в течение 3 рабочих дней со дня получения положительного экспертного заключения, исполнитель направляет заказчику: проект рекультивации на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах и в электронном виде в одном экземпляре (согласно пункту 15 технического задания); положительное заключение экологической экспертизы; акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах.

Один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, подлежит возврату исполнителю (пункт 4.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 % от стоимости неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В последующем стороны неоднократно продлевали срок действия договора.

Дополнительным соглашением  от 30.09.2021 к договору № 16-0456 от 25.10.2016 стороны в связи с необходимостью завершения работ пришли к соглашению продлить срок действия договора до 01.07.2022.

Во исполнение своих обязательств по договору заказчиком была перечислена предоплата от стоимости первого этапа, а именно: 991200 рублей согласно платежному поручению № 2381 от 26.04.2017, а также предоплата от стоимости второго этапа, что составляет 556400 рублей согласно платежному поручению № 4381 от 26.07.2017. Кроме того, заказчиком были перечислены суммы в размере 2312800 рублей согласно платежному поручению № 4380 от 26.07.3017 и в размере 1331600 рублей согласно платежному поручению № 6669 от 31.10.2017.

Всего, в рамках заключенного договора истцом перечислено ответчику 5192000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, ОАО «ЕПК Волжский» ссылается на то, что в установленные сроки ООО «ЭкоЮг» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, поскольку проект рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы не предоставлены, в связи с чем ОАО «ЕПК Волжский» обратилось в суд с иском о взыскании  перечисленной суммы предоплаты (неосвоенного, неотработанного аванса) в размере 5192000 рублей и  пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 4715040 рублей.

Возражая против требований истца, ООО «ЭкоЮг» ссылается на то, что в соответствии с техническим заданием принял на себя обязательства по выполнению 3-х этапов работ:

1-й этап работ: проведение работ по инженерным изысканиям земельного участка;

2-й этап работ: работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с заказчиком и всеми заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы;

3 этап: получение положительного заключения государственной экспертизы.

ООО «ЭкоЮг» считает, что факт получения от ответчика результата работ по 1-му этапу договора  является подписание акта приема № 64 от 14.06.2017. Факт получения от ответчика результата работ по 2 этапу договора является подписание акта приема № 154 от 25.10.2017.

Невыполнение ответчиком 3-го этапа работ, а именно: неполучение положительного заключения государственной экологической экспертизы ООО «ЭкоЮг» не опровергается.

По мнению ООО «ЭкоЮг», положительное заключение государственной экологической экспертизы не является результатом работ исполнителя, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям. Более того, ответчик не мог повлиять на результаты экспертизы,  поскольку  проведением общественных обсуждений проекта (обязательный этап) занимался заказчик.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования,  исходил из того, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации, выдаваемого  федеральной службой в сфере природопользования, такая документация не имеет потребительской ценности для заказчика, а потому такие работы не подлежат оплате. Также судом установлено нарушение  исполнителем срока  выполнения работ по договору, что явилось основанием для  взыскания неустойки,  при определении  размера которой суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Исходя из договора, и существа установленных в них работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ (абзац 2) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В соответствии с условиями договора № 16-04-56  от 25.10.2016 исполнитель должен был выполнить работы в три этапа: 1-й этап -  проведение инженерных изысканий  на земельном участке площадью 16,12 га; 2-й этап -  работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с заказчиком и всеми  заинтересованными организациями и ведомствами, сдача проекта на прохождение экологической экспертизы;  3-й этап – получение положительного заключения  государственной экологической экспертизы.

На основании актов №64 от 14.06.2017 и № 154 от 25.10.2017 заказчик принял от исполнителя  работы по первому и второму этапам с указанием, что претензий по объему, качеству и срокам нет.

Оплата работ произведена заказчиком на сумму  5192000 рублей.

15.11.2017 ООО «ЭкоЮг»  обратилось в администрацию  ГО – город Волжский  с просьбой назначить и провести общественные слушания выполненных им проектных материалов (т.1 л.д.68).

Письмом № 05-18/10769 от 01.12.2017 Администрация г. Волжский сообщила ООО «ЭкоЮг»  о том, что для проведения  общественных слушаний  ОАО «ЕПК Волжский» необходимо установить фактические границы и площадь земельного участка путем проведения кадастровых работ. Кроме того, сославшись на Приказ Госкомэкологии  РФ от  16.05.2000 №372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» администрация указала, что обсуждение общественностью объекта экспертизы, включая  материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, организуется заказчиком совместно с органами местного самоуправления (т.1 л. д. 134).

Межевой план был подготовлен ОАО «ЕПК Волжский» 25.02.2019. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в марте 2019 года

Согласно пункту 1.3 утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды России от 16.05.2000 № 372 Положения (действовало до 31.08.2021), обосновывающая документация намечаемой хозяйственной и иной деятельности подлежит экологической экспертизе в соответствии с Законом № 174-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 174-ФЗ, пунктом 2.2 Положения материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, являющейся объектом экологической экспертизы, а также материалы обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями) входят в состав документации, представляемой на экспертизу.

Согласно пунктам 3.1.1, 4,2, 4.3, 4.4 указанного Положения заказчиком осуществляется: уведомление, предварительная оценка и составление технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду; участие общественности в подготовке и обсуждении материалов оценки воздействия на окружающую среду; информирование общественности и других участников оценки воздействия на окружающую среду на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

13.09.2019  ОАО «ЕПК Волжский» обратилось в Администрацию ГО – город Волжский с заявлением  о назначении проведения общественных обсуждений (слушаний) не ранее декабря 2019 года  в связи с необходимостью оповещения населения в СМИ (т.1 л.д.88).

В материалы дела представлен протокол  общественных обсуждений  по проекту рекультивации земельного участка, использовавшегося для размещения промышленных отходов в части оценки воздействия на окружающую среду от 28.11.2019, который получил одобрение общественности (т.1 л.д.100-104).

Проектная документация была направлена  ОАО «ЕПК Волжский» в Федеральную службу в сфере природопользования  (Росприроднадзор)  для проведения  государственной экологический экспертизы.

В письме от 13.02.2020 № МК-05-01-41/4533 Росприроднадзор указал, что в представленном проекте отсутствует 2 раздела: а именно: эколого-экономическое обоснование рекультивации земель и консервации земель (указанный раздел появился в соответствии с постановлением Правительства РФ № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель»); содержание, объемы и график работ по рекультивации земель (указанный раздел появился в соответствии с постановлением Правительства РФ  № 800 от 10.07.2018).

Согласно пояснениям представителя ответчика указанные разделы были доработаны и переданы заказчику, который представил в Росприроднадзор все документы для проведения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 04.08.2020 № МК-05-01-41/24798  Росприроднадзор вернул заявителю  материалы, указав на нарушения, допущенные при проведении общественных обсуждений, а именно: нарушение пункта 4.3 Положения в виде отсутствия в  публикациях в СМИ  сведений  о сроках и месте доступности  технического задания по оценке воздействия на окружающую среду, а также о примерных сроках оценки  воздействия. В нарушение пункта 4.9  Положения  протокол общественных обсуждений  не подписан представителями граждан и общественных организаций. В нарушение пункта 4.10 Положения согласно представленным публикациям не обеспечен сбор предложений от граждан и общественных организаций в течение 30 дней после окончания общественных обсуждений (общественные обсуждения проведены 28.11.2019), тогда как замечания и предложения согласно представленным публикациям принимались до 28.12.2019.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 999 «Об утверждении требований к материалам оценки воздействия на окружающую среду» признан неподлежащим применению приказ Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».

Этим же Приказом утверждены требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду, и установлено, что проект технического задания, а также  проектная документация подлежат общественному обсуждению, результаты которого вместе с проектом представляется в уполномоченные органы  для государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 3 Приказа,  его требования не распространяются на материалы оценки воздействия на окружающую среду, общественные обсуждения которых проведены до 1 сентября 2021 г.

Поскольку  общественные обсуждения  проекта, выполненного ответчиком, были признаны проведенными с нарушениями требований, предусмотренных приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372, для  повторного предоставления проекта на государственную экологическую экспертизу требовалось  проведение новых общественных обсуждений.

Общественные обсуждения проекта, изготовленного ООО «ЭкоЮг» в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 999, заказчиком не проводились, поручения на их проведение исполнителю  не давались.

На основании дополнительного соглашения от 30.09.2021 срок выполнения работ был продлен сторонами до 01.07.2022, однако претензией от 08.06.2022 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть  оплаченные денежные средства, а также проценты за их использование за период с 08.04.2018 по май 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Для определения объема и качества  фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований», эксперту ФИО3

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 140/08 от 11.12.2023, ООО «ЭкоЮг» из трех этапов порученных ему работ  выполнило два этапа, а именно: инженерные изыскания и работы по разработке проекта рекультивации, согласование проекта с заказчиком и всеми заинтересованными лицами. Третий этап -  получение положительного заключения государственной экологической экспертизы не выполнен. 

Проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но непредназначенных для размещения отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экологической экспертизе на основании подпункта 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 3 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Согласования с иными ведомствами законом не предусмотрено.

Эксперт указал, что фактически выполненные работы первого и второго этапов договора № 16-0456 от 25.10.2016 соответствуют требованиям об объеме и качестве, предусмотренным техническим заданием и нормативно-правовой базой на момент изготовления проектной документации.

Выполнение третьего этапа договора не представлялось возможным ввиду выявленных обстоятельств, связанных с межеванием земельного участка. Кадастровые работы не входили в техническое задание по подготовке проектной документации. В этой связи стало невозможным проведение общественных слушаний, заявителем которых по процедуре является заказчик работ, и, как следствие, невозможным прохождение проектом государственной экологической экспертизы.

 Проект рекультивации выполнен в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. На момент изготовления и передачи проект рекультивации имел потребительскую ценность.

В текущей ситуации инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы, так как согласно СП 47.13330-2016г. «Инженерные изыскания для строительства» п.п. 5.1.20 Срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (пункт 5.3.4).

Инженерно-геологические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы, так как в соответствии с указаниями п. 6.1.7 СП 47.13330.2016, срок давности используемых результатов инженерно-геологических изысканий прошлых лет, выполненных на застроенных (освоенных) территориях, в части гидрогеологических условий, физико-механических свойств грунтов и химических свойств подземных вод, составляет 2 года.

Инженерно-экологические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы, так как в соответствии с таблицей 8.1. СП 47.13330.2016 срок давности материалов инженерно-экологических изысканий при изучении загрязнения почвенного покрова составляет 3 года, при изучении загрязнения атмосферного воздуха, грунтовых вод составляет 2 года.

Инженерно-гидрометеорологические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы, так как в соответствии с п.7.1.8 СП 47.13330.2016 срок давности материалов инженерно-гидрометеорологических изысканий при изучении гидрологического режима водных объектов не должен превышать два года, метеорологического режима территории - пять лет (от окончания инженерно-гидрометеорологических изысканий до начала проектирования объектов капитального строительства).

Фактически выполненные результаты работ по договору не могут быть самостоятельно использованы заказчиком по причине истечения длительного срока с момента их изготовления (6 лет) и соответственно в связи с истечением сроков действия инженерных изысканий, а также произошедших изменений за это время законодательства РФ.

 Фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» работы по разработке проекта рекультивации на момент изготовления и передачи проекта не имели недостатков. Проект рекультивации соответствовал нормам действовавшего законодательства и имел потребительскую ценность.

На сегодняшний день изготовление проекта рекультивации регулирует Постановление Правительства РФ от 10 июля 2018 г. № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», в котором иные требования к форме и содержанию проекта рекультивации, чем в нормативных актах, действовавших на момент разработки проекта рекультивации в 2017 году.

На момент изготовления проектная документация недостатков не имела, была выполнена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и могла получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По ходатайству сторон в судебном заседании экспертом автономной некоммерческой организации «Национальная академия экспертизы и исследований» ФИО3  даны пояснения на вопросы участников процесса относительно экспертного заключения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ОАО «ЕПК Волжский» представлена рецензия АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» № РЦЭ-24-001 на экспертное заключение АНО «Национальная академия экспертизы и исследований»  № 140/08, а также заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения.

Определением суда от 01.04.2024 по делу назначена повторная судебная экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» экспертам ФИО4, ФИО5

Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении № 10с/07-19 от 15.08.2024, стоимость выполненных ООО «Эко Юг» работ - 4054000 рублей.

 Фактически выполненные ООО «ЭкоЮг» работы по договору № 16-0456 от 25.10.2016 не соответствуют требованиям об объеме и качестве, предусмотренным указанным договором, в том числе, техническим заданием, являющимся приложением №1 к нему: отсутствует сметная документация, чем нарушены требования п. 14 технического задания, являющегося приложением № 1 к договору № 16-0456 от 25.10.2016; работы третьего этапа договора не выполнены, чем нарушены требования п. 1.3.3 договора № 16-0456 от 25.10.2016 и п. 8 Технического задания, являющегося приложением № 1 к нему.

Выполненные ООО «ЭкоЮг» работы по договору № 16-0456 от 25.10.2016 с учетом технического задания, являющегося приложением № I к нему, без положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеют потребительской ценности.

Выполненные  исполнителем результаты работ по договору на момент проведения исследования не могут быть самостоятельно использованы заказчиком в соответствии с их назначением по причине истечения срока давности инженерных изысканий (7 лет с момента их изготовления), а также произошедших изменений НИЛ в отношении формы и содержания и проекта рекультивации.

 На текущую дату для проведения работ по рекультивации земельною участка требуется разработка нового проекта в связи с истечением срока давности инженерных изысканий, уменьшением площади земельного участка и изменением  нормативно-правовых актов в отношении формы и содержания проекта рекультивации, т.е. фактически выполненные ООО ЭкоЮг» работы имеют недостатки, которые являются существенными и неустранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8935150 рублей.

Таким образом, из указанных заключений следует, что  работы ответчиком были выполнены качественно,  на дату передачи результата работ по первым двум этапам  все изыскания были актуальными.

Суд апелляционной инстанции  не соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что именно ООО «ЭкоЮг» было допущено неисполнение обязательств.

По правилам статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1 статьи). В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае суд апелляционной  инстанции считает, что  исполнителем были  исполнены  все зависящие от него обязательства, в том числе  состоялось обращение в орган местного самоуправления для проведения общественных обсуждений, обязательных для прохождения государственного экологической экспертизы.  Однако без проведения кадастровых работ в отношении земельного участка невозможно было проведение общественных обсуждений, что в соответствии с Приказом  Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16 мая 2000 г. № 372  могло быть   выполнено исключительно заказчиком.

Прохождение государственной экологической  экспертизы стало невозможным по  причине нарушений, допущенных заказчиком,  при информировании общественности при проведении общественных обсуждений.

Таким образом, положительное заключение государственной экологической экспертизы  не было получено не по вине  исполнителя, а по вине заказчика, при этом исполнитель никак не мог повлиять  на проведение общественных  обсуждений.

Как указали эксперты,   сроки  использования  инженерных изысканий  составляют 2-3 года, поэтому их  неактуальность  на дату проведения судебной экспертизы в 2024 году  и, как следствие, утрата потребительской ценности не может быть поставлена в вину исполнителю, который  своевременно и качественно изготовил проектную документацию.

Суд апелляционной инстанции  отмечает добросовестность  исполнителя, который  в 2020 году на основании замечаний Росприроднадзора доработал  разделы проектной документации, требования по которым появились только в 2018 году, то есть после разработки проектной документации в связи с принятием Правительством РФ Постановления № 800 от 10.07.2018 «О проведении рекультивации и консервации земель». В свою очередь, заказчиком  кадастровые работы и общественные обсуждения проведены по истечении 2-х лет с даты принятия от исполнителя проектной документации, что также повлияло на сроки годности  инженерных изысканий.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 718 ГК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  договор не был исполнен подрядчиком вследствие действий и упущений заказчика, а потому его затраты в части выполненных работ подлежат компенсации.

При проведении повторной экспертизы экспертом установлено, что по второму этапу в составе проектной документации не было представлено доказательств  выполнения работ по 11 разделу – сметная документация. Также не был  выполнен третий этап – прохождение государственной экологической экспертизы с получением положительного заключения.

Представитель ООО «ЭкоЮг»  в доказательство выполнения работ по  разделу – сметная документация, ссылается на подписание акта приемки выполненных работ, подписанный заказчиком без  замечаний по второму этапу, а также на отсутствие  замечаний Росприроднадзора  в виде отсутствия сметной документации в составе проекта.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Акт № 154 от 25.10.2017 действительно подписан  заказчиком без возражений, однако  он содержит в себе общую информацию  по принятию от исполнителя проекта рекультивации без расшифровки его содержания, накладная между сторонами не составлялась.

Для проведения  судебной экспертизы и истцом, и ответчиком суду представлены идентичные экземпляры проектной документации, в составе которой не было раздела сметной документации.

Судом апелляционной инстанции ООО «ЭкоЮг» предложено представить  документальное подтверждение разработки указанного раздела, в том числе с привлечением соисполнителей. Таких доказательств суду представлено не было.

Ввиду отсутствия указанного раздела и судебный эксперт не смог проверить  качество  его выполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  работы  по первому и второму этапам  были выполнены ООО «ЭкоЮг» на сумму 4054000 рублей.

Поскольку заказчиком исполнителю были перечислены денежные средства в сумме 5192000 рублей, и договор между сторонами расторгнут, сумма 1138000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части суммы неосновательного обогащения суд отказывает.

Кроме того, судом были удовлетворены требования о взыскании с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 5.1 договора. Суд установил период просрочки с 02.07.2022 по 14.10.2024. Сумма пени, рассчитанная судом, составила 4715040 руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, судом с ответчика взыскана неустойка - 2500000 руб.

В указанной части  решение также является необоснованным и подлежащим отмене.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с исполнителя  пени  в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины  ООО «ЭкоЮг» в ненадлежащем исполнении обязательств.

Более того, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2021 срок выполнения работ  определен сторонами до 01.07.2022.

Заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств  претензией от 08.06.2022. То есть на дату, когда обязательства должны были быть исполнены, договор был расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления № 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Представители сторон суду апелляционной инстанции пояснили, что считают обязательства по выполнению работ прекратившимися с 02.07.2022.

Таким образом, оснований для начисления неустойки ввиду расторжения договора у истца на основании п. 5.1 договора после  01.07.2022 не имелось. Решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

17.05.2023, 15.09.2023 ООО «ЭкоЮг» перечислены денежные средства в сумме 110500 рублей на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, за проведение первоначальной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2023 с депозитного счета суда экспертному учреждению АНО «Национальная академия экспертизы и исследований» перечислены денежные средства за проведение первоначальной судебной экспертизы в размере 110500 рублей согласно выставленному счету.

ОАО «ЕПК Волжский» на депозитный счет арбитражного суда внесено 110000 рублей в счет оплаты повторной судебной экспертизы. Стоимость проведенной судебной повторной экспертизы согласно счету  экспертного учреждения составила 200000 руб.

Поскольку  требования ОАО «ЕПК Волжский» удовлетворены частично, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также  проведенным экспертизам,  распределены пропорционально удовлетворенным судом требованиям и возложены на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2024 года по делу №А12-21025/2022 отменить в обжалуемой части.

Первоначальное исковое заявление открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» в пользу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» неосновательное обогащение в размере 1138000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8334,27 рублей, за проведение второй судебной экспертизы в размере 22980 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЕПК Волжский» из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 20699 рублей, излишне уплаченную на основании  платежного поручения от 3 августа 2022 года № 3713.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» судебные расходы по оплате первой судебной экспертизы 97803,55 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 26553 руб.

Произвести зачет судебных расходов и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» в пользу открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» 1044957,72 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЕПК Волжский» в пользу экспертного учреждения автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза – ВИРГО» за проведение второй судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЮг» государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 рублей, уплаченную на основании  платежного поручения от 9 января 2023 года № 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова


 В. Б. Шалкин