Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А65-20124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20124/2018

Дата принятия решения – 15 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Дроздовой Екатерины Васильевны, Пермский край, г. Добрянка (ОГРНИП 312591410100041, ИНН 591403291852), к Индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Василию Александровичу, г. Казань (ОГРНИП 315169000013964, ИНН 165507350066), при участии третьих лиц: Общества с Ограниченной Ответственностью «Статус», г. Пермь и Общества с Ограниченной Ответственность. «Радуга», г. Казань о взыскании 6 000 000 руб. долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование займом и 623 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.12.2017 года;

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 07.09.2018 года;

2) ФИО5, доверенность от 07.09.2018 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО2, Пермский край, г. Добрянка обратился с иском к Ответчику, Индивидуальному предпринимателю Арсентьеву Василию Александровичу, г. Казань о взыскании 6 000 000 руб. долга, 1 200 000 руб. процентов за пользование займом и 623 243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Общество с Ограниченной Ответственностью «Статус», г. Пермь и Общество с Ограниченной Ответственность. «Радуга», г. Казань (правопреемник ООО «Глобус»).

Третьи лица не явились, извещены.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении своих исковых требований в части процентов. Просил взыскать с ответчика 128 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 28.06.2018 года по 12.11.2018 года. Уменьшение суммы исковых требований судом принято.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 28.05.2015 года между ООО «Статус» и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого ответчику с расчетного счета ООО «Статус» 29.05.2015 года было перечислено 6 000 000 руб. с целевым указанием платежа: «оплата по договору % займа б/номера от 28 мая 2015 г. без НДС», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО Банк ВТБ по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Статус».

Затем, 21.05.2018 года между ООО «Статус» и истцом был заключен договор уступки права (требования) на основании которого ООО «Статус» уступил истцу права требования с ответчика 6 000 000 руб., переданных по договору денежного займа от 28.05.2015 года, предоставив истцу в подтверждение копию договора денежного займа от 28.05.2015 года и банковскую выписку об операциях по счету.

Дополнительным соглашением к договору уступки права (требования) от 20.09.2018 года, ООО «Статус» и истец внесли в договор уточнение, согласно которому к истцу переходит право требования 6 000 000 руб. в не зависимости от основания перечисления денежных средств, в том числе ввиду их отсутствия (ст. 1102 ГК РФ), а также права на взыскание процентов, неустойки, судебных расходов.

Уведомлением от 28.05.2018 года истец по адресу, указанному в предоставленной ему копии договора, уведомил ответчика о состоявшейся уступке и направил ему претензию, в которой просил возвратить сумму займа. Отсутствие ответа на претензию и возврата денежных средств послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленного иска, ссылается на следующие обстоятельства. Так, ответчиком в материалы дела были представлены акт экспертного исследования № 2921/04-6 от 11.09.2018 года объектом которого являлся договору денежного займа от 28.05.2015 года между ООО «Статус» и ИП Арсентьевым В.А., согласно которому эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре о имени Арсентьева В.А. вероятно выполнена не им. Также им было представлено нотариально заверенное заявление бывшего директора ООО «Статус» ФИО6, которая также отрицает принадлежность ей подписи под указанным договором и заявляет, что договора денежного займа с Арсентьевым В.А. ООО «Статус» 28.05.2015 года не заключало.

Помимо этого, ответчиком было представлено письменное пояснение бывшего директора ООО «Глобус» (правопредшественник ООО «Радуга») ФИО7, из которого следует, что он являлся директором ООО «Глобус» в период с 27.03.2015 года по 26.11.2015 года. ФИО7 в письменном пояснении поясняет, что направлял ответчику письмо, которым извещал последнего о факте ошибочного перечисления денежных средств в сумме 6 052 500 руб., предназначенных для него, на расчетный счет ООО «Статус» и просил считать перечисленные с расчетного счета ООО «Статус» на счет ИП Арсентьева В.А. денежные средства исполнением финансовых обязательств ООО «Глобус» перед ИП Арсентьевым В.А.. В материалы представлена копия указанного письма № 29-5/15 от 29.05.2015 года.

Указанные документы и изложенные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ответчиком договора денежного займа от 28.05.2015 года и договор уступки права (требования) от 21.05.2018 года, заключенного между ООО «Статус» и истцом. При этом в отношении договора денежного займа от 28.05.2015 года ответчиком было подано письменное ходатайство о его фальсификации.

В ходе проверки сделанного заявления о фальсификации договора денежного займа от 28.05.2015 года, истцом было заявлено, что факт возникновения заемных отношений он связывает также с отражением перечисления денежных средств в банковской выписке. С согласия истца, суд в порядке ст. 161 АПК РФ исключает представленную суду копию договора денежного займа от 28.05.2015 года из числа доказательств по делу.

Возражения представителей ответчика касались также того, что в судебном заседании 12.11.2018 года ими было сделано заявление о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу того, что претензия направлялась истцом по адресу, указанному в исключенном из числа доказательств договоре, тогда как по выписке из ЕГРИП у ответчика иной адрес юридической регистрации. Кроме того, ввиду представленного истцом дополнительного соглашения к договору уступки права (требования) от 20.09.2018 года и возможной квалификации перечисления денежных средств как неосновательное обогащение, представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе дать правовую квалификацию исковым требованиям, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О некоторых положениях раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вследствие перечисления ответчику с расчетного счета ООО «Статус» 29.05.2015 года 6 000 000 руб. с целевым указанием платежа: «оплата по договору % займа б/номера от 28 мая 2015 г. без НДС», между сторонами возникли заемные правоотношения, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение такого договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что задолженность ответчика подтверждается документально, ответчиком доказательств возврата заемных средств суду не представлено, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 года по 12.11.2018 года в сумме 128 671 руб. 23 коп..

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный расчет процентов и признан верным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в сумме 128 671 руб. 23 коп..

Суд не может согласиться с доводами ответчика о связи полученных ответчиком денежных средств с исполнением перед ним финансовых обязательств ООО «Глобус» и ошибочности перечисления этих средств на счет ООО «Статус» и относится критически к представленным в этой связи письменному пояснению бывшего директора ООО «Глобус» ФИО7 и копии письма № 29-5/15 от 29.05.2015 года.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ и сопоставление представленных в материалы дела по запросу суда выписок о движении денежных средств по счетам как ООО «Глобус», так и ООО «Статус» показывает, что 28.05.2015 года ООО «Глобус» произвело 11 (одиннадцать) платежей по 500 000 рублей и 1(один) платеж на сумму 532 300 рублей с указанием в целевом назначении платежа: «Предоставление по договору процентного займа от 28 мая 2015 г. НДС не облагается». В последующем целевое назначение платежа ООО «Глобус» не изменяло. Из изложенного можно сделать вывод о возникновении между ООО «Глобус» и ООО «Статус» самостоятельных заемных правоотношений на сумму 6 532 000 руб., что не совпадает с суммой в 6 000 000 руб. перечисленной в свою очередь единым платежом ООО «Статус» ответчику.

Отсутствие указания в целевом назначении платежа в банковских выписках на стороны договора займа от 28.05.2015 года не означает, что перечисление производилось во исполнение финансовых обязательств иных лиц, нежели владельца расчетного счета, поскольку в подобных случаях в соответствии с обычаями делового оборота и в целях правильного отражения всех перечислений в бухгалтерской отчетности для последующего правильного составления налоговой отчетности, в целевом назначении платежа должно быть отражено за кого и на основании какого документа производится платеж.

Помимо этого, суд обращает внимание также и на тот факт, что анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Глобус», предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк показывает, что в тот же день 28.05.2015 года ООО «Глобус» произвело также 2 (два) платежа по 500 000 руб. каждый непосредственно ИП Арсентьеву Василию Александровичу по его реквизитам с указанием в целевом назначении платежей: «Предоставление по договору процентного займа (10%) от 27.05.2015 г. НДС не облагается».

В этой связи представляется маловероятным, что после указанных 2 (двух) адресных платежей ИП Арсентьеву В.А., ООО «Глобус» «ошибочно» производит еще 12 (двенадцать) для ИП Арсентьева В.А., но на счет ООО «Статус» с отражением в целевом назначении платежа договора займа от иной даты.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу того, что претензия направлялась истцом по адресу, указанному в исключенном из числа доказательств договоре, тогда как по выписке из ЕГРИП у ответчика иной адрес юридической регистрации также не может быть принят судом во внимание.

Из материалов дела следует, что претензию от 28.05.2018 года истец направил по адресу, указанному в предоставленной ему копии договора займа от 28.05.2015 года, иным адресом ответчика истец не располагал.

Согласно правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.), ч.5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика явно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому его заявление об оставлении иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, следует также отметить, что именно ответчиком в материалы дела была представлена копия письма № 29-5/15 от 29.05.2015 года, направленная директором ООО «Глобус» в адрес ИП Арсентьева В.А., причем по тому же адресу, который был указан в претензии, направленной истцом ответчику. Вместе с тем, получение этого письма по указанному в нем адресу ответчиком не отрицается.

Суд также считает заявление ответчика о притворности и мнимости договора уступки права (требования) от 21.05.2015 года между ООО «Статус» и ИП ФИО2 и его фальсификации в отсутствие соответствующего письменного заявления в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, злоупотреблением процессуальным правом. Указанный договор в судебном порядке заинтересованными лицами не оспорен, недействительным, незаключенным или прекратившим свое действие в установленном законом порядке не признан и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Арсентьева Василия Александровича, г. Казань (ОГРНИП 315169000013964, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Пермский край, г. Добрянка (ОГРНИП 312591410100041, ИНН <***>) 6 000 000 руб. долга, 128 671 руб. 23 коп. процентов и 53 643 руб. 36 коп. в возмещение расходов про оплате госпошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Пермский край, г. Добрянка (ОГРНИП 312591410100041, ИНН <***>) из бюджета 8 473 руб. 64 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов