Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А54-5878/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5878/2022
г. Рязань
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (г. Владивосток, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Рязань, ОГРН <***>)

открытое акционерное общество "Приморская гидрогеологическая экспедиция" (Приморский край, Надеждинский район, с. Вольно-Надеждинское, ОГРН <***>)

ФИО3 (Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ИНН <***>)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (г. Владивосток, ОГРН <***>)

индивидуальный предприниматель ФИО4, (ОГРНИП 322253600040668, Приморский край, г. Владивосток)

общество с ограниченной ответственностью "Антарекс - прямые инвестиции" (Приморский край, Владивостокский г.о., г. Владивосток, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения по жалобе №062/10/18.1-370/2022 от 30.06.2022,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5, (участвует в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседание), копия паспорта и диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) по жалобе №062/10/18.1-370/2022 от 30.06.2022. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис", открытое акционерное общество "Приморская гидрогеологическая экспедиция" и ФИО3 (далее третьи лица).

Определением от 27.07.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Определением от 08.02.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением от 13.03.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Антарекс - прямые инвестиции".

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9004/2023. В обоснование ходатайства указала, что 16.01.2023 ФИО2 обратился в Прокуратуру Надеждинского района Приморского края (ВО-44-23-20050019), которая провела проверку по вопросу о незаконных действиях должностных лиц Территориального управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае, выразившихся в продаже трех объектов капитального строительства без земельного участка, на котором они расположены.

Заместитель прокурора Приморского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился к открытому акционерному обществу «Приморская Гидрогеологическая Экспедиция» (продавец), обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Антарекс - Прямые Инвестиции» (покупатель) с исковым заявлением о признании недействительными торгов, о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2023 г. по делу № А51-9004/2023 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

Заявитель считает, что предмет доказывания по настоящему делу и арбитражному делу № А51-9004/2023 является смежным и пересекающимся, а рассмотрение настоящего дела без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А51-9004/2023, может неблагоприятно сказаться на интересах ФИО2 Указывает, что процедура проведения торгов не соответствовала требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

То есть, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Вместе с тем суд таких условий по настоящему делу не усмотрел. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела N А51-9004/2023 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение именно для настоящего дела, не установлены.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства. Документы, о необходимости представления которых заявлено заявителем, уже были им представлены в судебное дело. Какие дополнительно доказательства и пояснения заявитель может представить в дело, заявитель суду не пояснил.

В связи с чем, судом ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Представитель заявителя требования поддержал.

Из материалов дела следует: ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» является собственником земельного участка (площадью 31600 +/- 62кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, <...> д 75, кадастровый номер: 25:10:180003:3466), а также расположенных на нем зданий: нежилое здание (общей площадью 260,4 кв.м., кадастровый номер: 25:10:180003:2465), нежилое здание (общей площадью 235,5 кв.м., кадастровый номер: 25:10:180001:2150), нежилое здание (общей площадью 536,2 кв.м., кадастровый номер: 25:10:180001:2328).

Указанные нежилые здания были выставлены ликвидатором ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» на публичные торги.

ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области с жалобой на действия организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - организатор торгов) при организации и проведении торгов по продаже имущества (Извещения № 230522/54408039/01, 2350522/54408039/02, 2350522/54408039/03).

В своей жалобе ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства:

1. Реализация зданий отдельно от земельного участка, на котором указанные здания находятся, нарушает действующее законодательство Российской Федерации;

2. Действиями ликвидатора ОАО «Приморская гидрогеологическая экспедиция» ФИО6 и ТУ Росимущества по Приморскому краю причиняется имущественный ущерб Российской Федерации;

3. Организатор торгов намеренно завысил размер задатка для участия в них с целью снижения круга потенциальных участников.

Рассмотрев жалобу ФИО2, Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области по жалобе № 062/10/18.1-370/2022 от 30.06.2022 исх. № 213/22 в удовлетворении жалобы было отказано, на основании следующих доводов:

1. Организатор торгов был вправе выставить здания на торги отдельно, поскольку по мнению УФАС по Рязанской области продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, а при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

2. Гражданский кодекс РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивают Организатора торгов в определении размера задатка, подлежащего оплате участником торгов.

3. Доводы Заявителя о нарушении Закона о защите конкуренции в части ограничения конкуренции на торгах являются несостоятельными, поскольку исходя из ст. 4 данного закона заявитель хозяйствующим субъектом не является, в связи с чем, ограничение конкуренции как квалифицирующий признак искомого правонарушения отсутствует.

Не согласившись с решением УФАС России по Рязанской области, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с защитой конкуренции, регулируются Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ указано, что данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В связи с чем, оспариваемое решение было принято антимонопольным органом в рамках его компетенции и полномочий.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии и принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Таким образом, по правилам статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Извещение о проведении Торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru.

Местом проведения Торгов является электронная торговая площадка ООО «СОЮЗ» (адрес в сети «Интернет» - https://union-torg.ru/).

В жалобе, направленной в антимонопольный орган, ФИО2 ссылается на то, что действия ликвидатора ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" ФИО6 и ТУ Росимущества по Приморскому краю причиняют имущественный вред Российской Федерации; указанными лицами осуществляется мошенническая схема по выводу имущества ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" по заниженной стоимости в пользу аффилированных с ними лиц; установленный размер задатка является завышенным и направленным на ограничение круга потенциальных участников торгов; продажа зданий без продажи земельного участка, на котором они расположены, является незаконной; действия ликвидатора ОАО "Приморская гидрогеологическая экспедиция" ФИО6 и ТУ Росимущества по Приморскому краю причиняют имущественный вред Российской Федерации, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; торги по продаже имущества являются несоответствующими законодательству РФ, поскольку в итоге направлены на заключение ничтожной сделки.

Судом установлено, что ФИО2 не подавал заявку на участие в торгах.

При этом, ФИО2 утверждает, что он намеревался участвовать в указанных торгах, действуя через своего представителя - ФИО4, который зарегистрировался на торгах от своего имени и от имени заявителя и подал соответствующие заявки на участие в торгах.

Вместе с тем, ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что не обладал полномочиями на участие в торгах от имени ФИО2 и никаких заявок от его имени не подавал.

ФИО2 не представил в суд доказательств заключения с ФИО4 договора на совершение действий по участию в спорных торгах от имени ФИО2, выдачи соответствующей доверенности. Доводы о заключении устного агентского договора являются голословными. В общей судебной доверенности, выданной в отношении трех лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО4 полномочия на совершение действий по участию в каких-либо торгах от имени ФИО2 не предусмотрены.

Факт того, что ФИО4 представлял интересы ФИО2 при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, выполнял иные поручению юридического характера, не свидетельствует о том, что ему было поручено от имени ФИО2 участвовать в спорных торгах. Доказательства подачи соответствующих заявок в материалы дела не представлены, ФИО4 отрицает факт подачи заявок от имени ФИО2

При этом, если соответствующие заявки подавались, то факт их подачи мог быть подтвержден путем представления копии заявки и доказательств ее направления. Однако, такие доказательства в материалы дела ФИО2 не представлены.

ФИО2 ни в жалобе, ни при подаче заявления в суд не указал, что он намеревался участвовать (или участвовал) в спорных торгах, а так же не указал, какие его права и законные интересы были нарушены действиями как организатора торгов, так и оспариваемым решением антимонопольного органа.

Таким образом, ФИО2 как лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обращение с жалобой в административном порядке лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

В настоящем случае доводы жалобы ФИО2 в антимонопольный орган сводились к нарушению интересов бюджета Российской Федерации; доводов, связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, с проведением торгов не приведено; доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в результате нарушения порядка организации и проведения торгов не представлено.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом, довод о том, что в извещении отсутствует информация об имеющемся договоре аренды недвижимого имущества, не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 не относится к предусмотренной частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции категории лиц, права и законные интересы которых могли быть восстановлены при рассмотрении жалоб, направленных в антимонопольный орган.

В связи с чем, суд считает, что доводы ФИО2, приведенные в жалобе, поданной в антимонопольный орган, не подлежали оценке антимонопольным органом.

Кроме того, суд считает правомерным указание антимонопольного органа в оспариваемом решении, что не было допущено ограничение конкуренции по спорным торгам.

Законом N 135-ФЗ определены организационные и правовые основы защиты конкуренции. Целями данного закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) даны следующие разъяснения. Нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона N 135-ФЗ, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В статье 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения таких жалоб. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Об этом указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Постановления N 2 позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В положениях норм данных законов обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции. При этом, если результаты анализа свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона N 127-ФЗ). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках. Произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763.

В рамках настоящего дела торги были проведены в процессе ликвидации ОАО "Приморская Гидрогеологическая экспедиция". В связи с чем, суд считает, что вышеизложенные выводы применимы к данным отношениям.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможность осуществления Управлением антимонопольного контроля проведенных в процедуре ликвидации торгов и рассмотрения жалобы ФИО2 Данные торги и их результат не способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таким образом, комиссия Рязанского УФАС России правомерно отказала ФИО2 в удовлетворении жалобы.

Так же, суд отмечает, что ФИО2 не доказано, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина