Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А56-46046/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46046/2017
16 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (адрес:  Россия 400066, г Волгоград, Волгоградская обл, ул им. Маршала ФИО2 31/2, ОГРН:  <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество "БИОКАД" (адрес:  Россия 198515, п.Стрельна, <...>/лит.  А, ОГРН:  <***>);

третьи лица:

1) страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", (адрес:  Россия 117997, <...>/СТР.2; ОГРН <***>)

2) общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (Россия 214000, г Смоленск, Смоленская обл, ул Глинки 7/ЭТАЖ2 ПОМ9, ОГРН:  <***>)

о взыскании ущерба


при участии: (до перерыва/после перерыва)

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  ФИО3, доверенность от 21.06.2017

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности от 22.11.2017 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Биокад" (далее – Ответчик) о взыскании 15 800 руб. ущерба в связи с ДТП 01.03.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 283 руб. 43 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 05.07.2017г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

19.07.2017 в арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

10.08.2017 Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Определением 28.08.2017г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчиком представлены письменные объяснения, а также дополнения к отзыву. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 15 600 ущерба, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 278 руб. 69 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Изменение  размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18.10.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русское Страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО Евроинс»).

08.11.2017 в суд от ООО «РСО Евроинс» поступили дополнительные документы.

В судебное заседание 06.12.2017 Истец, ООО «РСО Евроинс» не явились.

По делу был объявлен перерыв.

В судебное заседание 08.12.2017 явились представители Ответчика и СПАО «Ингосстрах».

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил правила страхования, на основании которых между Ответчиком и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования (полис серии АА №102687401), пояснив, что по риску «Гражданская ответственность» выплата производится за вычетом суммы износа запасных частей, узлов и агрегатов.

Истец, ООО «РСО Евроинс» надлежащим образом, уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в г.Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)  с участием  автомобиля марки Volvo, регистрационный знак  <***> собственник - ФИО5, (далее - Потерпевший) и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО6, принадлежащий на праве собственности Ответчику, а именно наезд автомобиля Hyundai, государственный регистрационный номер <***> на автомобиль Volvo, регистрационный знак  <***>.

Указанное ДТП было оформлено водителями-участниками без привлечения сотрудников ОГИБДД путем заполнения извещения о ДТП («Европротокол»).

Водитель ФИО6, управлявшая автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный номер <***> признала свою вину в ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки Volvo S40, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ0920017665) в страховой компании ООО «РСО Евроинс», а также дополнительно гражданская ответственность Ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования, в том числе по риску «Гражданская ответственность», с условием возмещения СПАО «Ингосстрах» ущерба потерпевшим с учетом износа (ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах»).

Потерпевшим было реализовано право требования взыскания страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «РСО Евроинс» выплатило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 18 600 руб., а также компенсировало расходы на оценку в размере 12 000 руб.

23.03.2016 между потерпевшей ФИО5 (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №16-18361, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в связи с рассматриваемым ДТП.

02.09.2016 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб сверх суммы, выплаченной страховщиком, а именно в размере износа поврежденного транспортного средства.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку требование Истца основано на внедоговорном (деликтном) обязательстве, то досудебный претензионный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ являлся необязательным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования в объеме лимита страховой выплаты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений части 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была  застрахована ООО «РСО Евроинс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем  потерпевшему была выплачена стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт ДТП, вина водителя ФИО6, который на момент ДТП находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей, что Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истцом не доказан размер ущерба, Истцом не представлены доказательства фактического ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования Истца, превышающие сумму выплаченного страховщиком – ООО «РСО Евроинс» стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы Ответчика отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что Истцом заявлены требования на основании заключения ООО «Эксперт Актив» №1800-16 от 23.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 39 800 руб., с учетом износа  - 24 000 руб.

Указанное заключение Ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные документы, сопоставив объем повреждений, указанных в заключении ООО «Эксперт Актив» №1800-16 от 23.03.2016 и извещении о ДТП, суд признает указанное заключение  допустимым доказательством по делу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца к Ответчику возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел (в частности, Определение Верховного суда РФ от 13.10.2014 №309-ЭС14-2204, Определение Верховного суда РФ от 28.08.2015 №307-ЭС15-9549, Определение Верховного суда РФ от 18.12.2014 №307-ЭС14-4171), а также позиции Конституционного суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

То обстоятельство, что Истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не лишает его права возмещения ущерба в размере, превышающем размер выплаченного страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, без учета износа.

При этом, исходя из формулировок, содержащихся в п. 2 ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещение как фактически понесенных расходов, так и тех расходов, которое потерпевший будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании 15 600 руб. ущерба, из расчета: 39 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -  24 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

При этом, суд отмечает, что арифметическая ошибка, допущенная Истцом при расчете размера требований не нарушает прав Ответчика, поскольку Истцом заявлено требование в меньшем размере.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании с Ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 15 600 руб., с учетом того, что данная сумма не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в обоснование требования Истцом представлены договор об оказании юридических услуг №16-18361-ЮАР от 25.08.2016, а также платежное поручение №58872 от 26.08.2016 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках конкретного дела (подача иска, подача измененного искового заявления), принимая во внимание то обстоятельство, что часть юридических услуг оказана не была (представлять интересы Истца в споре по взысканию страхового возмещения со страховой компании), с учетом того, что представители Истца в судебное заседание не являлись, с учетом качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная  Истцом сумма расходов на юридические услуги подлежит снижению, разумным размером расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, является сумма  5 000,00 руб.

Почтовые расходы в общем размере 283,43 руб. находят свое документальное подтверждение и подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со ст. 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Биокад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" 15 600 руб. в счет возмещения ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 283 руб. 43 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.