Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А32-4919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4919/2024
г. Краснодар
04 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (2), г. Ейск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ейск

об оспаривании бездействия выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу № А32-39430/2023

об обязании устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному по делу № А32-39430/2023


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу по делу № А32-39430/2023, просит обязать устранить допущенные нарушения путём возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу по делу № А32-39430/2023.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; ссылается на незаконность оспариваемого бездействия; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству; бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению имущественного права взыскателя, старший судебный пристав обязан обеспечить своевременное возбуждение исполнительного производства; сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника отсутствуют.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2023 по делу № А32-39430/2023 Арбитражным судом Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности по договору оказания услуг № 5533204.22 от 25.05.2022 в размере 7 353,98 рублей, а также 1 000 рублей задолженности по оплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель, 04.10.2023 в адрес Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительное исполнение был направлен исполнительный документ – судебный приказ от 28.07.2023 по делу № А32-39430/2023, в отношении должника - ИП ФИО2, в пользу взыскателя - ПАО «Ростелеком», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 8 353,98 рублей.

Ссылаясь на допущенное незаконное бездействие старшего судебного пристава, заявитель, являющийся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия данного лица, выразившегося в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу по делу № А32-39430/2023; просит обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № А32-39430/2023.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как указывает заявитель, публичное акционерное общество направило указанный исполнительный документ в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в адрес Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю заказным письмом - почтовый идентификатор № 60399488600775.

Суд исходит из того, что надлежащих, относимых доказательств, подтверждающих в своей совокупности и логической взаимосвязи факт направления именно данным почтовым отправлением исполнительного документа – судебного приказа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства представлено не было.

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» заказное письмо с названным идентификатором - 60399488600775 - получено адресатом - Ейским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - 08.11.2023.

В обоснование заявленных требований публичное акционерное общество ссылается на отсутствие информации о возбуждении исполнительного производства, указывая, что бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению имущественного права взыскателя, старший судебный пристав обязан обеспечить своевременное возбуждение исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что в материалы дела представлено постановление от 22.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения поступившегося исполнительного документа; доказательств иного, суду представлено не было.

Исходя из содержания представленного в материалы дела указанного постановления судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа и письменных пояснений; в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указано, что «в предъявленном исполнительном документе отсутствуют необходимые индикаторы для возбуждения исполнительного производства».

При указанных обстоятельствах суд проверяет правомерность заявленных требований применительно к существу и содержанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляет проверку оспариваемого бездействия заинтересованного лица, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по не возбуждению исполнительного производства, непринятию процессуального документа по итогам рассмотрения оригинала исполнительного документа – судебного приказа по делу № А32-39430/2023 - не нашли документального подтверждения; суд исходит из того, что ч. 8. ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность принятия судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения поступивших заявления и приложенного к нему исполнительного документа не только постановления о возбуждении исполнительного производства, но и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

С учётом совокупности изложенного, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу № А32-39430/2023 - не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем при поступлении названного исполнительного документа в Отдел службы судебных приставов установлены обстоятельства, являющиеся в силу ст. 31 Закона об исполнительном производстве основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; выводов свидетельствующих об ином, обратном, указанная совокупность доказательств, установленных судом, сделать не позволяет.

Суд также исходит из того, что согласно материалам исполнительного производства, указанное заявление от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного документа поступило в Отдел 09.02.2024, что подтверждается оттиском печати на заявлении о возбуждении исполнительного производства - вх. № 66383/24.

По итогам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Отдела принято постановление от 09.02.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное в своей совокупности и логической взаимосвязи доводы заявителя о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава не нашли документального подтверждения, не подлежат признанию судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе с учётом представленного в материалы дела постановления пристава-исполнителя от 22.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, от 09.02.2024 о возбуждении исполнительного производства.

Указанное в своей совокупности исключает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем в деяниях старшего судебного пристава - отсутствие должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу, выданному по делу № А32-39430/2023; в материалах дела не имеется и судом не установлено доказательств, однозначно и безусловно в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между деяниями заинтересованного лица и наступившими последствиями, о наличии которых указывает заявитель в качестве оснований заявленных требований; судом не установлено, что именно оспариваемое заявителем бездействие явилось причиной, основанием отказа в возбуждении исполнительного производства, возбуждения в дальнейшем – 09.02.2024 – исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности оспариваемого бездействия обществом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту того, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое им бездействие старшего судебного пристава.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о факте однозначного, безусловного причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе названное бездействие, о наличии которого указывает заявитель, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение его прав и законных интересов не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин