Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А53-33408/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«21» декабря 2022 года Дело № А53-33408/2022


Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» декабря 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недра Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа в проведении государственной экологической экспертизы,


при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 30.09.2022);

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Недра Юга» (далее также – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее также – управление) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.07.2021 № 01-08-12/4895.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

Представитель управления возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из заявления, ООО «Недра Юга» в соответствии с лицензией на пользование недрами РСТ 81088 ТЭ, выданной Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области, обратилось в Правительство Ростовской области с ходатайством о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 61:18:0600013:740, 61:18:00013:747, 61:18:0600013:972, 61:18:0600013:989 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» (хпз/74 от 27.07.2021).

Распоряжением Правительства Ростовской области № 723 от 31.08.2021 «Об отказе в переводе земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в другую категорию в Красносулинском районе» отказано в переводе земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в другую категорию в связи с ограничением в переводе земельных участков, выразившемся в несоответствии мероприятий проекта рекультивации земель испрашиваемому целевому назначению и разрешенному использованию земельных участков, а, следовательно, его несоответствии требованиям законодательства.

Несогласие с решением, выраженным в распоряжении Правительства Ростовской области от 31.08.2021 № 723, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценка законности отказа, выраженного в распоряжении Правительства Ростовской области № 723 от 31.08.2021, дана судом в решении по делу № А53-32800/2021. Решением по делу № А53-32800/2021 отказ Правительства Ростовской области в переводе земельных участков признан законным.

В составе документации для перевода земельных участков из одной категории в другую было представлено письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 26.07.2021 № 01-08-12/4895, согласно которому ООО «Недра Юга» было отказано в предоставлении государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы, поскольку Проект рекультивации земель не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 194-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Считая, что причиной отказа в переводе земельных участков из одной категории в другую явился отказ Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия в проведении государственной экологической экспертизы, выраженный в письме от 26.07.2021 № 01-08-12/4895, ООО «Недра Юга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным, при этом заявляя о том, что письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 26.07.2021 № 01-08-12/4895 нарушает законные интересы ООО «Недра-Юга» заявителю стало известно только из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32800/2021, вынесенного 13.09.2022, просит восстановить пропущенный трехмесячный срок подачи заявления.

Судом установлено, что заявление подано в суд в электронном виде 30.09.2022.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признания причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Общество, считая срок для обращения в суд с заявлением пропущенным, ссылаясь на то, что ему стало известно о том, что письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия от 26.07.2021 № 01-08-12/4895 нарушает его законные интересы, только из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32800/2021, вынесенного 13.09.2022, просит восстановить пропущенный трехмесячный срок подачи заявления.

В суд с настоящим заявлением об оспаривании отказа в проведении государственной экологической экспертизы общество обратилось спустя более 14 месяцев после его совершения.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем суду не представлены.

Ссылка на обстоятельства, установленные при обжаловании отказа Правительства Ростовской области в переводе земельных участков, выраженного в распоряжении Правительства Ростовской области № 723 от 31.08.2021, или правовые выводы по указанному выше делу не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Судебным актом не установлен факт незаконных действий (бездействия) управления.

Таким образом, заявитель не подтвердил, что о нарушении его прав ему стало известно именно из решения по делу № А53-32800/2021, при наличии у него оспариваемого в настоящем деле письма управления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не находит оснований уважительности причин пропуска установленного статьей 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

На основании изложенного, в удовлетворении требований общества надлежит отказать ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленных требований суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п.7.2 ст.11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Между тем, как обоснованно указывает управление, в адрес управления поступила документация (заявление) общества на проведение государственной экологической экспертизы «Проект рекультивации нарушенных земель при разработке месторождения песчанников Осиновское III в Красносулинском районе Ростовской области. Этап 1», не содержащий в себе сведений об использовании земель для размещения отходов производства и потребления.

В указанном проекте отсутствует информация о конкретных отходах производства и потребления, используемых обществом в процессе производства, отсутствует описание вида и класса опасности соответствующих отходов, отсутствует код, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 № 47008).

Кроме вышеизложенного, вместе с указанным проектом от общества поступило письмо, в котором заявитель указывает, что проектом рекультивации вовсе не предусмотрено использование отходов.

Таким образом, проектная документация общества не содержит сведений, подтверждающих и обосновывающих размещение на соответствующих земельных участках именно отходов производства и потребления.

Изложенное позволяет констатировать отсутствие установленной статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, признаются судом необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению и в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных обществом, необходимо отказать в полном объеме.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением уплачено 3000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 19.09.2022 № 95 на 3000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук