Решение от 9 апреля 2020 г. по делу № А48-602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-602/2020
09 апреля 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения принята 24 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Военной прокуратуры Брянского гарнизона: 241011, <...> Публичному акционерному обществу «МегаФон»: 127006, <...>,ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловское региональное отделение Центрального филиала ПАО «Мегафон»: 302028,<...> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

Без вызова сторон,

установил:

Военная прокуратура Брянского гарнизона (далее –заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к

Публичному акционерному обществу «МегаФон», Орловское региональное отделение Центрального филиала ПАО «Мегафон» (далее- ответчик, Общество, ПАО «Мегафон») с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) за использование находящегося в Федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Мотивируя заявленное требование Прокуратура указала, что ПАО «МегаФон» использует находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда - здание котельной № 51 (инвентарный номер 54:236:002:000002910, кадастровый номер 57:11:0020301:677) и его часть (трубу) военного городка № 387 в/ч 55443-РД (д. Малое Думчино, Мценский район, Орловская область), без надлежаще оформленных документов.

Определением суда от 30.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве, поступившем в арбитражный суд 27.02.2020, просил отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку оборудование связи размещено ПАО «МегаФон» на территории воинской части на основании договора № 118/07 ор безвозмездного пользования имуществом от 09.07.2007. Никаких уведомлений, соглашений и иной документации о расторжении указанного договора в адрес ПАО «МегаФон» не поступало.

Ответчик указал, на истечение срок давности привлечения ПАО «МегаФон» к административной ответственности и отсутствие вины и состава административного правонарушения в действиях ПАО «МегаФон». Также указал на малозначительность совершенного административного правонарушения и просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

24.03.2020 арбитражным судом в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ по результатом рассмотрения дела принята резолютивная часть решения суда. Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленного Прокуратурой требования. ПАО «МегаФон» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

30.03.2020 от Прокуратуры поступило заявление о составлении мотивированного решения суда в соответствии с ч . 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, административным органом проведана прокурорская проверка исполнения должностными лицами войсковой части 55443-РД (ранее- войсковая часть 41422) требований законодательства в части использования недвижимого военного имущества на территории данной части.

В ходе проверки установлено, что 07.04.2011 войсковая часть 41422 расформирована, правопреемник -ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», на ее месте образована войсковая часть 55443-РД, не являющаяся самостоятельным юридическим лицом.

На территории военного городка № 387 в/ч 55443-РД расположен объект недвижимого имущества Минобороны России - здание котельной № 51 (инв. номер 54:236:002:000002910, кадастровый номер 57:11:0020301:677).

Данный объект недвижимого имущества является собственностью Российской Федерации (свидетельство о праве собственности № 57-57-01/080/2011-514 от 17.11.2011), на который ранее было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (расформирована 01.09.2011, правопреемник - ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - ФГКУ «ЦТУИО»).

09.07.2007 между в/ч 41442 и ЗАО «Мобиком-Центр» (правопреемник -ПАО «Мегафон») заключен договор № 118/07 ор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым ПАО «Мегафон» передано в пользование для размещения базовой станции сотовой связи в контейнере-аппаратной и антенно-мачтового устройства на территории воинской части место общей площадью 12 кв.м., в том числе 9 кв.м. - под установку контейнера-аппаратной с тыльной стороны здания котельной № 51 и 3 кв.м. -для установки антенны на трубе котельной.

Указанный договор заключен без согласия собственника недвижимого имущества Российской Федерации и согласования с его балансодержателем ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.

ЗАО «Мобиком-Центр» не были удостоверены права в/ч 41442 и наличии согласия собственника и балансодержателя имущества на передачу его в безвозмездное пользование.

Проведенным 24.12.2019 осмотром и другими материалами проверки установлено, что ПАО «МегаФон» с 2007 года объект недвижимости - нежилое здание котельной № 51 и его часть (труба), инвентарный номер 54:236:002:000002910, кадастровый номер 57:11:0020301:677, военного городка № 387 в/ч 55443-РД (д. Малое Думчино, Мценский район, Орловская область), являющееся федеральной собственностью, используется юридическим лицом ПАО «МегаФон» без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов, что является административным правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В связи с выявлением указанных обстоятельств 24.01.2020 военным прокурором Брянского гарнизона полковником юстиции Чеховских А.Ю. с надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил, согласно данному приложению является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 2 Постановления N 1053).

Арбитражным судом установлено, что на объект недвижимого имущества Минобороны России - здание котельной, кадастровый номер 57:11:0020301:677, находящееся на территории войсковой части 55443-РД , .было зарегистрировано право оперативного управления за ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России, правопреемником которого с 01.09.2011 является ФГКУ «ЦТУИО» (выписка из ЕГРП л.д. 69,70).

Здание котельной, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, п. Малое Думчино в соответствии с приказом от 17.12.2010 №1817 принято на баланс ФГБУ «ЦЖКУ» от ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России ( л.д. 89,90)

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 24.03.2017 №838 прекращено право оперативного управления ФГКУ «ЦТУИО» недвижимым имуществом, указанным в приложении к приказу, в том числе объектом недвижимости - здание котельной, кадастровый номер 57:11:0020301:677 и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» ( л.д. 91,92).

Таким образом, к ФГБУ «ЦЖКУ» перешло право оперативного управления на объект недвижимости - здание котельной, кадастровый номер 57:11:0020301:677, находящееся на территории войсковой части 55443-РД.

В свою очередь, указанный объект недвижимого имущества не выбывал из федеральной собственности, менялось только учреждение, за которым это имущество закреплялось на праве оперативного управления.

ФГКУ "ЦЖКУ" является государственным учреждением, которое входит в состав Министерства обороны РФ и имеет на своем балансе объекты федеральной собственности в виде жилых и нежилых помещений, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт, датированный 06.12.2010 на здание котельной, расположенной в войсковой части 41442, военный городок 387, общей площадью 198,9 кв.м. (л.д.39,40).

07.04.2011 войсковая часть 41422 расформирована и образована войсковая часть 55443-РД.

В паспорт военного городка, войсковая часть №55443-РД, включен объект недвижимого военного имущества – котельная, по ген. плану №51, которая обеспечивает теплоснабжением объект Минобороны России (воинскую часть), поставщик тепловой энергии - ФГБУ «ЦЖКУ» ( л.д.-62).

Проведенным 24.12.2019 осмотром установлено, что ПАО «МегаФон» с 2007 года по настоящее время использует часть нежилого здания - котельной (трубы), площадью около 3 кв.м., для оказания услуг сотовой связи, что подтверждается актом осмотра от 24.12.2019 здания котельной инв. №51, земельного участка в/ч 55443-РД и расположенного на нах антенно- мачтового сооружения сотового оператора ПАО «Мегфон», фототаблицей, л.д. 47-52, объяснениями от 26.12.2019 л.д.10-20)

Имеющаяся в материалах дела информация позволяет с точностью определить адрес и место осмотра, а также индивидуализировать нежилое помещение.

Таким образом, объект недвижимого военного имущества – котельная, кадастровый номер 57:11:0020301:677, расположенный на территории войсковой части №55443-РД является федеральной собственностью.

Факт использования с 2007 года ПАО «Мегафон» вышеуказанного объекта для оказание услуг связи Общество не оспаривает и фактически подтверждает в письменном отзыве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. ( п. 4 ст. 298 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что на момент проведения прокурорской проверки ПАО «Мегафон» осуществляло эксплуатацию спорного объекта находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены.

Доводы Общества о том, что пользование спорным объектом является правомерным в связи с наличием договора № 118/07 ор безвозмездного пользования имуществом, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.07.2007 между в/ч 41442 и ЗАО «Мобиком-Центр», правопреемником которого является ПАО «Мегафон» заключен договор № 118/07 ор безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым Воинская часть 41442 передало ПАО «Мегафон» во временное безвозмездное пользование места для размещения оборудования, общей площадью 12 кв.м.: 9 кв.м. – место под установку контейнера-аппаратной с тыльной стороны здания котельной и место на трубе 3 кв.м., по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Маленькое Думчиво, воинская часть 41442.

Имущество принадлежит воинской части 41442 на праве федеральной собственности, передаётся ПАО «Мегафон» согласно акту передачи имущества и возвращается согласна акту возраста имущества ( п.п. 13,14 договора).

Согласно п. 1.5 договора ПАО «Мегафон» обязалось использовать имущество для размещения базовой станции сотовой связи, размещенной в контейнере- аппаратной и антенно - мачтового устройства.

Сторонами оговорено, что договор заключается сроком на 11 месяцев 29 дней. При отсутствии письменных уведомлений сторон ( не менее чем за три месяца) о расторжении договора по окончании срока, договор пролонгируется на аналогичный срок, на тех же условиях, предусматривается неоднократная пролонгация ( л.д. 41-44).

Вместе с тем, договор № 118/07 ор от 09.07.2007 безвозмездного пользования имуществом, в нарушение указанных норм прав заключен без правоустанавливающих документов, без согласия собственника имущества.

В подтверждение своих доводов Общество ссылается на обращение ПАО «МегаФон» в ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ от 31.10.2016; ответ ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ от 16.11.2016; ответ в Военную прокуратуру Брянского гарнизона от 12.02.2015; запрос от 22.04.2016; запросы направленные в адрес командира воинской части, в адрес АО ГУ «ЖКХ» ОП «Воронежское», уведомление от 30.10.2018, обращения от 30.10.2018, ответ командира воинской части от 28.02.2019, обращения ПАО «МегаФон» в адрес РЭБ Западного военного округа от 17.05.2019, повторного обращения ПАО «МегаФон» в адрес РЭБ Западного военного округа от 15.01.2020 г., копия доверенности представителя, копия диплома.

Вместе тем указанные письма не подтверждают факт согласования. Так в письме от 18.07.2007 №565-В адресованном ответчику, в/с 41442 просит установить на территории части базовую станцию сотовой связи для поддержания жизнедеятельности и боевой готовности войсковой части 41442 (л.д. 79).

Письмом от18.07.2007 №565 в-3/3076 адресованным Управлением начальника инженерных войск вооруженных сил РФ Минобороны РФ воинской части 41442 сообщено, что для принятия решения на установку на территории военного городка базовой станции сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» необходимо представить согласование с Брянской КЭЧ района, службой РЭБ Московского военного округа, представителем ФСБ России и схемы размещения ( л.д. 76)

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО «Мегафон» обращалось в ФГКУ «ЦТУИО» письмом от 31.10.2016 №5/0-16-DO-Исх.00512/16 с просьбой согласовать размещение оборудования связи на дымовой трубе котельной с заключением договора аренды по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Малое Думчино, в/ч 55443-РД ( л.д. 26).

В ответ на указанное обращение ФГКУ «ЦТУИО» указало, что готово представить имеющееся на балансовом учете недвижимое имущество, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, пос. Думчино, для размещения оборудования ПАО «Мегафон» и обратило внимание Общества, что для заключения договора пользования ПАО «Мегафон» должно представить в адрес Учреждение пакет документов, включающий в себя, в том числе согласие фактического пользователя недвижимого имущества на передачу объектов недвижимости в пользование третьих лиц (л.д. 27)

ПАО «Мегафон» обращалось с письмом от 30.10.2018 № 5/0-15-DO-Исх-оо348/18 к командиру воинской части 55443 –РД с просьбой потвердеть согласие на размещение оборудования сотовой связи ПАО «Мегафон» на территории в/ч 55443-РД, которое необходимо для легализации договора на размещение оборудования ( л.д. 28).

Письмо от 28.02.2019 №491 командир в/ч 55443-РД сообщил, что вопрос о размещении оборудования сотовой связи ПАО «Мегафон» на территории части рассмотрен положительно ( л.д. 29).

На обращение Общества ФГКУ «ЦТУИО» в письме от 24.01.2020 № 141/1/593нс сообщило, что приказом от 24.03.3017 №838 здание котельной и парокотельной площади для хранения котельного топлива закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ».

ФГКУ «ЦТУИО» указанное имущество в пользование ПАО «Мегафон» на правах аренды или безвозмездного пользования не передавало, информация ро передаче указанного имущества в пользование ЗПО «Мобиком –Центр» прежним балансодержателем в Управлении отсутствует. ( л.д. 89,90).

Доказательства обращения Обществом в адрес ФГКЭУ «Брянская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» в материалах дела отсутствуют.

Иных правоустанавливающих документов, подтверждающих согласия собственника имущества, Обществом в материалы дела также не представлено.

Таким образом, использование Обществом находящегося в федеральной собственности объекта без надлежаще оформленных документов и без согласия собственника имущества подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для признания совершенного обществом противоправного действия административным правонарушением суду необходимо установить вину Общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом требований норм, за нарушение которых в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении с привлечением к ответственности.

Довод Общества о том, что в его действиях отсутствует вина, так как им были приняты все разумные, достаточные, зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства, арбитражным судом отклоняется ,поскольку факт не заключения договора аренды по причине отсутствия пакета документации сам по себе не свидетельствует о праве Общества использовать спорный объект, находящиеся в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, без заключения договора аренды и без выплаты установленной арендодателем арендной платы.

Учитывая изложенное арбитражный суд считает, что ПАО «Мегафон» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ составляет три месяца.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Положения действующего законодательства не дифференцируют подход к исчислению срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от того, в каком порядке осуществляется привлечение к административной ответственности (обнаружение правонарушения и составлении протокола совершаются одним административным органом или разными).

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Сделанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Центрального округа изложенной в Постановлении от 31.05.2016 по делу N А84-2164/2015.

Как установлено судом, вмененное Обществу правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся использовании имущества, находящегося в федеральной собственности без правоустанавливающих документов, то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении заявителя.

В письме от 19.12.2019 №1892 , адресованном в/ч55443-РД и ФГБУ «ЦЖКУ» Прокуратура просила провести осмотр здания котельной, земельного участка и расположенного на них антенно-мачтового сооружения сотового оператора ПАО «Мегафон» в срок до 26.12.2019 с составлением акта осмотра с приложением фототаблицы ( л.д.35,37).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства является 25.12.2019, после получения Прокуратурой письма ФКГБУ «ЦЖКУ» с приложенным актом осмотра здания котельной инв. №51, земельного участка в/ч 55443-РД и расположенного на них антенно –мачтового сооружения сотового оператора ПАО «Мегафон» от 24.12.2019 с фототаблицей ( л.д.100-202).

Только после получения Прокуратурой с указанным выше письмом всех необходимых документов заявитель узнал о факте совершенного Обществом административного правонарушения. До 25.12.2019 заявитель не обладал полной и объективной информацией свидетельствующей о допущенном Обществом правонарушении.

Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения - 25.12.2019, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, суд признает в данном случае соблюденным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 по делу N А35-10158/2018

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При применении меры ответственности необходимо учитывать все обстоятельства дела, в том числе, характер совершенного правонарушения, размера вреда и тяжесть наступивших последствий. Определение характера совершенного административного правонарушения предполагает установление того обстоятельства, содержит ли административное правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Ответчик в письменном отзыве просил учесть конкретные обстоятельства дела и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

По смыслу изложенного, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляло переписку с просьбами оформить правоустанавливающие документы на спорный объект. На данные обращения были получены ответы. То есть, ответчик осуществлял активные действия, связанные с получением необходимых документов.

Арбитражный суд, оценив данные обстоятельства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая, что деятельность Общества направлена на обеспечение функционирования военной части, принятие Обществом мер, направленных на приобретение прав владения и пользования спорным объектом в названных целях, отсутствие доказательств существенного ущерба правообладателям спорного объекта в результате е владения и использования его Обществом, пришел к выводу, что совершенное Обществом административное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем привлечение ПАО «Мегафон» к административной ответственности в данном конкретном случае не оправдывает установленной законом цели.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд на основании пункта 17 постановления Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, части 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, считает необходимым освободить ПАО «Мегафон» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать (Публичное акционерное общество «МегаФон» освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов