Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А36-6569/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6569/2023
05 февраля 2024 года
г. Липецк



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...> влд.4),

Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

к 1) Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 399058, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления лесного хозяйства Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>)

о признании права собственности и права оперативного управления,

от истца (1) – ФИО1, представитель, доверенность №2 от 03.04.2023,

от истца (2) – ФИО2, представитель, доверенность №7 от 31.03.2023,

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица – представитель не явился.


УСТАНОВИЛ

Областное автономное учреждение организация отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик) о признании права собственности Липецкой области на объект недвижимого имущества - артезианскую скважину №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер.Плехановское лесничество, с кадастровым номером 48:02:1000601:976, площадь застройки: 2,2 кв.м.

Географические координаты центра скважины: северная широта 52 гр. 37 мин. 09,7 сек., восточная долгота 39 гр. 44 мин. 31,7 сек.

О признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества - артезианскую скважину №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер.Плехановское лесничество, с кадастровым номером 48:02:1000601:976, площадь застройки: 2,2 кв.м.

Географические координаты центра скважины: северная широта 52 гр. 37 мин. 09,7 сек., восточная долгота 39 гр. 44 мин. 31,7 сек. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 93-95 том 1).

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управление лесного хозяйства Липецкой области.

Определением от 16.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Определением от 21.11.2023 в дело в качестве соистца вступило Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Определением от 23.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли артезианская скважина №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенная по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер. Плехановское лесничество, с кадастровым номером: 48:02:1000601:976, площадь 4 застройки: 2,2 кв.м. действующим техническим строительным и градостроительным нормам и правилам?

2) Создает ли артезианская скважина №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенная по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер. Плехановское лесничество, с кадастровым номером: 48:02:1000601:976, площадь застройки: 2,2 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан и может ли оно быть принято в эксплуатацию?

18.12.2023 от эксперта поступило экспертное заключение.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истцов, суд установил следующее.

Постановлением администрации Липецкой области №38 от 20.03.2007 реорганизовано государственное (областное) образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (г.Липецк) в форме присоединения к нему государственного областного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Чайка».

Из пункта 2 указанного Постановления следует, что государственное (областное) образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детский дом (г.Липецк) является правопреемником всех имущественных и иных прав и обязанностей Государственного областного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Чайка» (л.д.39 том 1).

В передаточный баланс включена, в том числе: артезианская скважина №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенной по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер. Плехановское лесничество, с кадастровым номером: 48:02:1000601:976, площадь застройки: 2,2 кв.м.

Приказом №313 от 05.04.2007 Управление образования и науки Липецкой области во исполнение Постановления №38 Администрации Липецкой области от 20.03.2007 проведены реорганизационные мероприятия в отношении учреждений.

Постановлением Липецкого областного совета депутатов №139-пс от 24.05.2012 государственному (областному) образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детскому дому присвоено имя Героя Российской ФИО4 Белана.

На основании Приказа №1068 от 18.09.2015 государственное бюджетное (областное) образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без полпечения родителей, детский дом им.Героя РФ Э.Б.Белана переименовано в государственное (областное) бюджетное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Героя РФ Э.Б.Белана.

На основании решения Управления имущественных и земельных отношений №133 от 12.02.2016 из оперативного управления государственного (областного) бюджетного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Героя Российской ФИО4 Белана» принято государственное имущество областного уровня собственности и в последующем передано в оперативное управление областному автономному учреждению организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха», в том числе спорная артезианская скважина (л.д. 77, 86-90 том 1).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области №48/001/045/2016/346 от 23.05.2016 государственному (областному) бюджетному учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и содействия семейному устройству имени Героя Российской ФИО4 Белана» отказано в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости артезианскую скважину (л.д. 16 том 1).

Артезианская скважина прошла техническую инвентаризацию, в составе имущественного комплекса недвижимого имущества ГООУ ДОД «Детский оздоровительный лагерь «Чайка», что подтверждается технической документацией, составлен технический паспорт по состоянию на 21.06.2017.

Решением Управления Лесного хозяйства Липецкой области №38 от 18.10.2016 областному автономному учреждению организация отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование лесной участок в составе земель лесного фонда (целевое назначение лесов - защитные леса), находящийся в собственности Российской Федерации и расположенный в Липецкой области, Грязинском районе, сельское поселение Ярлуковский сельсовет, Грязинское лесничество, Плехановское участковое лесничество, квартал 54, части выделов 13, 14, 18, 28, 29, общей площадью 5,3 га (53000 кв.м.), с кадастровым номером: 48:02:1000601:876, для осуществления рекреационной деятельности с целью организации отдыха детей, с учетом решения Управления Лесного хозяйства Липецкой области №14 от 22.05.2020 (л.д. 17-19 том 1).

Из письма администрации Грязинского муниципального района Липецкой области №394 от 01.06.2018 следует, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию артезианской скважины 2005 года постройки невозможно, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 14 том 1).

В письме №55/6И28-5039 от 20.05.2021 Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области сообщило, что артезианская скважина с кадастровым номером: 48:02:1000601:976, местоположение: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер. Плехановское лесничество не значится в реестре областного имущества, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В Техническом заключении от 21.04.2023 № 15537, подготовленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» отражено, что в результате обследования технического состояния артезианской скважины (лит IV), расположенной по адресу: Липецкая область, Грязинский район, Плехановское лесничество, квартал 54, выделы ч.13,ч.14,ч.16, установлено ее соответствие требованиям СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При визуальном осмотре повреждений и дефектов оголовков скважины и ситуационного оборудования не обнаружено.

Состояние согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений оценивается как работоспособное. Конструкции павильона находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности и права оперативного управления, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что артезианская скважина, находится на земельном участке, который передан в постоянное пользование ОАУ ОО и ОД «Центр развития детского отдыха».

Следовательно, истцы вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности и права оперативного управления на спорный объект.

Определением от 23.11.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли артезианская скважина №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенная по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер. Плехановское лесничество, с кадастровым номером: 48:02:1000601:976, площадь 4 застройки: 2,2 кв.м. действующим техническим строительным и градостроительным нормам и правилам?

2) Создает ли артезианская скважина №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенная по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер. Плехановское лесничество, с кадастровым номером: 48:02:1000601:976, площадь застройки: 2,2 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан и может ли оно быть принято в эксплуатацию?

Согласно экспертному заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №849/14-3-23 от 18.12.2023 спорный объект - артезианская скважина №42205747 имеет глубинное исполнение. При этом глубинная часть скважины носит скрытый характер. В ходе проведения осмотра было установлено, что в павильоне выполнено два люка. Высота пространства под люками составляет порядка 2м. В нем расположен оголовок скважины. Видимая часть конструкции скважины находится в работоспособном состоянии. При это каких-либо скрытых дефектов (течь), которые свидетельствовали бы о существовании дефектов в расположенных под землей конструкциях скважины, исследованием не установлено.

Над скважиной выполнено здание павильона. Оно имеет размеры в плане 4,2x3,0м, высота переменная составляет 2,35...3,45м. Площадь застройки - 12,6 м2. Выполненный павильон имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундамент - бетонный;

- каркас - цельнометаллический;

- стены - стеновые сэндвич-панели;

- кровля - кровельные сэндвич-панели;

- полы - бетонные;

- проемы - металлическая дверь;

- система электроснабжения.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов павильона, не обнаружены, что свидетельствует о том, что он находится технически в работоспособном состоянии.

В ходе проведения осмотра представитель областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» ФИО5 продемонстрировала эксперту, что из поливочного крана (расположен внутри павильона), который по трубопроводу подключен к спорной скважине, выполняется подача воды определенного напора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что скважина подает (качает) воду, то есть выполняет функции в соответствии со своим назначением.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов спорного объекта (скважины), не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в работоспособном состоянии.

Таким образом, каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам экспертом не выявлено.

Согласно публичной кадастровой карте: https://pkk.rosreestr.ru спорный объект находится на земельном участке КН48:20:1000601:876.

Данный участок имеет следующие характеристики:

- адрес: Российская Федерация, Липецкая область, Грязинский муниципальный район, Грязинское лесничество, Плехановское участковое лесничество, квартал 54, части выделов 13, 14, 18, 28, 29 (материалы лесоустройства 2016 года);

- площадь уточненная: 53 079 кв. м;

- категория земель: земли лесного фонда;

- разрешенное использование: защитные леса (заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов).

В представленной в материалах дела Выписке из ЕГРН от 07.11.2016 каких-либо ограничений (обременении) на данный земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, исследованием каких-либо несоответствий спорного объекта градостроительным требованиям не установлено.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что артезианская скважина №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенная по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер. Плехановское лесничество, с кадастровым номером: 48:02:1000601:976, находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперту не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что указанное заключение является надлежащим доказательством.

Кроме того, арбитражный суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств по делу.

Главным Управлением МЧС России по Липецкой области сделаны выводы о том, что в результате обследования объекта (здание артезианской скважины, площадью 2,2 кв.м.) нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.25 том 1).

Из экспертного заключения №3194 от 26.07.2023 федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» следует, что артезианская скважина №42205747 соответствует требованиям санитарных правил:

СанПиН 2.1.4.111-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»,

СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»,

СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и(или) безвредности для человека факторов среды обитания»,

СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом относится к вещными правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 следует, что если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что объект недвижимости соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд считает, что требование Липецкой области в лице Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возникновение у областного автономного учреждения организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» права собственности на имущество, приобретенное за счет внебюджетных источников, силами сторонних организаций, то спорное имущество может находиться у истца на праве оперативного управления.

Таким образом, обращение истца в суд с исковым заявлением о признании за областным автономным учреждением организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» права оперативного управления на спорное здание является правомерным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины. Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по данной категории дел составляет 6000 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчиков. Ответчики выступают в защиту общественных интересов. Каких-либо прав истца ответчики не нарушали. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования и Департамента по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика.

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 71 060 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило счет №308 от 18.12.2023 на сумму 71 060 руб. за проведенную экспертизу. Возражений против стоимости услуг экспертной организации от участвующих в деле лиц не поступило.

Поступившие на депозитный счет арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы следует перечислить государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать за Липецкой областью право собственности на объект недвижимости – артезианскую скважину №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер.Плехановское лесничество, с кадастровым номером 48:02:1000601:976, площадь застройки: 2,2 кв.м.


Признать за областным автономным учреждением организации отдыха и оздоровления детей «Центр развития детского отдыха» право оперативного управления на объект недвижимости – артезианскую скважину №42205747, с целевым назначением для добычи подземных вод на участке недр местного значения «Чайка», расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, сельское поселение Плехановский сельсовет, тер.Плехановское лесничество, с кадастровым номером 48:02:1000601:976, площадь застройки: 2,2 кв.м.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 71 060 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Т.Н.Прибыткова