Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А56-102408/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102408/2018
06 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГАСКОМ"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ВентПродукт»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.09.2018

от третьего лица: не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании 26 565 702 руб. 49 коп., в том числе 23 337 460 руб. 37 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору №0412-2017/Млн/1 от 04.12.2017, 2 217 058 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.4 договора за период с 02.03.2018 по 03.06.2018, 241 047 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по 10.08.2018, 770 136 руб. 19 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 31.07.2018 по 10.08.2019 на основании пункта 2.12 договора.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата аванса, который фактически был отработан ответчиком. Истец не принял во внимание невозможность завершения работ, которые были приостановлены ответчиком в установленном порядке (статьи 716, 719 ГК РФ), истец необоснованно по надуманным основаниям уклонился от принятия предъявленных к сдаче работ, выполненных до получения уведомления о расторжении договора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора. Ответчик уведомление о готовности к сдаче выполненных работ в адрес истца не направлял. Истец, получив впервые 23.05.2018 формы КС-2 №1, №2, №3 и форму КС-3 №1 от 14.05.2018 на сумму 11 474 313 руб. 45 коп., исполнительную документацию на выполненные работы, мотивированно отказался от подписания спорных документов, направив соответствующее уведомление Исх.№31/05 от 31.05.2018. Привлечение ответчиком для выполнения работ субподрядчика – ООО «ВентПродукт» нарушает установленный пунктом 4.1.10.1 договора порядок уведомления истца. Дальнейшие замечания, заявленные истцом в уведомлении Исх.№09/06 от 09.06.2018 по результатам проверки работ, повторно предъявленных к сдаче по формам КС-2, КС-3 от 14.05.2018 на сумму 11 474 313 руб. 45 коп., а также замечания, заявленные в уведомлении Исх.№18/07 от 18.07.2018 по результатам проверки работ, предъявленных к сдаче по формам КС-2 №4 от 25.05.2018 и КС-3 №2 от 25.05.2018 на сумму 12 000 000 руб., ответчиком не устранены, в связи с чем, ответчик не вправе требовать оплату не подтвержденных объемов работ в соответствии с договором.

В судебном заседании 03.12.2018 ответчик представил дополнительные документы о выполнении и сдаче работ.

Истец представил возражения на дополнительные документы ответчика.

Ответчик в судебном заседании 24.12.2018 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в подтверждение выполнения работ по устройству вентиляции и кондиционирования воздуха силами привлеченной субподрядной организации - ООО «ВентПродукт» ответчик представил дополнительные документы (договор №0712-2017/Млн/1 от 07.12.2017, подписанные формы КС-2, КС-3 №1 от 29.06.2018 на сумму 6 595 049 руб. 63 коп., товарные накладные по форме ТОРГ-12 №3 от 27.04.2018 на сумму 2 242 743 руб. 20 коп., №4 от 27.04.2018 на сумму 3 161 628 руб. 85 коп., уведомление о привлечении субсубподрядчика для выполнения работ по спорному договору).

Определением от 24.12.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, «субподрядчика спорных работ» - ООО «ВентПродукт» (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.01.2019).

В судебном заседании 21.01.2019 истец представил правовую позицию на доводы ответчика о сдаче им работ.

Ответчик представил подписанную копию договора №0712-2017/Млн/1 от 07.12.2017 с третьим лицом, сообщил об ошибочном указании в определении суда от 24.12.2018 наименования третьего лица.

Определением от 21.01.2019 судом исправлена опечатка в части наименования третьего лица.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении третьего лица, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.02.2019 истец представил дополнение к правовой позиции, согласно которой истец на основании ответа третьего лица в виде писем Исх.№1/02 от 05.02.2019, Исх.№2/02 от 05.02.2019 о подтверждении выполнения им определенных объемов работ в рамках заключенного с ответчиком договора №0712-2017/Млн/1 от 07.12.2017, произвел расчет стоимости выполненных ответчиком работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования в размере 6 501 766 руб. 88 коп.

В связи с корректировкой объемов работ, выполненных ответчиком силами привлеченного третьего лица на сумму 6 501 766 руб. 88 коп., учитывая ранее принятые работы по устройству системы отопления и теплоснабжения на сумму 1 612 539 руб. 63 коп., истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 835 693 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 599 390 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 8.4 договора за период с 02.03.2018 по 04.06.2018, 816 185 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по 11.02.2019, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с неисполнением третьим лицом определении суда от 21.01.2018 судебное заседание отложено.

28.02.2019 в арбитражный суд от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов (писем Исх.№№1/02 от 05.02.2019, 2/02 от 05.02.2019), о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании 04.03.2019 ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости работ, выполненных как своими силами (в части устройства отопления, вентиляции, теплоснабжения), так и силами привлеченного третьего лица (в части вентиляции и кондиционирования), просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, поступившими от третьего лица для проверки объемов работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, пояснил, что объемы работ, представленные в суд третьим лицом, идентичны объемам работ, которые были получены истцом от третьего лица и представлены в судебное заседание 11.02.2019, поэтому вопрос о выполнении ответчиком работ силами привлеченного им третьего лица, является решенным; ответчик имел возможность ознакомиться с данными объемами работ и выразить свою позицию, проведение экспертизы касательно выполнения ответчиком работ своими силами при отсутствии какой-либо исполнительной документации на спорные работы является нецелесообразным.

По смыслу положений пункта 1 статьи 82, статьи 71, пункта 1 статьи 79 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии надлежаще извещенного третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор №0412-2017/Млн/1 от 04.12.2017 на выполнение следующих работ: по завершению работ по устройству отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; на завершение работ по устройству теплового пункта и пункта учета тепла; автоматизация и диспетчеризация указанных систем, на объекте подрядчика «Центр боевой подготовки сухопутных войск», расположенном по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино (шифр объекта Бригада – У), І, ІІ, ІІІ пусковой комплексы.

Согласно преамбуле договора спорный договор заключен во исполнение контракта №1711-03-СМР/СУБ) от 15.11.2017 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Центр боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу: Нижегородская область, Володарский р-н, п. Мулино, І, ІІ, ІІІ пусковой комплексы.

Указанные работы производятся в интересах заказчика – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» согласно контракту №1711-03-СМР/СУБ) от 15.11.2017.

Истец выступает как субподрядчик по условиям контракта №1711-03-СМР/СУБ) от 15.11.2017, а ответчик - как субсубподрядчик, привлеченный истцом для исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 36 000 000 руб. Окончательная цена складывается из стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец в период с 07.12.2017 по 19.02.2018 перечислил ответчику по платежным поручениям аванс в размере 24 950 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик предоставляет акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ежемесячно. Не позднее 25 числа отчетного месяца, счет, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные объемы работ. Предварительно объем выполненных работ должен быть подтвержден руководителем проекта на объекте и представителем независимого технического надзора. Субподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов производит их рассмотрение и подписание, либо направляет письменный мотивированный отказ. В случае, если по истечение 10 рабочих дней с момента получения истцом форм КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ в адрес ответчика не будет направлен письменный мотивированный отказ, то документы по форме КС-2. КС-3 подписываются ответчиком в одностороннем порядке, работы, указанные в формах КС-2, КС-3, считаются принятыми истцом и подлежат оплате в течение 10 банковских дней с учетом пропорционального зачета ранее выплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 2.5 договора зачет оплаченных авансовых платежей производится пропорционально выполненным ответчиком и принятым истцом работам.

Согласно пункту 2.6 договора окончательный расчет осуществляется с ответчиком по фактически выполненным объемам работ в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме Приложения №2 при условии отсутствия недостатков работ и предоставления ответчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с пунктом 2.7 договора все перечисленные денежные средства истцом ответчику до фактической передачи результата работ и подписания акта о приемке выполненных работ следует считать фактическим авансом.

Согласно пункту 2.9 договора документы на оплату выполненных работ передаются истцу по реестру сдачи документов под роспись в офисе истца (г. Санкт-Петербург) либо направляются истцу заказным письмом с описью вложения и уведомлением о доставке либо курьерской службой по адресу: 195027, СПб, а/я 115. В случае отправки заказным письмом или курьерской службой на электронный адрес истца (info@stroycompnw.ru) направляется копия накладной об отправке документов с реестром. Документы должны быть получены истцом в сроки, указанные почтовой или курьерской службой.

В соответствии с пунктом 2.10 договора документы, переданные с нарушением установленного порядка, рассмотрению и оплате не подлежат.

Согласно пункту 2.11 договора оплата выполненных работ без учета стоимости материалов, производится истцом до предела, не превышающего 95% от стоимости договора. Оставшаяся часть стоимости работ будет выплачена ответчику в течение 35 дней с момента подписания акта по форме Приложения №2.

В соответствии с пунктом 2.12 договора по требованию истца ответчик обязан предоставить на согласование авансовый отчет, подтверждающий целевой расход полученных авансовых денежных средств. В случае нарушения ответчиком условий расхода авансовых платежей, равно как и не предоставления указанного авансового отчета в течение 10 календарных дней с момента получения письменного требования, с 11 календарного дня начинает действовать условие коммерческого кредитования ответчиком истца (статья 823 ГК РФ). Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,3% от суммы нецелевого использования аванса (от полной суммы аванса в случае непредоставления указанного отчета) за каждый день пользования кредитом по день фактического исполнения обязательств (фактического целевого расхода авансовых денежных средств истца). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, является платой ответчика за предоставленные денежные средства истца и взыскиваются дополнительно к условиям взысканной неустойки, указанным в п. 8.2 договора.

В силу пункта 2.13 договора в случае расторжения договора и возникновения неотработанного аванса, последний подлежит возвращению на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. В этом случае на сумму неотработанного аванса подлежат начислению проценты, начиная с 11 рабочего дня после даты, указанной в уведомлении о расторжении договора. Указанные проценты начисляются независимо от процентов, указанных в статьях 395, 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ не может превышать 01.03.2018.

Датой окончания работ на объекте считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию №11/05 от 11.05.2018 с требованием предоставить график завершения работ по договору, а также согласно пункту 2.12 договора предоставить письменный отчет по расходу авансовых денежных средств (письмо получено ответчиком 23.05.2018).

23.05.2018 ответчик письмом Исх.№9 от 22.05.2018 передал истцу на рассмотрение комплект документов по договору, в том числе формы КС-2 №1 (устройство отопления, вентиляции), №2 (УТК. Отопление), №3 (УТК. Теплоснабжение) от 14.05.2017, форму КС-3 №1 от 14.05.2017 на общую сумму 11 474 313 руб. 45 коп.

Установив нарушения ответчиком порядка сдачи работ (пункты 2.4, 5.1, 5.3 договора), неподтвержденность фактических их объемов, истец направил в адрес ответчика уведомление Исх.№31/05 от 31.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.06.2018 в порядке пунктов 8.8, 9.2, 9.3 договора, в котором также изложил мотивы отказа от подписания форм КС-2, КС-3 и отсутствия оснований для оплаты работ, предложив ответчику предоставить исправленные формы КС-2, КС-3 на подтвержденные объемы. Уведомление в виде письменного письма получено ответчиком 07.06.2018, а уведомление в виде телеграммы получено ответчиком 04.06.2018.

Истец получил от ответчика письмо б/н от 22.05.2018 о приостановлении производства работ в связи с отсутствием дальнейшего их финансирования с приложением аналогичных документов на выполненные работы.

Истец письмами Исх.№09/06 от 09.06.2018, Исх.№09/3/06 от 09.06.2018 отказался от рассмотрения и приемки работ по представленным формам КС-2, КС-3 на сумму 11 474 313 руб. 45 коп., сославшись на неподтвержденность объемов работ, предъявленных к сдаче с нарушением установленного договором порядка, а также на необоснованность приостановления работ.

27.06.2018 истец направил ответчику письмо Исх.№26/06 от 26.06.2018 о вызове представителя ответчика на объект для подписания форм КС-2, КС-3 по договору в объемах работ, подтвержденных исполнительной документацией и принятых генеральным подрядчиком ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», с указанием даты, времени и места встречи (письмо получено ответчиком 05.07.2018).

В связи с неявкой представителя ответчика и неисполнением им требований истца об устранении замечаний касательно надлежащего подтверждения объемов работ исполнительной документацией, истец направил в адрес ответчика письмо Исх.№12/07 от 12.07.2018, в котором признал объемы выполненных работ, принятых заказчиком, на сумму 1 612 539 руб. 63 коп., приложив формы КС-2 №№1-3 от 04.06.2018, КС-3 №1 от 04.06.2018.

12.07.2018 истец получил письмо от ответчика о сдаче работ по договору на основании новых форм КС-2 №4 от 25.05.2018 и КС-3 №2 от 25.05.2018 (Вентиляция, кондиционирование) на сумму 12 000 000 руб.

Рассмотрев указанные документы, истец письмом Исх.№18/07 от 18.07.2018 отказался от принятии и подписания спорных форм КС-2, КС-3, сославшись на неподтвержденность объемов работ, предъявленных к сдаче уже за рамками действия договора.

Поскольку требования, заявленные истцом неоднократно в письмах ответчику, о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов по статье 395 ГК РФ были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление Исх.№31/05 от 31.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.06.2018 в порядке пунктов 8.8, 9.2, 9.3 договора, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Доводы о том, что работы фактически были выполнены ответчиком на сумму полученного аванса, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют, судом отклоняются.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил формы КС-2 №1, №2, №3 и форму КС-3 №1 от 14.05.2018 на сумму 11 474 313 руб. 45 коп., в отношении подписания которых истец мотивированно отказался, направив соответствующее уведомление Исх.№31/05 от 31.05.2018.

Дальнейшие замечания, заявленные истцом в уведомлении Исх.№09/06 от 09.06.2018 по результатам проверки работ, повторно предъявленных к сдаче по формам КС-2, КС-3 от 14.05.2018 на сумму 11 474 313 руб. 45 коп., а также замечания, заявленные в уведомлении Исх.№18/07 от 18.07.2018 по результатам проверки работ, предъявленных к сдаче по формам КС-2 №4 от 25.05.2018 и КС-3 №2 от 25.05.2018 на сумму 12 000 000 руб., ответчиком не устранены, в связи с чем, ответчик не вправе требовать оплату не подтвержденных объемов работ в соответствии с договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнительная документация, удостоверяющая факт выполнения работ, в том числе, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, ответчиком в соответствии с договором не составлялась и доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял подрядчику замечания относительно переданной на проверку документации. Вместе с тем сведения о том, что подрядчиком принимались разумные меры по устранению недостатков, выявленных при приемке работ и получении документации, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для выводов о надлежащем выполнении работ по договору в отсутствии подписанных актов и доказательств надлежащего устранения подрядчиком недостатков в результате мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, у суда не имеется.

Представленные ответчиком акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ, удовлетворяющие потребностям заказчика и соответствующие условиям договора и нормативно-техническим требованиям, не свидетельствуют об обязанности истца безоговорочно оплатить указанные в них работы в отсутствие иных доказательств, подтверждающих выполнение работ.

В подтверждение выполнения работ, предъявленных к сдаче по формам КС-2 №4 от 25.05.2018 и КС-3 №2 от 25.05.2018 на сумму 12 000 000 руб., по устройству вентиляции и кондиционирования воздуха силами привлеченной субподрядной организации - ООО «ВентПродукт», ответчик представил дополнительные документы (договор №0712-2017/Млн/1 от 07.12.2017, подписанные формы КС-2, КС-3 №1 от 29.06.2018 на сумму 6 595 049 руб. 63 коп., товарные накладные по форме ТОРГ-12 №3 от 27.04.2018 на сумму 2 242 743 руб. 20 коп., №4 от 27.04.2018 на сумму 3 161 628 руб. 85 коп., уведомление о привлечении субсубподрядчика для выполнения работ по спорному договору).

Вместе с тем, на основании ответа третьего лица (письма Исх.№1/02 от 05.02.2019, Исх.№2/02 от 05.02.2019) о подтверждении выполнения ответчиком определенных объемов работ в рамках заключенного с ним договора №0712-2017/Млн/1 от 07.12.2017, истец произвел расчет стоимости выполненных ответчиком объемов работ в рамках спорного договора по устройству систем вентиляции и кондиционирования в размере 6 501 766 руб. 88 коп.

В связи с корректировкой объемов работ, выполненных ответчиком силами привлеченного третьего лица на сумму 6 501 766 руб. 88 коп., учитывая ранее принятые работы по устройству системы отопления и теплоснабжения на сумму 1 612 539 руб. 63 коп., истец уменьшил размер неотработанного аванса до суммы 16 835 693 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия фактически выполненных им работ, которые бы порождали для истца обязанность по их оплате в размере стоимости, превышающей стоимость признаваемых истцом работ по спорным формам КС-2, КС-3.

Доводы ответчика о выполнении им работ на большую сумму судом отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается наличие доказательств фактического выполнения работ по договору и уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче данных работ до момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела формы КС-2, КС-3, подписанные в одностороннем порядке, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку в отсутствии иной документации, в том числе, исполнительной (акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ и т.д.), удостоверяющей факт выполнения работ, не свидетельствуют о наличии исполненных ответчиком обязательств в части соблюдения порядка сдачи-приемки работ, установленного разделом 5 договора и статьей 753 ГК РФ. Формы КС-2, КС-3 №4 от 25.05.2018 и КС-3 №2 от 25.05.2018 на сумму 12 000 000 руб. направлены в адрес истца только 12.07.2018, тогда как о расторжении договора истец заявил 31.05.2018. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и с учетом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договора доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 16 835 693 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 8.4 договора и статей 329, 330 ГК РФ начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 599 390 руб. 88 коп. из расчета ставки 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки за период с 02.03.2018 по 04.06.2018.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 11.02.2019, размер которых согласно расчету последнего, составил 816 185 руб. 20 коп.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за неправомерное пользованием неотработанным авансом судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов и неустойки, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец на основании пункту 3 статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ по правилам статьи 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание приведенные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 706, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса в установленном порядке и сроки не представил, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАСКОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" 19 251 269 руб. 57 коп., в том числе 16 835 693 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1 599 390 руб. 88 коп. неустойки, 816 185 руб. 20 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.06.2018 по 11.02.2019, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ, а также 119 256 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" из федерального бюджета 36 573 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4605 от 10.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.