Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-116727/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-116727/17-72-926
г. Москва
27 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрв в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Стройсервис- АВФ»

к ответчику – Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 27.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130210/ 121216/ 0035371

при участии: от заявителя: не явился, извещен от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис-АВФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, таможенный орган) с завлением, которым просит:

- признать незаконным оспаривание решения от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары ДТ № 10130210 / 121216 / 0035371;

- обязать Московскую областную таможню устранить допущенные указанным Решением Московской областной таможни от 27.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары ДТ № 10130210/121216 / 0035371 нарушения прав и законных интересов ООО «Стройсервис-АВФ» в установленном законом порядке - в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему заявлению;

- признать незаконным бездействие Московской областной таможни, выразившееся в отсутствие ответа на обращение ООО «Стройсервис-АВФ» № 25 от 28.03.2017 о предоставлении ссылки на веб-страницы в сети Интернет а также иные источники информации имеющиеся в распоряжении у Московской областной таможни, на основании которых Московской областной таможней был сделан в его Извещении от 06.03.2017 вывод о том, что по итогам «анализа ценовой информации, с использованием сети Интернет и нейтральных источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении у таможенного органа, установлены значительные расхождения в стоимости на аналогичные товары, как при сравнении со стоимостью их реализации на внутреннем рынке РФ так и при сравнении стоимостных характеристик при ввозе на территорию таможенного союза...» и о сообщении наименования и перечня доказательств, которые ООО «Стройсервис-АВФ» необходимо представить в

Московскую областную таможню для подтверждения того обстоятельства, что продавец и производитель товаров (указанных в декларации ООО «Стройсервис-АВФ» на товары № 10130210 / 121216 / 0035371 ) являются одним и тем же лицом (в целях исполнения Решения Московской областной таможни от 13.12.2016 о дополнительной проверке по декларации на товары ДТ № 10130210 / 121216 / 0035371 и Извещения Московской областной таможни от 06.03.2017 об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары ДТ № 10130210 / 121216/0035371);

- обязать Московскую областную таможню предоставить ООО «Стройсервис- АВФ» ссылки на веб-страницы в сети Интернет а также иные источники информации имеющиеся в распоряжении у Московской областной таможни, на основании которых Московской областной таможней был сделан в его Извещении от 06.03.2017 вывод о том, что по итогам « анализа ценовой информации, с использованием сети Интернет и нейтральных источников ценовой информации, имеющихся в распоряжении у таможенного органа, установлены значительные расхождения в стоимости на аналогичные товары, как при сравнении со стоимостью их реализации на внутреннем рынке РФ так и при сравнении стоимостных характеристик при ввозе на территорию таможенного союза...» и сообщить ООО «Стройсервис-АВФ» наименования и перечень доказательств, которые ООО «Стройсервис-АВФ» необходимо представить в Московскую областную таможню для подтверждения того обстоятельства, что продавец и производитель товаров (указанных в декларации ООО «Стройсервис-АВФ» на товары № 10130210 / 121216/0035371 ) являются одним и тем же лицом.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного законом срока на обжалование.

Судебное заседание проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя, в порядке ст.ст. 123¸ 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис-АВФ» (далее - Заявитель) на основании внешнеторгового контракта ввезло товар, представив его к таможенному декларированию по декларации на товары ДТ № 10130210 / 121216 / 0035371 и приложив документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и решением Комиссии таможенного союза N 376. Таможенная стоимость указанного товара определена Заявителем (декларантом) с использованием основного метода ее определения - «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод 1 - согласно ст.4 Соглашения между Правительством Российской

Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Московской областной таможней ЦТУ ФТС РФ (далее - Заинтересованное лицо или Таможенный орган) было принято Решение от 13.12.2016 о дополнительной проверке по указанной декларации, во исполнение которого Заявитель представил в Таможенный орган (в установленный Таможенным органом срок) дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по таможенной декларации № 10130210/ 121216/0035371.

06.03.2017 Таможенный орган направил Заявителю Извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (далее - Извещение от 06.03.2017).

Во исполнение Извещения от 06.03.2017 Заявитель своим письмом № 25 от 28.03.2017 представил в Таможенный орган дополнительные документы, возражения и пояснения.

Таможенный орган принял Решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.03.2017 ввезенных по декларации на товары ДТ № 10130210/ 121216/0035371 - в соответствии с которым таможенная стоимость вышеуказанного товара скорректирована с применением метода «на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза» (метод 6 (резервный) - согласно ст. 10 Соглашения).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС,

Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении

требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судом не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) также не представлены.

То есть, таможенным органом не доказано, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Также суд отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с данной нормой Соглашения судам следует учитывать, что в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными либо с однородными товарами.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Между тем таможенный орган не представил суду доказательств невозможности получения такой информации либо доказательств проведения с Обществом консультаций в целях обоснованного выбора основы для таможенной оценки.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об идентичных условиях ввоза ввезенного товара, и товара, на основании таможенной стоимости которого была произведена оспариваемая корректировка

Учитывая изложенное, требования заявителя об оспаривании обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товара силу ч.2 ст. 201 АПК РФ признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и

законных интересов ООО «Стройсервис-АВФ» в установленном законом порядке и сроки.

Что же касается требований заявителя о признании незаконным оспариваемого им бездействия таможенного органа, суд полагает, что данные требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Таможенным органом не оспаривается, что ответ на обращение ООО «Стройсервис-АВФ» № 25 от 28.03.2017 им дан не был.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198 и ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными.

При этом бездействие может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Заявитель не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены именно ненаправлением ему ответа на обращение, на момент получения которого таможенным органом уже было принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, удовлетворение данных требований не вызывается необходимостью, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, не порождает правовых последствий для целей таможенного оформления товара, а материальный интерес к бездействию таможенного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, тем более, что Решение же Московской областной таможни от 27.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10130210/121216/0035371, в рамках рассмотрения настоящего дела судом признано незаконным

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В связи с чем, расходы заявителя по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на ответчика

На основании изложенного, ст. ст. 52, 53, 56 Таможенного кодекса Таможенного союза, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью решение Московской областной таможни от

27.03.2017 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №

10130210/121216/0035371. Проверено на соответствие таможенному законодательству

Обязать Московскую областную таможню устранить в месячный срок со дня

вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных

интересов ООО «Стройсервис-АВФ» в установленном законом порядке.

В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «Стройсервис-АВФ»

расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова