Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А53-33536/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» февраля 2022 года Дело № А53-33536/21


Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского кооператива «Русь-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


в отсутствие сторон,

установил:

потребительский кооператив «Русь-Фарма» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» о взыскании ущерба в размере 50 370 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ранее направил в материалы дела отзыв на исковое заявление согласно которому, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Потребительский кооператив «Русь-Фарма» (далее - ПК «Русь-Фарма»,кооператив) является собственником нежилого помещения № У1-Н, площадью38,4 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030506:393, расположенного на 1-ом этажемногоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Ответчик, ООО «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (далее также — ООО «ЖРЭУ-5», управляющая организация), является управляющей организацией обслуживающий указанный многоквартирный дом.

02.04.2021 в 16 часов 45 минут в результате порыва на трубопроводе отопления МКД произошло затопление указанного нежилого помещения, используемого для размещения в нём магазина «Окулист».

С целью составления «Акта о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 64» ПК «Русь-Фарма» письмом № 45 от 05.04.2021 г. уведомил о случае затопления управляющую организацию. В указанном письме кооператив предложил управляющей организации направить своих представителей для осмотра нежилого помещения, который должен состояться 06.04.2021 года, в 11:00. Факт получения указанного письма подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции ООО «ЖРЭУ-5» - входящий № 202 от 05.04.2021.

Результаты осмотра помещения после его затопления зафиксированы в Акте от 06.04.2021 г. о причинении ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно указанному акту на момент обследования установлено, что в нежилом помещении на потолке в районе стояков отопления МКД имеется жёлтое пятно с разводами размером 1,5 х 0,6 м, по всей высоте стены в районе стояков отопления МКД имеется мокрое пятно размером 0,5 х 3 м; напольный линолеум на площади 38,4 кв.м. замочен, и требуется его замена; объём попавшей в помещение воды составил около 1 мЗ. На момент осмотра отделка потолка и стен высохла, так как затопление помещения произошло 02.04.2021 года, в 16:45. К указанному Акту приложена фототаблица, состоящая из 10 цветных фотоснимков, распечатанных на 5-ти листах бумаги формата А4, на которых наглядно продемонстрированы последствия затопления.

С целью определения размера ущерба, причинённого имуществу истца, ПК «Русь-Фарма» заключил с негосударственным судебным экспертом, независимым оценщиком ИП ФИО2 договор № 004/21 от 21.05.2021 г. на оказание услуг по производству строительно-технических исследований с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, подвергшегося затоплению

Согласно заключению экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта подвергшегося затоплению помещения № VI-II, находящегося на 1-ом этаже МКД № 64, расположенного по адресу: <...> рассчитанная с использованием метода укрупнённых сметных нормативов в ценах на май 2021 года, составляет 50 370 рублей.

Расходы ПК «Русь-Фарма» на проведение экспертизы составили 9 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 81 от 9.08.2021 года (вх. ЖРЭУ №5 № 552 от 9.09.2021 г.).

Вместе с тем, требования претензии в досудебном порядке ответчиком не были выполнены, претензия оставлена без ответа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Следовательно, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД № 64 по ул. Морской в г. Волгодонске, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию ООО «ЖРЭУ-5».

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта причинения ущерба в заявленном размере истцом представлено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта подвергшегося затоплению помещения № VI-II, находящегося на 1-ом этаже МКД № 64, расположенного по адресу: <...>.

Указанное заключение ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Довод ответчика об отсутствии прав истца на пострадавшее помещение опровергается представленной в материалы дела выпеской из ЕГРН от 20.09.2021 года, согласно которой собственником помещения № VI-II, площадью 38,4 кв.м., с кадастровым номером 61:48:0030506:393, находящегося на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, указан ПК «Русь-Фарма».

Ответчик указывает, что составление акта без участия ответчика «повлекло неправильное установление причины затопления, и, как следствие, неправильное установление виновного лица».

Вместе с тем, ответчик не привел суду доводов неявки для участия в осмотре поврежденного помещения и составления акта, доказательств затопления помещения истца по иным причинам не представил.

Судом установлено, что ООО «ЖРЭУ-5» извещалось ПК «Русь-Фарма» об участии в осмотре поврежденного помещения и составления акта, что подтверждается входящим штампом ООО «ЖРЭУ-5» вх. №202 от 05.04.2021г. на письме ПК «Русь-Фарма» исх. №45 от 5.04.2021 года.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступало.

Представленные истцом в материалы дела экспертное исследование стоимость восстановительного ремонта подвергшегося затоплению помещения № VI-II (проведенные в досудебном порядке) оценено судом как надлежащие доказательства, соответствующие требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает доказанной истцом всю совокупность обстоятельств входящих в предмет доказывания по иску о возмещении ущерба.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства опровергающего доводы и доказательства истца.

С учетом изложенного суд считает необходимым исковые требования в части взыскания убытков удовлетворить в заявленном размере на сумму 50 370 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 9 000 рублей.

Расходы на производство экспертного исследования подтверждаются договором № 004/21 от 21.05.2021 г., счетом № 004 от 21.05.2021 г. на оплату, платёжным поручением № 1009 от 03.06.2021 г., актом от 04.06.2021 г. приёма-передачи выполненных работ.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение, признано судом надлежащим доказательством по делу, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указывает истец, с целью получения квалифицированной юридической помощи ПК «Русь-Фарма» заключил с ИП ФИО3 договор от 11.01.2021 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение № 1 от 06.04.2021 к данному договору.

По условиям дополнительного соглашения ИП ФИО3 оказал кооперативу следующие услуги: ознакомление с материалами по затоплению помещения № У1-И, принадлежащего ПК «Русь-Фарма»», в МКД № 64 по ул. Морская в г.Волгодонске, произошедшее 02.04.2021 г. (переписка сторон, Акты о затоплении, заключения эксперта и т.д.); подготовка претензии к ООО «ЖРЭУ-5»; консультации по существу дела. Стоимость указанных услуг согласно Акту выполненных работ от 06.08.2021 г. составила 15 000 руб.

Услуги индивидуального предпринимателя ФИО3 были оплачены в полном объеме платежным поручением № 1458 от 06.08.2021.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя, а также обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, заявлено правомерно.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и характера трудовых затрат представителей, категории и сложности спора, суд полагает, что определенная к взысканию сумма расходов на представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 15 000 рублей расходов понесенных на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-ремонтно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу потребительского кооператива «Русь-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 50 370 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей.

Возвратить потребительскому кооперативу «Русь-Фарма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 360 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.