Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А04-10457/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-940/2018
10 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 10.07.2017 (после перерыва);

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С. представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО4 представитель по доверенности от 12.03.2018 (до перерыва), ФИО5 представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО6 представитель по доверенности от 29.12.2017, ФИО7 представитель по доверенности от 29.12.2017 (после перерыва);

от федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 29.01.2018 по делу № А04-10457/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Благовещенской таможне

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о признании незаконным постановления о привлечении административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 16.11.2017 № 10704000-657/2017 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018 по делу № А04-10457/2017 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2018 по делу № А04-10457/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.03.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.04.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018 по делу № А04-10457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП «ЦЭНКИ» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 предпринимателем с Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd заключен контракт N QCSC-ECRM2014159 на поставку рефрижераторных контейнеров модели S-S2H-05GD-0000 на сумму 442 700 долларов США (л.д.134). Дальневосточным филиалом ПАО "Промсвязьбанк" зарегистрирован паспорт сделки от 17.10.2014 N 14100003/3251/0037/2/2 (л.д.145), согласно которому: реквизиты резидента ФИО2 ОГРН <***>, реквизиты нерезидента - Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd, Китай; сведения о контракте - NQCSC-ECRM2014159; сумма контракта - 442 700 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту N QCSC-ECRM2014159 составил - 31.12.2016.

Предпринимателем китайскому контрагенту перечислено 404 700 долларов США (л.д.148): 22.10.2014 - 242000 долларов США, 23.10.2014 - 41290 долларов США, 18.06.2015 - 121410 долларов США. В установленный контрактом срок товар на таможенную территорию таможенного союза не ввезен. Денежные средства, уплаченные по контракту, предпринимателем не возвращены. Представителем предпринимателя также подтверждено апелляционному суду нахождение изготовленных по контракту контейнеров на территории КНР.

На основании положений статьи 94 Таможенного кодекса таможенного союза таможней осуществлена проверка соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства при осуществлении операций, связанных с перемещением товаров по контракту N QCSC-ECRM2014159 от 14.10.2016, в ходе которой установлен факт не принятия заявителем мер по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары. Результаты проверки оформлены актом от 11.10.2017 N 10704000/111017/0000144.

Усмотрев признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом таможни 11.10.2017 таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-657/2017 (л.д.22). Копия протокола 16.11.2017 вручена предпринимателю.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

На рассмотрение дела обеспечена явка предпринимателя и его защитника. Постановлением от 16.11.2017 N 10704000-657/2017 (л.д.18) предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 18 179 963,75 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области, который признал незаконным постановление таможни исходя из следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) на резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, возложена обязанность в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги.

Согласно статье 1 Закона N 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нерезиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации. Валютные операции - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по перечислению нерезиденту валюты в рамках внешнеторгового контракта N QCSC-ECRM2014159 от 14.10.2016, то есть совершил валютные операции. При этом товар (19 контейнеров) до момента окончания срока действия контракта (31.12.2016) на таможенную территорию таможенного союза не ввезены, а уплаченные предпринимателем по контракту денежные средства в сумме 404 700 долларов США не возвращены.

Следовательно, в действиях предпринимателя содержится событие административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможней вины предпринимателя в содеянном по следующим основаниям.

Как подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-63116/2016 и № А53-22804/2016 приобретение 19 специализированных контейнеров осуществлялось предпринимателем с целью исполнения государственного контракта от 09.10.2014 N 68, заключенного между ЦЭНКИ и обществом с ограниченной ответственностью "СВС-ЮГ", финансирование закупки осуществлено за счет бюджетных средств. В частности, денежные средства были перечислены от ЦЭНКИ ООО "СВС-ЮГ". Затем, от ООО "СВС-ЮГ" в ООО "Магнолия" по договору поставки от 17.10.2014 N 171, от ООО "Магнолия" предпринимателю. При этом судами констатирован факт отсутствия письменного агентского договора от 14.10.2014 N 1014, между ООО "Магнолия" и предпринимателем, признано недоказанным наличие неисполненных обязательств предпринимателя перед ООО "Магнолия", которое прекратило свое существование 05.08.2015. Заявитель настаивал, что в отсутствие письменного договора (соглашения) на нем как агенте лежала обязанность только заказать специализированные контейнеры для перевозки опасного груза, обеспечить их изготовление и осуществить их регистрацию в Российском морском регистре судоходства за их владельцем ЦЭНКИ. Обязанность обеспечить доставку контейнеров из г.Циндао КНР до границы Российской Федерации, а затем задекларировать и ввезти этот товар на заявителя не возлагалась. При этом указания о ходе и выполнении поручения предприниматель получал напрямую от уполномоченных лиц ЦЭНКИ.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Федеральным автономным учреждением "Российский морской регистр судоходства" (утвержден распоряжением Минтранса России от 03.03.2014 N МС-16-р, зарегистрирован в Минюсте России 25.08.2014 N 33791) после изготовления контейнеры зарегистрированы в Российском морском регистре судоходства за ЦЭНКИ, что подтверждено свидетельством на изотермические контейнеры от 27.07.2015 N 15.14176.266с.

В подтверждение своей позиции предпринимателем представлены в дело письмо ЦЭНКИ от 05.11.2015 N 6СБ/1702, адресованное производителю контейнеров Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd, в котором от производителя запрашивались подтверждение изготовления партии контейнеров (19 единиц) и сроки отгрузки. В письме ЦЭНКИ от 18.12.2015 N 6СБ/1925 предприниматель был приглашен на 24-25 декабря 2015 года в ЦЭНКИ для проведения рабочего совещания по вопросу поставки 19 контейнеров.

Суд первой инстанции по перечисленным выше доказательствам в совокупности с иными обстоятельствами дела пришел к выводу о возникновении фактических агентских отношений между предпринимателем и ЦЭНКИ. Агентское поручение (заказ контейнеров, обеспечение изготовления и регистрация в Российском морском регистре) исполнено предпринимателем в полном объеме, полученные денежные средства полностью израсходованы. Учитывая, что пунктом 2.2.15 "Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) перевозка опасных грузов, в том числе и гептила может осуществляться только в специальных емкостях грузоотправителя (грузополучателя), то таким грузоотправителем ЦЕНКИ и являются. Суд первой инстанции также указал, что на предпринимателя не может быть возложена ответственность, в том числе и административная, за совершение тех действий (доставка товара до границы Российской Федерации и его декларирование), обязанность по выполнению которых на него не возлагалась. Ошибочное оформление паспорта сделки на себя и не внесение во внешнеторговый контракт указаний на действие в чужом интересе с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора не свидетельствует об отсутствии у заявителя статуса как агента и само по себе не может служить достаточным основанием для привлечения к административной ответственности. Ввоз товара заявителем объективно не мог быть осуществлен, поскольку поручение на ввоз на территорию Российской Федерации и декларирование 19 контейнеров предпринимателю никто не выдавал, финансирование не осуществлял, а контейнеры предпринимателю на законном основании не принадлежат. Так, представленными в дело свидетельством на изотермические контейнеры от 27.07.2015 N 15.14176.266с, протоколом наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела от 19.09.2017, фотоматериалами подтверждено, что собственником (законным владельцем) 19 контейнеров числится ЦЭНКИ (на контейнерах имеется маркировка ЦЭНКИ и логотип Роскосмоса). При этом действительное определение собственника (законного владельца) не входит в предмет рассматриваемого спора. Перечисленные выше обстоятельства делали невозможными ввоз контейнеров именно предпринимателем, как лицом, не являющимся ни собственником, ни законным владельцем дорогостоящего товара, подлежащего поставке в рамках государственных нужд.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Оспариваемое постановление таможни подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, а оспоренное постановление таможни законным, исходя из следующего.

Оспоренным постановлением таможни от 16.11.2017 (л.д.9) предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5. ст.15.25 КоАП РФ, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, в виде штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

14.10.2014 предпринимателем от своего имени заключен с Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd контракт N QCSC-ECRM2014159 на поставку рефрижераторных контейнеров модели S-S2H-05GD-0000 на сумму 442 700 долларов США (л.д.134). Дальневосточным филиалом ПАО "Промсвязьбанк" зарегистрирован паспорт сделки от 17.10.2014 N 14100003/3251/0037/2/2 (л.д.145), согласно которому: реквизиты резидента ФИО2 ОГРН <***>, реквизиты нерезидента - Qingdao CIMC Special Reefer Co.Ltd, Китай; сведения о контракте - NQCSC-ECRM2014159; сумма контракта - 442 700 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту N QCSC-ECRM2014159 составил - 31.12.2016. Никаких изменений в реквизиты резидента не вносилось.

Предпринимателем китайскому контрагенту перечислено 404 700 долларов США (л.д.148). В установленный контрактом срок товар на таможенную территорию таможенного союза не ввезен. Денежные средства, уплаченные по контракту, предпринимателем, его контрагентом, не возвращены. Представителем предпринимателя также подтверждено апелляционному суду нахождение изготовленных по контракту контейнеров на территории КНР. В постановлении следователя о наложении ареста на 19 контейнеров (л.д.6) находящихся в порту Хэйхэ КНР указано о их принадлежности ФИО2

Между ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «СВС-Юг» заключен договор от 09.10.2014 поставки 19 рефрижераторных контейнеров. В их споре, рассмотренному в деле № А40-63116/2016 (л.д.81), было отказано в привлечении предпринимателя ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд определил недоказанность его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон, он не является каким-либо образом участником правоотношений по договору поставки.

Интерес к судьбе контейнеров, обозначенный в письмах ФГУП «ЦЭНКИ» (л.д.7, 61) не подтверждает, что предприниматель по заключенному им контракту не является резидентом. В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ЦЭНКИ» заявило об отсутствии каких-либо поручений, отношений с предпринимателем, в т.ч. и на регистрацию контейнеров. Регистрация контейнеров (л.д.57) произведена по заявке ИП ФИО2 дочерним обществом ООО « Российский морской регистр судоходства» Тяньцзинь КНР.

По договору от 17.10.2014 N 171 (л.д.80) поставки 19 контейнеров ООО "СВС-ЮГ" с ООО "Магнолия" судом в деле № А53-22804/2016 (л.д.120) констатировано отсутствие письменного агентского договора между ООО "Магнолия" и предпринимателем. Признано недоказанным наличие неисполненных обязательств предпринимателя перед ООО "Магнолия", которое прекратило свое существование 05.08.2015.

Между тем, предприниматель от своего имени в своих интересах (иное не доказано), заключая внешнеэкономический контракт с китайским контрагентом взял на себя права и обязанности покупателя и резидента. По условиям контракта поставка предусмотрена продавцом до порта Циндао КНР, следовательно, предприниматель знал о своих расходах, как стороны контракта, по доставке товара от Циндао в Российскую Федерацию. Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на получение прибыли. Результат взаимоотношений предпринимателя с его партнерами в Российской Федерации на основании норм ГК РФ не влияет на обязательное исполнение предпринимателем-резидентом валютного законодательства.

Так по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги. Статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Рассматриваемый случай не подпадает под этот перечень.

По правилам статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства.

Доказательства невозможности исполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности также не установлено,

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. Это согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, например по делу № А51-12119/2017, № А56-82012/2016.

Предприниматель является субъектом малого предпринимательства, включен с 01.08.2016 в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. В материалах дела не имеется ни доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом, факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене обжалуемый судебный акт, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. В удовлетворении требований предпринимателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2018 по делу № А04-10457/2017 отменить.

Постановление Благовещенской таможни от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении № 10704000-657/2017 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, заменив административный штраф, на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко