Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А06-8193/2023

310/2023-52860(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8193/2023
г. Саратов
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года по делу № А06-8193/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Аскор», некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград», взыскании убытков в размере 2 914 081 рубля, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области - арбитражного управляющего ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стройград» (далее по тексту – истец, общество, ООО ПКФ «Стройград») с исковым заявлением к Курбатову Григорию Леонидовичу (далее по тексту – ответчик, арбитражный управляющий, Курбатов Г.Л.) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО ПКФ «Стройград», взыскании убытков в сумме 2 914 081 рубля.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения настоящего иска по существу в виде наложения ареста на движимое имущество и объекты недвижимости, в том числе имущественные права, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 2 914 081 рубля; наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, принадлежащие ответчику в пределах суммы 2 914 081 рубля; запрета управлению Росреестра по Астраханской области осуществлять регистрацию перехода прав в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2

Определением суда Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года заявление истца удовлетворено в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

ООО ПКФ «Стройград» и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения суда от 30 октября 2023 года, пояснениях на апелляционную жалобу, просило её удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 ООО ПКФ «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, однако 15.03.2021 отстранённый от исполнения данных обязанностей.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 21.05.2021 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Стройград» утверждена кандидатура Курбатова Г.Л.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО ПКФ «Стройград» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с удовлетворением в полном объёме требований кредиторов должника, включённых в реестр.

Впоследствии ООО ПКФ «Стройград» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, в результате принятия к производству которого, истец просил принять обеспечительные меры.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прожиточном минимуме), пришёл к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры ограничивают его права и исполнение им имеющихся обязательств содержания семьи; несоразмерны предъявленным исковым требованиям; нарушают баланс интересов сторон и не позволяют полноценно выполнять обязанности арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы подлежащими удовлетворению в части и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в части, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 15), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер

суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункты 1, 2 и 6 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрета ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: -разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 установлено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов сторон, их принятие обусловлено созданием условий исполнения возможного судебного акта и предотвращение значительного ущерба обществу.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Суд учитывает, что

отчуждение ответчиком имущества и последующая невозможность удовлетворения требования общества может повлечь причинение последнему значительного ущерба.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Отчуждение имущества в процессе рассмотрения дела по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Соразмерность заявленных обеспечительных мер обоснована с учётом размера предъявленных к взысканию сумм.

Обеспечительные меры носят временный характер и принятие исправшиваемых обеспечительных мер не лишает собственника права владения и пользования имуществом.

В свою очередь, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности предполагающей обращение с денежными средствами и имуществом, составляющим конкурсную массу, а с учётом требований статьи 24.1 Закона о банкротстве о необходимости обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принадлежащих арбитражному управляющему (за исключением прожиточного минимума), фактически приведёт к невозможности заключения договора страхования ответственности на очередной срок, и, как следствие, фактическому запрету на профессию.

Так, финансово-хозяйственная деятельность арбитражного управляющего зависит от её финансирования, которое в силу финансового состояния банкротящегося предприятия, будет невозможно за счёт средств такого предприятия.

В связи с изложенным, ограничение арбитражного управляющего в распоряжении принадлежащими ему денежными средствами считается недопустимым.

Данный правовой подход подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2021 № Ф06-50361/2019 по делу № А6520100/2017.

Кроме того, истец не представил доказательства, что причинённый ущерб не будет покрыт страховой суммой ответчика, как арбитражного управляющего.

Также общество не представило встречного обязательства, в связи с чем, обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ответчика подлежат отмене.

В остальной части апелляционной суд полагает, что принятые судом первой инстанции другие обеспечительные меры не препятствуют осуществлению деятельности ФИО2, как арбитражным управляющим.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела, постановленными при неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, решение суда – отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года по делу № А06-8193/2023 отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, принадлежащие ФИО2 в пределах суммы 2 914 081 рубля. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 в данной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2023 года по делу № А06-8193/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Дубровина