Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А13-2046/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 августа 2019 года

Дело №

А13-2046/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Залеских С.В., (доверенность от 09.01.2019 № 1), от акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» Дмитриевской О.Д. (доверенность от 01.01.2019 № 19/17),,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2019 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу № А13-2046/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Грязовецкие электросети», место нахождения: 162000, Вологодская область, Грязовецкий район, город Грязовец, улица Победы, дом 50, ОГРН 1183525001054, ИНН 3509012269, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее – Компания), о взыскании 5 746 883 руб. 23 коп. основного долга, 186 905 руб. 91 коп. пеней по состоянию на 16.03.2018, а также пеней в соответствии с абзацем пятым части второй статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленных на сумму основного долга с 17.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

До принятия судебного акта по существу спора истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 5 746 883 руб. 23 коп., которые находятся на расчетных и иных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя Компании и (или) которые поступят на означенные счета.

Определением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, заявление удовлетворено.

Решением от 26.04.2018 иск удовлетворен.

Решение вступило в законную силу, и 11.08.2018 выданы исполнительные листы.

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее – Общество), в связи с реорганизацией истца в форме присоединения обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о замене истца (взыскателя) на его правопреемника – Общество.

Определением от 15.11.2018 суд заменил взыскателя по настоящему делу на его правопреемника – Общество.

Компания 26.03.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2018. В обоснование своей позиции заявитель сослался на положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59), а также пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указал, что в отношении его в рамках дела № А25-846/2018 введена процедура наблюдения.

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2019 и постановление от 13.06.2019 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 18.04.2018.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что после принятия решения по существу настоящего спора и введения в отношении Компании процедуры наблюдения, правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

По смыслу статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер осуществляется судом при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, в частности если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право ответчика предоставить взамен введенной судом обеспечительной меры встречное обеспечение, цель которого также заключается в обеспечении исполнения судебного акта в будущем.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу № А25-846/2018 в отношении Компании введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются (пункт 7 Постановления № 59).

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды указали, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры относятся к мерам по обеспечению иска, поскольку приняты до принятия решения по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, недопустимости причинения значительного ущерба и сохранения существующего состояния отношений, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А13-2046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


О.А. Бобарыкина

С.А. Ломакин