Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А21-9726/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9726/2014
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13278/2017) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-9726/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.12.2016 по второму вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский курорт»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский курорт» (далее – ООО «Балтийский курорт», должник) УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Балтийский курорт» от 23.12.2016 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 17.04.2017 заявление УФНС России по Калининградской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Балтийский курорт» от 23.12.2016 по второму вопросу повестки дня оставлено без удовлетворения.

На указанное определение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.04.2017 отменить, признать решение собрания кредиторов ООО «Балтийский курорт» от 23.12.2016 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов, считает его необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Срок для обжалования решения собрания кредиторов от 23.12.2016 истекал 12.01.2017. Заявление уполномоченного органа было направлено в суд 12.01.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.01.2017 №014269 и уведомлением о вручении, в котором имеется оттиск штампа места приема почтового отправления и дата отправки.

По мнению подателя жалобы, решение, принятое собранием кредиторов 23.12.2016, нарушает права уполномоченного органа. В положении о начальной цене продажи, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Балтийский курорт», организатором торгов по продаже имущества указано ООО «Бизнес Лига», при этом стоимость услуг ООО «Бизнес Лига» в Положении конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт» отсутствует. Уполномоченный орган полагает, что привлечение в качестве организатора торгов ООО «Бизнес Лига» увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства ООО «Балтийский курорт». Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Балтийский курорт» не обоснована необходимость привлечения организатора торгов для продажи имущества должника и невозможности проведения торгов конкурсным управляющим должником самостоятельно.

Уполномоченный орган также указывает, что собрание кредиторов, утверждая организатором торгов ООО «Бизнес Лига», вышло за рамки полномочий собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Судом неправильно применены нормы статьи 110 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийский курорт» представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.05.2015 в отношении ООО «Балтийский курорт» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника

опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 107 от 20.06.2015.

Определением суда от 11.07.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

23.12.2016 состоялось собрание кредиторов ООО «Балтийский курорт», на котором были приняты следующие решения:

1. Утвердить предложение о начальной продажной цене, составе, порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Балтийский курорт», в том числе в форме торгов, форме представления предложений о цене, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предполагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения в редакции конкурсного управляющего должника.

2. Привлечь в качестве организатора торгов имущества в ходе процедуры банкротства должника специализированную организацию ООО «Бизнес Лига».

ФНС России, полагая, что решение собрание кредиторов ООО «Балтийский курорт» от 23.12.2016 по второму вопросу было принято с нарушением требований Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением по следующим основаниям: торги по продаже имущества должника могут быть проведены самим конкурсным управляющим должником, обладающим комплексными знаниями и навыками, полученными при обучении в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, достаточными для продажи имущества должника в размере 1 лота, привлечение в качестве организатора торгов ООО «Бизнес Лига» увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Конкурсный управляющий направил в суд возражения, в которых заявил о пропуске уполномоченным органом срока для обжалования решений собрания кредиторов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске уполномоченным органом срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Суд также высказался по существу заявленных требований, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку оспариваемое решение не нарушает его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в силу следующего:

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее заявление было сделано конкурсным управляющим.

Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок для обжалования собрания кредиторов ООО «Балтийский курорт», состоявшегося 23.12.2016, истекал 12.01.2017.

Как усматривается из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.12.2016, направлено в суд по почте 12.01.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Двадцатидневный срок, предоставленный Законом о банкротстве для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляется по правилам главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации "Исчисление сроков" в календарных днях.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, срок на обжалование решения собрания кредиторов заявителем не пропущен.

Выводы обжалуемого определения в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 указанной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, на собрании присутствовали с правом голоса представители кредиторов Банк «Возрождение» (ПАО), ООО «СтепЛайн», МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области и ООО «Селена», сумма требований которых составляет 99,96% от числа включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса. Правомочность собрания кредиторов ООО «Балтийский курорт» от 23.12.2016 не опровергнута.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.12.2016 представитель ФНС России присутствовал на собрании кредиторов, голосовал по второму вопросу повестки «против» привлечения в качестве организатора торгов имущества в ходе процедуры банкротства должника специализированную организацию ООО «Бизнес Лига».

Однако большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение привлечь в качестве организатора торгов имущества в ходе процедуры банкротства должника специализированную организацию ООО «Бизнес Лига».

Поскольку уполномоченный орган в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятое решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 23.12.2016 находилось за пределами компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, обоснованно указал, что возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Возражения заявителя о том, что стоимость услуг ООО «Бизнес Лига» отсутствует в Предложении о начальной продажной цене, составе, порядке, сроках и условиях продажи имущества конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт» также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку собрание (комитет) кредиторов не наделено компетенцией по установлению размера вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Доказательств того, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-9726/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова