Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А56-32295/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32295/2022
12 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савина ЕВ.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18200/2024, 13АП-18201/2024) ООО "СМУ 1"  и АО "Автобаза Ильинское" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2024 по делу № А56-32295/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ 1"

к акционерному обществу "Автобаза Ильинское"

о взыскании

и по встречному исковому заявлению о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ 1" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Автобаза Ильинское" (далее – ответчик, Компания) о взыскании  253 006, 67 руб. неотработанной части аванса, 44 276, 78 руб. компенсации за электроэнергию,  200 000 руб. возмещения стоимости оплаченных материалов, 2 772 694, 49 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ,  945 000 руб. штрафной санкции за неустранение в установленные сроки нарушений по 6 предписаниям по договору подряда № СтЛ-3/11-ПОС от 08.02.2021.

К совместному рассмотрению принят встречный иск о взыскании 1 478 296, 71 руб. стоимости выполненных работ.

Решением суда от 09.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 253 006,67 руб. предоплаты, 46 276,78 руб. компенсации электроэнергии, 1 000 000 руб. договорных санкций и 39 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истца указано на то, что оснований для снижений неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование жалобы ответчика указано на то, что фактически работы были выполнены в полном объеме и подлежат оплате. Также, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом истец так и не направил копию иска ответчику.

В судебном заседании стороны доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы оппонента возражали. В судебном заседании объявлен перерыв до 04.09.2024. После перерыва рассмотрение спора продолжено в том же составе, стороны поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда № СтЛ-3/11-ПОС (далее – Договор), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству фундамента, монолитного каркаса со сборными ЖБК, кладки наружных и внутренних ограждающих конструкций на объекте «Жилой комплекс «Светлый мир «Станция Л.», 12 этап строительства, многоэтажный жилой дом корпус 3, 16 этап строительства, многоэтажный жилой дом корпус 11, по адресу: Москва, ЮВАО, Люблинская, вл. 72.

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 27 726 944, 92 руб. (п. 2.1 Договора).

Работы должны быть завершены не позднее, чем через 40 календарных дней после даты начала работ (15.02.2021), дата окончания работ - 27.03.2021 (п.п. 3.2 и 3.3 Договора).

12.02.2021 Заказчик произвел оплату 723 050,72 руб. авансового платежа (платежное поручение № 22).

Кроме того, 05.04.2021 и 21.04.2021 Заказчик перечислил Подрядчику 13 616 742, 53 руб. (2 929 537,63 руб. + 3 130 579,97 руб. + 7 556 624,93 руб.) (платежные поручения №№ 89, 88 и 111).

Общий размер перечисленных денежных средств составляет 14 339 793, 25 руб.(723 050,72 руб. + 13 616 742,53 руб.).

В связи с обнаружением недостатков и крайне медленным выполнением работ  Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием о необходимости устранения недостатков и своевременному производству работ на объекте.

22.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо (мотивированный отказ от окончательной приемки работ), в котором указал на выявленные недостатки выполненных работ и потребовал выполнить все предусмотренные Договором работы в полном объеме. Подрядчиком указанные требования проигнорированы, работы не выполнены.

Кроме того, 13.04.2021 и 19.05.2021 Заказчик направил Подрядчику 7 предписаний на устранение выявленных недостатков. Нарушения по 6 из выставленных Заказчиком предписаний №№ ПСЛ 3.21, ПСЛ 4.21, ПСЛ 6.21, ПСЛ 7.21, ПСЛ 8.21 от 10.04.2021 и № ПСЛ 12.21 от 18.05.2021 Подрядчиком не были устранены.

Ссылаясь на существенное нарушение Подрядчиком срока выполнения работ, несоблюдение требований по качеству работ, отказ подрядчика от устранения дефектов (недостатков), 18.06.2021 в порядке статей  450.1, 715 ГК РФ и п. 13.2 Договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором также содержались требования о возврате неотработанного аванса, оплате компенсации за потребленную электроэнергию, возмещении стоимости оплаченных материалов, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафной санкции за неустранение в установленные сроки нарушений по предписаниям.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что выполненные ответчиком в рамках договора работы подлежат оплате, ответчик обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как сбыло указано ранее, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и о возврате авансового платежа, уплате неустойки.

В силу пункта 13.2 Договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ Договор подряда № СтЛ-3/11-ПОС от 08.02.2021 является расторгнутым, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неотработанной части авансового платежа в размере 253 006, 67 руб.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что работы были выполнены в полном объеме и, как следствие подлежат оплате.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своего иска ответчик не представил.

Договором установлены порядок сдачи-приемки работ, устранения недостатков и сдачи результатов такого устранения, однако все представленные ответчиком документы являются промежуточными по принятым работам, либо относятся к процедуре устранения недостатков.

В обоснование своих требований ответчик указал на то, что факт выполнения работ на сумму 825 998 руб. подтверждает  акт освидетельствования выполненных работ №12 от 29.03.2019. Также ответчик просил провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО2 на копии акта №12 от 29.03.2019.

Вместе с тем, оригинал акта сторонами в материалы дела не представлен, истец наличие такого документа отрицал.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При непредставлении в материалы дела оригиналов документов в данном случае не имеется оснований для назначения почерковедческой экспертизы принадлежности подписи, поскольку при проведении экспертизы по копии акта может быть сделан лишь вероятностный вывод принадлежности подписи, исключить возможность применения технических средств и приемов для монтажа реквизитов документа в отсутствии оригинала документа не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи на копии акта.

Кроме того, ссылаясь на данный акт освидетельствования выполненных работ, ответчик утверждал, что именно в этом акте им отражены и приняты истцом работы на сумму 825 998 руб. Однако, в данном акте отсутствует указание на перечень, объем и стоимость работ.

Ссылки ответчика о том, что истец не представил доказательств самостоятельного выполнения работ, которые, Ответчик полагал, были выполнены его силами, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не раскрыт перечень работ на сумму 825 998 руб., в связи с чем истцу не представляется возможным давать пояснения о том, кто и какими силами данные работы выполнял. Более того, в силу требований статьи 65 АПК РФ именно ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод ответчика о том, что отказ истца от окончательной приемки выполненных работ носит необоснованный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, со стороны Истца был мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками и неполнотой, в адрес Ответчика направлялись неоднократные требования об устранении выявленных недостатков. В связи с невыполнением условий договора по объему работ, не устранением выявленных недостатков, 18.06.2021 в адрес Ответчика был направлен односторонний отказ от договора подряда с требованием о возврате неотработанного аванса и выплате штрафных санкций. Ответчиком данные доказательства не опровергнуты, какие-либо сведения о том, что в адрес Истца направлялись акты по формам КС-2, КС-3 о том, что выявленные недостатки были устранены, а работы выполнены в полном объеме — не предоставлено.

Иные документы прямо или косвенно подтверждающие обстоятельства (объемы и виды работ), зафиксированные в данном акте, также отсутствуют.

Ссылки ответчика на документы о покупке дорожных плит, которые были использованы им для выполнения работ на сумму 825 998 руб., оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку отсутствуют доказательства доставки и использования данных материалов на объекте Заказчика.

Отказ в возврате гарантийного удержания так же носит обоснованный характер, поскольку цель гарантийного удержания - обеспечение гарантии качества выполненных Подрядчиком работ (п. 2.4.3.). Условие его выплаты — подписание окончательного акта сдачи приемки работ по договору, передачи результата работ эксплуатирующей организации и отсутствия замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев. Аналогичное положение указано в п. 8.7 договора подряда. Гарантийный срок составляет 5 лет (п. 8.2 договора подряда).

Учитывая, что гарантийный срок еще не истек, выявленные истцом недостатки со стороны ответчика так и не устранены, соответствующие условия для возврата гарантийного удержания и обязанность по его оплате не наступили.

 При этом факт расторжения договора не имеет правового значения. Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (п. 2 ст. 755 ГК РФ, абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания. При ином подходе подрядчик, допустивший существенные нарушения сроков выполнения работ, послужившие основанием для прекращения договорных отношений по инициативе заказчика, в части сроков оплаты фактически выполненных работ будет поставлен в лучшее положение по сравнению с подрядчиком, выполнившим работы вовремя, что недопустимо (определения ВС РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 01.08.2019 N 305-ЭС19-12218).

Учитывая, что ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ на сумму сверх принятых истцом, в том числе, о закупке плит именно этого вида, их сдачи истцу и уклонения последнего от приемки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, пунктом 2.8 Договора, учитывая, что на дату предъявления иска размер компенсации за потребленную Подрядчиком электроэнергию составил 46 276,78 руб. (39 761,72 руб. + 6 515,06 руб.), что подтверждается актом № 15 от 21.04.2021 и актом № 16 от 23.04.2021, принимая во внимание, что расчет истца ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Подрядчик несет ответственность в виде штрафной неустойки, размер которой исчисляется по формуле: количество дней просрочки / срок выполнения работ по Договору * 0,5 * сумма Договора.

На дату направления уведомления о расторжении договора (18.06.2021) размер неустойки составил 28 766 705, 35 руб. С учетом ограничения в 10 % от цены Договора, сумма неустойки составила 2 772 694,49 руб. (27 726 944,92 руб. * 10%).

В соответствии с Перечнем штрафных санкций (Приложение № 3) за неустранение в установленные сроки выявленных Заказчиком нарушений Подрядчик обязуется оплатить штраф в размере 70 000 руб. за каждый факт зафиксированного нарушения. При повторных нарушениях штраф накладывается с повышающим коэффициентом 1,5.

Учитывая неустранение нарушений по предписаниям 19.05.2021 и 31.05.2021 Заказчик в соответствии с Перечнем штрафных санкций начислил Подрядчику штрафные санкции в размере 70 000 руб за каждое предписание, т.е. всего 420 000 рублей (соответствующие акты направлены Подрядчику).

В связи с неустранением Подрядчиком нарушений предписаниям, принимая во внимание повторность нарушений, 31.05.2021 Заказчик начислил Подрядчику штрафные санкции в размере 105 000 руб. за каждое предписание (с учетом повышающего коэффициента – 1,5), т.е. всего 525 000 рублей (соответствующие акты направлены Подрядчику).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций, начисленная Заказчиком в связи с неустранением Подрядчиком в установленные сроки нарушений по 6 предписаниям, составляет 945 000 руб. и уменьшена самим истцом до 420 000 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Вопреки доводам истца, выводы суда не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что сумма взысканной неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2024 по делу №  А56-32295/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В Савина