Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А73-23076/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2155/2019
11 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ДКА-Инжиниринг», ООО ПСК «Сахалин»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин»

на решение от 05.03.2019

по делу № А73-23076/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Никитиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДКА-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Сахалин»

о взыскании 3 715 416 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДКА-Инжиниринг» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ДКА-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Сахалин» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, далее – ООО ПСК «Сахалин») о взыскании 3 715 416 руб., составляющих основной долг в сумме 389 918,30 руб., неустойку в размере 3 325 497,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.06.2016 № 2/П27-06-16, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 к указанному договору.

Решением от 05.03.2019 с ООО ПСК «Сахалин» в пользу ООО «ДКА-Инжиниринг» взыскан долг в сумме 389 918,30 руб., неустойка в размере 368 991,80 руб. (с применением статьи 333 ГК РФ), всего – 758 910,10 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО ПСК «Сахалин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить в части требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на несоразмерность взысканной судом неустойки, которая после уменьшения судом составила 94,63 % от основного долга (31,3% годовых), ссылаясь на представление в суд первой инстанции сведений по краткосрочным кредитам в период нарушения обязательства; взысканный размер неустойки позволяет кредитору получить необоснованную выгоду.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДКА-Инжиниринг» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «ДКА-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО ПСК «Сахалин» (заказчик) заключен договор подряда № 2/П/27-06-16, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству наружных сетей электроснабжения, наружного освещения, молниезащиты и заземления на объекте: «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция» по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-восточная и западная часть. Заказчик со своей стороны обязался принять и оплатить работы.

К договору заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016.

Перечень и объем работ, согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, дополнительным соглашением стороны включили дополнительные электромонтажные работы на вышеназванном объекте.

Согласно пункту 1.2 договора и 1.3 соглашения перечень, объем работ устанавливается локальным сметным расчетом (приложение к договору и соглашению).

Стоимость работ по договору установлена пунктом 2.1 договора и составила 3 689 918,30 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения определена стоимость дополнительных работ – 283 197,23 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 1.6 соглашения заказчик в течение 3-х календарных дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом 3.1 – окончание – 31.07.2016, по соглашению установлен пунктом 1.4 соглашения – 31.08.2016.

Работы исполнителем выполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором и соглашением, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1 на сумму 3 689 918,30 руб., от 31.08.2016 № 1 на сумму 283 197,23 руб., справками о стоимости выполненных работ от 31.07.2016, от 31.08.2016 № 1, подписанными сторонами без замечаний.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 973 115,53 руб.

Претензий по качеству работ от заказчика не поступало.

Платежными поручениями от 30.06.2016 № 187, от 04.10.2016 № 539, от 14.10.2016 заказчик оплатил работы на общую сумму 3 583 197,23 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 389 918,30 руб. исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 09.10.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению к нему подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Заказчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг произвел частично на сумму 3 583 197,23 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 389 918,30 руб. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Наличие указанной задолженности не отрицается также ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность факта выполнения спорных работ, в отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования, удовлетворив иск в полном объеме.

Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 325 497,70 руб. за период с 15.10.2018 по 29.01.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора за неисполнение заказчиком обязательств, указанных в главе 4 договора (порядок и условия расчетов и платежей), исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств в части оплаты выполненных исполнителем работ, начисление последним неустойки на основании пункта 9.4 договора является правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае размер неустойки определен истцом на основании пункта 9.4 договора, согласно которому расчет неустойки подлежит начислению на стоимость работ по договору.

Пунктом 9.3. согласована ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая различный подход в определении размера неустойки для заказчика и для исполнителя, счел заявленную к взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В этой связи суд уменьшил размер неустойки до 368 991,80 руб., что составляет 10% от стоимости договора, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса интереса сторон, а также баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки апелляционным судом отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость начисления неустойки с учетом исполненного заказчиком обязательства, апелляционным судом не принимается, поскольку названный довод противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), условиям пункта 9.4 заключенного сторонами договора, согласно которому неустойка заказчика за просрочку сроков оплаты составляет 0,1% от стоимости договора.

При заключении договора стороны находились в равных положениях, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся размера ответственности за нарушение сроков оплаты.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019 по делу № А73-23076/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко