Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А27-22547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-22547/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Беловой Л.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гатауллина Н.Н.) и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В. Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-22547/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19, А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4 А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Иня, в размере 22 881 144 руб.

Иное лицо, участвующее в деле, - Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Железовский А.С. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - истец, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - ответчик, общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Иня, в размере 22 881 144 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - департамент).

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением не доказан размер вреда, подлежащий взысканию, поскольку он определен на основании данных лаборатории, которая не имеет свидетельства об аккредитации в сфере государственного экологического контроля; при исчислении размера вреда неправомерно применены недействующие в спорный период нормативные правовые акты о перечне загрязняющих веществ и порядке расчета вреда; судами первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды, в ходе которой установлено, что решением департамента от 22.12.2011 № 0246/РРТ/Сс12.2011 обществу предоставлен в пользование водный объект (река Иня выпуск № 1) с целью сброса сточных вод, Верхне-Обским бассейновым водным управлением утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект сроком действия с 01.12.2008 по 01.01.2014; управлением выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ № 1/1/вода/Белр (срок действия с 20.04.2010 по 01.03.2014), № 3/1Белр (срок действия с 01.04.2014 по 31.12.2018); при анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2012 по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Постановлением управления от 24.11.2015 № НВЗАТ-364/69 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией управления от 17.08.2016 № 19-5/8725 обществу предложено в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 16 943 292 руб., рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее по тексту - Методика № 87). Впоследствии ввиду неверного определения коэффициента погодных условий, массы сбрасываемых загрязняющих веществ истцом произведен перерасчет вреда, который составил 22 881 144 руб.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из наличия правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (части 1 и 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При этом довод подателя кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела необоснованно применили нормы Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в реку Иня период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

При этом судами обоснованно отклонен довод о недостоверности произведенного управлением расчет вреда, причиненного водному объекту в связи с отсутствием у лаборатории ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Моховский угольный разрез» свидетельства об аккредитации в сфере государственного экологического надзора, поскольку отсутствие у лаборатории аттестата аккредитации не свидетельствует о том, что отбор проб сточных вод, их анализ произведены с нарушением порядка отбора проб, соответствующих методик, и полученные сведения нельзя признать достоверными, учитывая, что результаты анализа сточной воды были представлены самим обществом и не опровергнуты параллельным отбором и анализом проб.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Иня, рассчитан управлением на основании информации, представленной обществом, в соответствии с пунктом 11 названной Методики и составил (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) 22 881 144 руб.

Указанный расчет судами был проверен и признан верным.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рассматриваемом случае моментом возникновения отношений является момент предъявления управлением претензии (август 2016 года), обоснованно отклонил доводы общества о распространении судом первой инстанции новой редакции Методики № 87 на ранее возникшие правоотношения.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое заявление управления о взыскании с общества вреда, причиненного водному объекту, в размере 22 881 144 руб.

Возражения общества о том, что судами неправомерно отказано в проведении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Поскольку суды, изучив ходатайства о проведении экспертизы, не усмотрели необходимости в специальных познаниях экспертов для ответа на поставленные в ходатайстве вопросы, они правомерно рассмотрели настоящий спор с учетом имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Л.В. Белова


Г.А. Шабанова