Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А70-4785/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4785/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-4785/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО2, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Артех» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители:

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 14.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» – ФИО7 по доверенности от 10.10.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – ФИО8 по доверенности от 14.10.2022.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех»).

Решением от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного управлением требования отказано, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и привлечь ФИО3 к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий и ООО «Артех» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5429/2020 ФИО4 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам рассмотрения жалоб ФИО5 и ФИО2 управлением в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 22.12.2021) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, абзаца 9 пункта 7 статьи 213.8, пункта 11 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также установлено, что ФИО3 уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 16.02.2022 № 00167222 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным признать его малозначительным и освободил ФИО3 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 7, 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина; уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать, в числе прочего, почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), наряду со сведениями, установленными статьей 13 Закона о банкротстве, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов гражданин ФИО4, ФИО2 в форме заочного голосования, опубликованных в ЕФРСБ 15.10.2021 за № 7507839 и 17.12.2021 за № 7873760, указан почтовый абонентский ящик для получения заполненных бюллетеней для голосования, а также отсутствует ссылка на страницу сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (решение от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6966/2021), суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суды расценили допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4785/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова

Судьи Ю.Н. Киричёк

ФИО1