Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А79-9978/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9978/2023
г. Владимир
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.07.2025 по делу № А79-9978/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» ФИО3 о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 убытков в размере 15 034 724 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с ФИО2 (далее - ФИО2, должник) убытков в размере 15 034 724 руб. 75 коп. после завершения процедуры банкротства ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 09.07.2025 заявление удовлетворил, выдал ООО «ИнвестСтрой» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 034 724 (пятнадцать миллионов тридцать четыре тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 75 коп. убытков».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в

силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. ФИО2 никогда не являлась членом коллегиального органа «ИнвестСтрой», а также никогда не привлекалась к субсидиарной ответственности по какому-либо делу в пользу ООО «ИнвестСтрой».

Заявитель жалобы полагает, что ссылка ООО «ИнвестСтрой» на решение суда от 16.11.2023 по делу А79-10928/2021 является несостоятельной, так как убытки в указанном деле взысканы с ФИО2 по иным основаниям, кроме того, убытки были взысканы в ином деле, между тем требования должны были быть заявлены в рамках настоящего дела, чтобы на них распространялись нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Обращает внимание, что ООО «ИнвестСтрой» никогда не были предъявлены какие-либо требования к ФИО4 как к участнику Общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИнвестСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу без участия кредитора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 07.06.2024 в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

Определением от 31.03.2025 суд завершил процедуру реализация имущества гражданина; освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ИнвестСтрой» ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, не умышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве денежные требования, тесно связанные с личностью должника не подлежат списанию с должника после завершения дела о банкротстве.

При этом в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

После завершения процедуры реализации имущества гражданина для целей дальнейшего погашения требований кредиторов, оставшихся без удовлетворения в процедуре банкротства в случае неприменении в отношении соответствующих требований правил об освобождении от исполнения обязательств, арбитражным судом в установленном законодательством порядке выдаются исполнительные листы.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), следует, что предусмотрев возможность не освободить должника от обязательств законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, в случае если требование не было включено в реестр требований кредиторов. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям, когда в отношении должника не применено правило об освобождении от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ). Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они выдаются судом исходя из общих начал процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п. п. 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче

исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу положениям частей 1, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44 Постановления № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 16.11.2023 по делу № А79-10928/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2024 с ФИО2 в пользу ООО "ИнвестСтрой" взысканы убытки в размере 15 160 000 руб.

Определением суда от 29.07.2024 по делу № А79-9978/2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включено требование ООО «ИнвестСтрой» в размере 15 160 000 руб. с удовлетворением в третью очередь.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что указанное положение также применимо и к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (абзац второй пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Отсутствие у

должника статуса члена коллегиального органа ООО «ИнвестСтрой» в данном случае не имеет правового значения и не влияет на возможность применения к спорным правоотношениям указанных правовых норм в их системном толковании. ФИО2 являлась единственным участником ООО «ИнвестСтрой» в период с 23.09.2013 по 13.05.2014, участником с долей 50 процентов в период с 14.05.2014 по 11.07.2019.

Кроме того, назначение лица на должность директора общества не из числа его участников не исключает факт его вхождение в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган), который наравне с иными (в том числе членами коллегиального органа, общего собрания общества), обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор также несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные таким нарушением (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (директора), наделяются в том числе конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В случае наличия причинно-следственной связи между доведением должника до банкротства и действиями директора, которые повлекли возникновение убытков должника, заинтересованные лица также вправе предъявить требование о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

В противном случае, освобождение в указанном случае недобросовестного директора, находящегося в процедуре банкротства, умышленно причинившего убытки юридическому лицу, органом которого он выступал, фактически привело бы к получению должником несправедливых преимуществ, тогда как нарушенные права и интересы кредиторов, которые бы не смогли предъявить к нему требования после завершения процедуры реализации имущества, не были бы восстановлены.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника требование кредитора ООО «ИнвестСтрой» погашено в размере 125 275 руб. 25 коп. Доказательства погашения оставшейся суммы задолженности в размере 15 034 724 руб. 75 коп. ФИО2 суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что процедура банкротства в отношении должника завершена, требование ООО «ИнвестСтрой» не погашено за счет конкурсной массы, принимая во внимание, что доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи

исполнительного листа на взыскание с должника в пользу

кредитора 15 034 724 руб. 75 коп. убытков.

Поскольку в реестр требований кредиторов должника было включено требование кредитора, основанное на судебном акте о взыскании убытков, должник, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не подлежит освобождению от данных финансовых обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2024 № 309-ЭС24-17324 по делу № А47-4314/2021, от 26.06.2023 № 302-ЭС22-15482(2) по делу по делу № А33-26650/2016.

Таким образом, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «ИнвестСтрой».

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ИнвестСтрой» не подлежат применению в силу прямого указания абзаца третьего пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку взысканные на основании решения суда по делу № А79-10928/2021 с должника как руководителя юридического лица убытки возникли ввиду неразумного и недобросовестного поведения должника (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2025 по делу № А79-9978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри