Решение от 18 декабря 2025 г. АС Тверской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15624/2025
г.Тверь
19 декабря 2025 года


резолютивная часть решения от 11 декабря 2025 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С.., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - директора ФИО2 (паспорт, приказ №1 от 16.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Тверьгазстрой", г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г.Бежецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 990 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество "Тверьгазстрой", г.Тверь, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Страж", г.Бежецк (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору охраны №1559 от 31.10.2022 в размере 64990 руб.

Определением суда от 26 сентября 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика 09.10.2025 года поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; 12 ноября 2025 года от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 18 ноября 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам иска. Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по доводам отзыва.

Стороны возражений против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявили.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Истец поддержал исковые требования по доводам иска.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего: 31 октября 2022 года между АО «Тверьгазстрой» (ранее - ОАО «Тверьгазстрой», копия изменений в устав и лист записи о регистрации изменений в ЕГРЮЛ прилагаются) (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Частное охранное предприятие «Страж» (далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор на охрану № 1559 (далее - Договор) на объекте строительства: «Межпоселковьгй газопровод ГРС «Бежецк» - п. Максатиха» на следующие виды охранных услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, находящиеся на территории объекта.

Инструкцией по охране объекта (Приложение № 1 к Договору, раздел «I. Общие положения», л. 1) был предусмотрен график охраны объекта 10 через 4 (10 дней заказчик работает, 4 дня - не работает): с 16.30 часов вечера до 09.00 часов утра - когда работники Заказчика на объекте; круглосуточно - когда заказчик не работает.

С ноября 2023 года АО «Тверьгазстрой» осуществляло работы по газоотводу в пгт. Максатиха Тверской области. В феврале 2024 года вблизи дома № 27 по ул. Звездная пгт. Максатиха была установлена бытовка, в которой хранились инструменты и расходные материалы. Также к указанной бытовке был предоставлен генератор бензиновый марки DAEWOO GDA 7500Е. Генератор был приобретен в марте 2023 года, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23 марта 2023 года, платежным поручением № 899 от 21 марта 2023 года об оплате.

Генератор находился на улице, где был пристегнут цепью к колесу бытовки.

Вечером 05 мая 2024 года сотруднику АО «Тверьгазстрой» ФИО3 поступил телефонный звонок от охранника ООО «ЧОП «Страж», сообщено об отсутствии генератора.

06 мая 2024 года сотрудник АО «Тверьгазстрой» приехал в пгт. Максатиха и осмотрев бытовку обнаружил, что генератор с цепью отсутствует, в связи с чем о факте кражи было сообщено в Максатихинское отделение полиции. Заявление о совершении преступления было зарегистрировано в КУСП № 648 от 06 мая 2024 года.

По факту кражи принадлежащего АО «Тверьгазстрой» генератора бензинового марки DAEWOO GDA 7500Е, стоимостью 64 990 рублей, 03 июня 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401280051000047 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03 июня 2024 года в период с 03 по 05 мая 2024 года неустановленное лицо совершило кражу бензо-генератора марки «DAEWOO GDA 7500Е», принадлежащего АО «Тверьгазстрой», стоимостью 64 990 рублей, расположенного у вагончика бытовки вблизи дома № 27 по ул. Звездная пгт Максатиха Тверской области.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО4 от 03 июня 2024 года АО «Тверьгазстрой» признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением врио дознавателя ОД МО МВД России «Бежецкий» ФИО5 от 03 июля 2024 года производство дознания по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора в случае незаконного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц, а также хищения, уничтожения взятого под охрану «ИСПОЛНИТЕЛЕМ» имущества «ЗАКАЗЧИКА», «ИСПОЛНИТЕЛЬ» немедленно уведомляет об этом «ЗАКАЗЧИКА» и правоохранительные органы. До момента прибытия «ЗАКАЗЧИКА» и представителей правоохранительных органов работники «ИСПОЛНИТЕЛЯ» обеспечивают неприкосновенность места происшествия.

В нарушение пункта 2.5 Договора, после обнаружения сотрудником Исполнителя факта пропажи принадлежащего Заказчику имущества, Исполнитель немедленно не уведомил правоохранительные органы.

Согласно пункту 4.1 Договора «ИСПОЛНИТЕЛЬ» несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными на охраняемом объекте в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «ИСПОЛНИТЕЛЕМ» установленного на объекте порядка выноса (вывоза) товарно-материальных ценностей, а также за хищения, совершенные из охраняемых объектов, переданных под охрану.

В соответствии с абз. 2 пункта 4.2 Договора факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта вследствие ненадлежащего выполнения принятых обязательств, устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Постановление о возбуждении уголовного дела является достаточным доказательством подтверждения факта кражи либо уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, а также размера причиненного ущерба.

В силу пункта 4.4 Договора возмещение «ЗАКАЗЧИКУ» причиненного ущерба по вине «ИСПОЛНИТЕЛЯ» производится по предоставлении «ЗАКАЗЧИКОМ» постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.

По мнению истца, убытки в данном случае причинены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта, что привело к хищению имущества. Размер убытков оценивается истцом в размере стоимости похищенного имущества, отраженной в постановлениях дознавателя, а именно в сумме 64 990 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 178 от 21 августа 2025 года о возмещении ущерба, причиненного кражей принадлежащего истцу генератора на охраняемом объекте вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5, 4.1,4.2, 4.4 Договора на основании статьи 15 ГК РФ.

Претензия была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 17000911022238). Согласно сайту Почты России письмо вручено адресату 27 августа 2025 года.

В претензионном порядке спор урегулировать не удалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора на охрану №1559 от 31 октября 2022 года.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, которые являются основанием требований или возражений.

По общему правилу статьями 309,310,393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие обязательные признаки: наступление вреда (причинение убытков); противоправность поведения причинителя вреда (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, считает, что услуги оказаны в срок и надлежащего качества. Акт оказания услуг № 2008 от 31 мая 2024 г. на сумму 134 550 руб. подписан заказчиком без возражений, в Акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда пояснил, что данный Акт был подписан заказчиком при осведомленности о пропаже генератора, т.е. на момент составления указанного Акта информацией об отсутствии генератора истец обладал.

Ответчиком выставлен истцу счет № 2008 от 31 мая 2024 на оплату услуг в размере 134 550 руб.

Платежным поручением № 2332 от 28.06.2024 истец оплатил 69560,00 руб. В судебном заседании представитель истца пояснил, что оплата была произведена за вычетом стоимости генератора.

Ввиду не полной оплаты оказанных услуг, ответчик направил истцу претензию об оплате задолженности в размере 64 990,00 руб.

Платежным поручением №2774 от 12.08.2025 истец оплатил 64990,00 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по претензии».

В судебном заседании стороны сообщили, что по факту данного происшествия претензий от истца в адрес ответчика до окончания срока действия договора не поступало. Претензия о взыскании убытков была направлена истцом в адрес ответчика непосредственно перед предъявлением иска в суд, после оплаты задолженности по договору оказания услуг.

Договор расторгнут сторонами 27.12.2024 года по окончании срока, претензия о возмещении ущерба предъявлена истцом 21 августа 2025 года.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, приговор суда по факту хищения, устанавливающий как сам факт хищения (причинения ущерба) и размер причиненного вреда, так и виновность конкретных лиц, в материалах дела отсутствует, также как и отсутствуют доказательства вины ответчика в осуществлении охраны объекта, вследствие ненадлежащего выполнения принятых обязательств в рамках договора на охрану №1559 от 31.120.2022 года.

Постановление о возбуждении уголовного дела не устанавливает факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и качеством исполнения обязанностей по охране объекта, и не доказывает вину исполнителя, поскольку предположительно констатируют лишь факт хищения имущества неустановленными лицами, проникшими на охраняемый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что хищение произошло по вине охранной организации. При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 136-137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.


Судья С.В. Сердюк