Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А53-33623/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33623/2016
город Ростов-на-Дону
24 ноября 2017 года
15АП-17298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 59-30-14706/13 от 11.07.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доломановское" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-33623/2016 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику ООО "Доломановское"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доломановское" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12682535 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 922791 руб. 92 коп.

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7815026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529237 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Доломановское" 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на восемнадцать месяцев с погашением долга ежемесячно по 463570 руб. 22 коп., начиная с 01.09.2017 по 28.02.2019.

Определением от 18.09.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Определение мотивировано тем, что доказательства невозможности удовлетворения требований взыскателя суду не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Доломановское" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, на расчетном счете отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для исполнения решения в полном объеме. На спорном земельном участке ответчик планирует осуществить строительство многоквартирного жилого дома, в настоящее время подано заявление о выдаче разрешения на строительство. Ответчик ежеквартально оплачивает по 1776466 руб. 32 коп. по договору аренды № 36903 от 28.10.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил дополнения к апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, составлены после принятия обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление должника о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у общества отсутствует возможность единовременно выплатить сумму долга.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы заявитель обязан обосновать требование о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку.

Как отмечено выше, заявление о предоставлении рассрочки мотивировано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в материалы дела представлены следующие документы: налоговая декларация за 2016 год, налоговые декларации за 2017 год, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2017, платежные поручения об оплате арендной платы за пользование земельным участком по договору № 36903 от 28.10.2016, выписка по счету клиента.

Согласно выписке по счету клиента достаточный для использования баланс составляет 5583 руб. 78 коп.

Однако, справка налоговой инспекции о наличии расчетных счетов ООО "Доломановское" в материалы дела не представлена.

При таких условиях, заявителем не подтверждено отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

Из содержания бухгалтерского баланса следует, что на 31.03.2017 стоимость основных средств общества составляет 260822000 рублей, что свидетельствует о наличии возможности исполнить решение за счет имущества должника.

Кроме того, согласно балансу у общества имеется дебиторская задолженность и запасы.

В обоснование возможности исполнить решение в будущем, ООО "Доломановское" в материалы дела представлено положительное заключение экспертизы объекта капитального строительства.

При этом, надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальной возможности исполнить решение в будущем, в деле отсутствуют, в связи с чем, условий для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что взысканная на основании решения по настоящему делу сумма неосновательного обогащения возникла в период с 01.01.2015 по 30.09.2016.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства на один год, в связи с чем истребуемая рассрочка исполнения решения еще на восемнадцать месяцев нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2017 по делу № А53-33623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.