Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А56-117654/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117654/2022
28 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена, судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Консалт Проект»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-558/2024) конкурсного управляющего ООО «Консалт Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-117654/2022/тр.5 (судья Климентьев Д.А.), принятое по заявлению ООО «ПРОФИ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалт Проект»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2022 обратилось ООО «Управляющая компания «ЛОРД 1» с заявлением о признании ООО «Консалт Проект» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6(7451) от 14.01.2023.

21.02.2023 в арбитражный суд от ООО «ПРОФИ» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 150 101 587 руб. 10 коп.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 заявление удовлетворено частично, требование кредитора в размере 143202506 руб. 34 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Консалт Проект» просит определение отменить, полагая, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, а также указывая на то, что требование заявителя подлежит установлению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податель жалобы ссылается на отсутствие полного пакета первичных документов, а также фактическую аффилированность кредитора по отношению к должнику ввиду того, что между ними заключено соглашение о совместной деятельности, которое представлено в материалы спора.

Конкурсным управляющим ООО «ПРОФИ» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что между кредитором и должником имелись реальные хозяйственные отношения, наличие которых подтверждено совокупностью представленных доказательств, при этом заявителем отмечено, что его требование признано судом обоснованным в части, поскольку товарная накладная от 29.07.2022 на сумму 6899080 руб. 76 коп., а также иные доказательства поставки товара на данную сумму у кредитора отсутствуют. В то же время заявителем обращено внимание на отсутствие доказательств фактической аффилированности и безосновательность такого вывода исходя из заключения хозяйствующими субъектами соглашения о консорциуме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ПРОФИ» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Консалт Проект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими

сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является по общему правилу сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и пришел к выводу, что представленные документы подтверждают факт выполненных кредитором работ на сумму 143202506 руб. 34 коп. и свидетельствуют об обоснованности его требования в указанной части.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав имеющиеся в споре доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил наличие неисполненных должником обязательств по заключенным договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, между кредитором и должником заключен договор № 211911/ПРФ от 25.02.2021, по которому субподрядчик (кредитор) обязался выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ПС 110 кВ «Юго-Западная-1» (установка силовых трансформаторов 2х40МВА) в соответствии с Техническим заданием, в том числе:

- выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии со Сводной таблицей стоимости выполнения работ по объекту (Приложение № 1) и Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору);

- обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику (должник), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Кредитором по указанному договору выполнены строительно-монтажные работы на сумму 158834216 руб. 79 коп., и поставлено материалов и оборудования (далее – «товары») на сумму 710970938 руб. 83 коп. Всего по указанному договору кредитором выполнено работ и поставлено товара на сумму 869 805 155 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами, подписанными кредитором и должником: КС-3 № 1 от 23.04.2021, КС-2 № 1 от 23.04.2021, КС-3 № 2 от 31.05.2021, КС-2 № 2 от 31.05.2021, КС-3 № 3 от 30.06.2021, КС-2 № 2 от 30.06.2021, КС-3 № 4 от 12.07.2021, КС-2 № 4 от 12.07.2021, КС-3 № 5 от 26.07.2021, КС-2 № 5 от 26.07.2021, КС-3 № 6 от 16.08.2021, КС-2 № 6 от 16.08.2021, КС-3 № 7 от 31.08.2021, КС-2 № 7 от 31.08.2021, КС-2 № 8 от 31.08.2021, КС-2 № 9 от 31.08.2021, КС-3 № 8 от 17.09.2021, КС-2 № 10 от 17.09.2021, КС-2 № 11 от 17.09.2021, КС-3 № 9 от 18.10.2021, КС-3 № 10 от 31.10.2021, КС-2 № 13 от 31.10.2021, КС-3 № 11 от 31.11.2021, КС-2 № 14 от 30.11.2021, КС2 № 15 от 30.11.2021, КС-3 № 12 от 25.01.2022, КС-2 № 16 от 25.01.2022, КС-2 № 17 от 25.01.2022, КС-3 № 13 от 04.02.2022, КС-2 № 18 от 04.02.2022, КС-3 № 14 от

25.02.2022, КС2 № 19 от 25.02.2022, КС-2 № 20 от 25.02.2022, КС-3 № 15 от 26.02.2022, КС-2 № 21 от 15.03.2022, КС-2 № 22 от 15.03.2022, КС-2 № 23 от 15.03.2022, КС-3 № 16 от 16.03.2022, КС2 № 24 от 16.03.2022, КС-3 № 17 от 25.04.2022, КС-2 № 25 от 25.04.2022, КС-2 № 26 от 25.04.2022, КС-3 № 18 от 17.06.2022, КС-2 № 27 от 17.06.2022, КС-2 № 28 от 17.06.2022, КС2 № 29 от 17.06.2022, КС-2 № 30 от 17.06.2022, КС-2 № 31 от 17.06.2022, КС-2 № 32 от 17.06.2022, КС-2 № 33 от 17.06.2022, КС-3 № 19 от 29.07.2022, КС-2 № 34 от 29.07.2022, КС2 № 35 от 29.07.2022, КС-2 № 36 от 29.07.2022, КС-2 № 37 от 29.07.2022, КС-2 № 38 от 29.07.2022, КС-2 № 39 от 29.07.2022; товарные накладные № 155 от 19.10.2021, № 157 от 19.10.2021, № 160 от 22.10.2021, № 165 от 27.10.2021, № 168 от 29.10.2021, № 176 от 15.11.2021, № 177 от 16.11.2021, № 179 от 23.11.2021, № 182 от 25.11.2021, № 185 от 29.11.2021, № 190 от 08.12.2021, № 191 от 17.12.2021, № 192 от 17.12.2021, № 195 от 20.12.2021, № 198 от 22.12.2021, № 4 от 17.01.2022, № 7 от 18.01.2022, № 6 от 24.01.2022, № 30 от 11.02.2022, № 52 от 28.02.2022, № 79 от 14.04.2022, № 80 от 20.04.2022, № 81 от 21.04.2022, № 85 от 11.04.2022, № 111 от 26.05.2022, № 117 от 31.05.2022, № 127 от 01.07.2022, № 129 от 07.07.2022, № 137 от 20.07.2022, № 138 от 21.07.2022.

В соответствии пунктом 3.7 договора текущие платежи осуществляются на основании подписанной первичной документации и документов, необходимых для оплаты, при условии получения подрядчиком счета и счета-фактуры в следующем порядке:

- по поставленному оборудованию, требующему в дальнейшем монтажа, в размере 50 % от стоимости, указанной в товарной накладной по форме ТОРГ-12 – не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12;

- выплата 40 % стоимости оборудования, требующего монтажа, происходит после его фактического монтажа, который подтверждается подписанием сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- выплата 10% стоимости оборудования, требующего монтажа, выплачивается подрядчиком в соответствии с пунктом 3.8. Договора;

- по строительно-монтажным работам, пусконаладочным работам, в размере стоимости выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ за вычетом сумм, пропорционально гарантийного удержания, согласно пункту 3.8. Договора.

Оплата за поставленные запасные части, не входящие в комплект оборудования, а также оборудования, не требующего монтажа, производится на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: в размере стоимости запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также стоимости оборудования, не требующего монтажа, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующих товарных накладных (унифицированной формы ТОРГ-12) за вычетом сумм, пропорционально гарантийного удержания, согласно пункту 3.8. Договора.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора материалы, поставку которых обеспечивает субподрядчик, оплачиваются в составе строительно-монтажных работ по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Материалы, передаваемые подрядчиком субподрядчику для целей реализации Договора (давальческие материалы), в стоимости строительно-монтажных работ не учитываются.

Монтаж давальческих материалов включается в Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 по расценкам действующей сметно-нормативной базы, учтенным в локальных сметах. После начисления лимитированных затрат стоимости давальческих материалов подлежит исключению из общей суммы Акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% о стоимости комплекса строительно-монтажных работ и запасных частей, не входящих в комплект оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пусконаладочных работ, путем ее удержания до момента подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме РС14.

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится в следующем порядке:

– 5% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пусконаладочных работ - не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта по форме КС11;

- 5% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ запасных частей, не входящих в комплект, оборудования, а также оборудования, как требующего, так и не требующего монтажа, пусконаладочных работ - не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объект приемочной комиссией по форме РС-14.

30.09.2022 объект введен в эксплуатацию, о чем приемочной комиссией был подписан Акт приемки законченного строительством объекта № ИПР/ДСО/2022/14-7 (Форма РС-14).

Таким образом, на дату составления заявления о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника по договору № 21-1911/ПРФ от 25.02.2021 оплата работ и товаров должником подтверждена на сумму 733616139 руб. 20 коп. При этом сумма задолженности перед кредитором, включая гарантийные удержания, составляет 136 189 016 руб. 42 коп.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии доказательств поставки товара должнику на сумму 6899080 руб. 76 коп., поскольку ни товарной накладной (от 29.07.2022 № 144) на спорную сумму, ни иных документов кредитором не представлено.

При этом судом обоснованно учтено, что факт выполненных работ по договору № 21-1911/ПРФ от 25.02.2021 сторонами не оспаривается и выполнение работ на сумму 2924451 руб. 77 коп., при наличии иных доказательств (в том числе КС-3 № 12 от 18.10.2021, сметы по выполненным работам и т.д.), но, вместе с тем, отсутствии акта КС 2 от 18.10.2021 № 12, правомерно признано доказанным (статья 65 АПК РФ).

Также между кредитором и должником заключен договор № СМР-0406/2020- ССА от 04.06.2020, по которому субподрядчик (кредитор) обязался выполнить:

- работы по строительству Трансформаторной подстанции на объекте: «Северная станция аэрации. 2 этап», расположенном западнее пос. Ольгино (Зона производства работ расположена – Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 12);

и в редакции дополнительного соглашения № 5 от 02.08.2021:

- монтаж компрессорных установок (воздуходувок) HV-TURBO, тип KA44SV-GL225 (5 шт.);

- обвязка оборудования в БНВС, включая трубопроводы из оцинкованной (DN1000) и нержавеющей стали (DN700), установка комплектной запорно-регулирующей арматуры, опор, фланцев, закрепление трубопроводов;

- сборка шумоизолирующих кожухов (5 шт.).

Кредитором по указанному договору выполнены работы на сумму 61641123 руб. 80 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными кредитором и должником: КС-3 № 1 от 19.06.2020, КС-2 № 1 от 19.06.2020, КС-3 № 2 от 23.07.2020, КС-2 № 2 от 23.07.2020, КС-3 № 3 от 24.08.2020, КС-2 № 3 от 24.08.2020, КС-3 № 4 от 23.09.2020, КС-2 № 4 от 23.09.2020, КС-3 № 5 от 23.10.2020, КС-2 № 5 от 23.10.2020, КС-3 № 6 от 25.11.2020, КС-2 № 6 от 25.11.2020, КС-3 № 7 от 10.12.2020, КС-2 № 7 от 10.12.2020, КС-3 № 8 от 25.02.2021, КС-2 № 8 от 25.02.2021, КС-3 № 9 от 23.04.2021, КС-2 № 9 от 23.04.2021, КС-3 № 10 от 25.06.2021, КС-2 № 10 от 25.06.2021, КС-3 № 11 от 25.01.2022, КС-2 № 1 от 25.01.2022, КС-3 № 12 от 25.02.2022, КС-2 № 1 от 25.02.2022, КС-3 № 13 от 25.03.2022, КС-2 № 1 от 25.03.2022, КС-3 № 14 от 25.04.2022, КС-2 № 1 от 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора оплата выполненных субподрядчиком (кредитором) работ производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней после приемки подрядчиком (должником) и подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) и Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), за вычетом сумм, пропорционально гарантийного удержания (согласно п. 3.8.1. договора), при условии поступления на расчетный счет подрядчика соответствующих сумм денежных средств от заказчика строительства объекта – Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» за работы, принятые заказчиком и подлежащие оплате подрядчиком в пользу субподрядчика.

По Договору № СМР-0406/2020-ССА от 04.06.2020 должником оплачены работы на сумму 47728553 руб. 12 коп.. Таким образом, сумма задолженности перед кредитором по Договору № СМР-0406/2020-ССА от 04.06.2020 составляет 13912570 руб. 68 коп.

Исполнение обязательств порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17- 14946 по делу № А46-6454/2015).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника.

Как верно указал суд первой инстанции, акты КС-2, КС-З, товарные накладные подписаны в данном случае в двустороннем порядке без замечаний, сведений о предъявлении должником к кредитору требований в рамках исполнения гарантийных обязательств не имеется, в связи с чем срок возврата гарантийного удержания также наступил.

Отклоняя доводы об аффилированности ООО «Консалт Проект» и ООО «ПРОФИ», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие

между сторонами договоров соглашения о создании консорциума № 11/12-2020 от 11.12.2020 наличие между ними фактической аффилированности не подтверждает и оснований для субординации требования кредитора не создаёт.

В настоящем случае соглашение заключено для выполнения работ по строительству ПС 110 кВ Юго-Западная-1 (установка силовых трансформаторов) для ПАО «Россети Ленэнерго». В рамках консорциума партнеры объединяют совместные усилия для достижения общих целей на время действия соглашения; это не свидетельствует об их аффилированности. После завершения совместной деятельности по соглашению о консорциуме стороны самостоятельно осуществляют хозяйственную деятельность.

Оценивая фактические обстоятельства, а также факт того, что ООО «Консалт Проект» и ООО «ПРОФИ» находятся в процедуре банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника и кредитором не представлено доказательств фактического влияния на хозяйственную деятельность друг друга, возможность дачи обязательных к исполнения указаний, в том числе и по выводу (распоряжению) активами сторон, общность управляющего состава либо наличие конечного бенефициара, суд первой инстанции обоснованно счёл довод об аффилированности несостоятельным, констатировав, что поименованное соглашение не выходит за рамки обычаев делового оборота при учете предмета - строительство ПС 110 кВ Юго-Западная-1 (установка силовых трансформаторов) для ПАО «Россети Ленэнерго».

Таким образом, факт осуществления работ по договорам субподряда на сумму 143202506 руб. 34 коп. (с учётом гарантийного удержания) подтвержден материалами спора. Доказательств исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме не представлено, равно как и доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ об их объеме и стоимости, иные доказательства, подтверждающие выполнение работ, конкурсным управляющим также документально не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по обособленному спору № А56-117654/2022/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов