Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А45-14614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14614/2018
г. Новосибирск
02 июля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск к 1) Администрации города Оби Новосибирской области, г. Обь (ИНН <***>); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Капитан", г. Обь (ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от  05.05.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №1/13-13а и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Капитан» вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:36:010503:14 в распоряжение Администрации города Оби,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.07.2017, удостоверение,

от ответчиков – 1) ФИО3, по доверенности от 13.09.2017, удостоверение, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



установил:

Первый заместитель прокурора Новосибирской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к 1) Администрации города Оби Новосибирской области (далее – ответчик 1, администрация), 2) обществу с ограниченной ответственностью "Капитан" (далее – ответчик 2, общество, ООО «Капитан») с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от  05.05.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №1/13-13а и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Капитан» вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:36:010503:14 в распоряжение Администрации города Оби.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области).

Администрация в отзыве на исковое заявление предъявленные требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.

Явившиеся в судебное заседание представители истца и администрации поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Общество отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзыва суду не представило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «капитан», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 02.07.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Капитан» вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:36:010503:14 в распоряжение Администрации города Оби, мотивированное тем, что в настоящее время указанный земельный участок по акту приема-передачи передан администрации. Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца ФИО2, полномочия указанного лица на совершение соответствующего процессуального действия подтверждаются доверенностью от 03.07.2017 № 212. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159, 167, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, арбитражный суд считает возможным его  принять и  производство по делу в указанной части прекратить.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Оби Новосибирской области от 04.12.2009 № 695 утвержден акт выбора и обследования земельного участка площадью 0,240 га, расположенного по адресу: НСО, г. Обь, с южной стороны ул. Ломоносова, напротив дома № 18 ЖКО аэропорта, ЗАО «Капитан» предварительно согласовано место размещения административно-торгового комплекса на земельном участке.

На основании постановления Администрации города Оби Новосибирской области от 13.08.2013 № 821 16.08.2013 между Администрацией города Оби и ЗАО «Капитан» заключен договор аренды земельного участка № 1/13-13а (далее – договор аренды), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:36:010503:14, площадью 2400 кв.м., местоположение участка: Новосибирская область, г. Обь, с южной стороны ул. Ломоносова, напротив дома № 18 ЖКО аэропорта, для строительства гостиницы с административными помещениями.

Срок договора установлен с 16.08.2013 по 16.07.2016 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора истечение срока его действия влечет за собой прекращение договора.

Договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области в установленном законом порядке.

13.01.2016 ЗАО «Капитан» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Капитан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ко дню истечения срока действия договора аренды (16.07.2016) стороны не достигли соглашения о продлении договора.

12.12.2016 администрация заключила с ООО «Капитан» договор аренды земельного участка № 1/11-16а, который был представлен в Управление Росреестра по Новосибирской области для государственной регистрации, 09.02.2017 в его регистрации отказано, что подтверждается уведомлением от 09.02.2017 № 54/001/422/2016-944.

05.05.2017 Администрация города Оби заключила с ООО «Капитан» дополнительное соглашение № 1 от 05.05.2017 к договору аренды земельного участка от 16.08.2013 № 1/13-13а, которым срок действия договора аренды продлен до 17.06.2019. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новосибирской области 05.06.2017. Кроме того, этим соглашением признаны недействительными дополнительное соглашение от 12.12.2016 к договору аренды земельного участка №1/13-13а от 16.08.2013 о расторжении договора аренды земельного участка №1/13-13а от 16.08.2013 и договор аренды земельного участка № 1/11-16а от 12.12.2016.

Как указывает истец, согласно объяснениям директора общества, полученным 19.01.2018 сотрудником прокуратуры города Оби, в настоящее время на земельном участке не ведутся работы по строительству, подготовлена проектная документация, строительство не ведется по причине недостаточного финансирования. Объекты незавершенного строительства на земельном участке отсутствуют.

Лишь 02.03.2016 общество получило разрешение на строительство № Ru54304-000-005-16 на земельном участке.

06.02.2018 помощником прокурора города Оби Новосибирской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:36:010503:14.

В ходе осмотра установлено, что какие-либо здания, строения, сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства, на земельном участке отсутствуют, строительные работы не ведутся, что зафиксировано в справке от 06.02.2018.

Согласно письму Управления Росреестра по Новосибирской области от 07.03.2018 № 01-01-10-190/118 на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010503:14 отсутствуют объекты капитального строительства.

По мнению прокурора, дополнительное соглашение от  05.05.2017 № 1 заключено с нарушением пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Прокурор, полагая, что несоблюдение порядка заключения нового договора аренды земельного участка в отношении земельного участка, который ранее был предоставлен в аренду, нарушает права муниципального образования как распорядителя земельного участка на его максимально эффективное использование на конкурсных началах (путем проведения торгов), в том числе на получение выгоды от продажи права аренды по максимально возможной цене, и создает преимущественные условия для одного юридического лица, при этом другие хозяйствующие субъекты (неопределенный круг лиц) были лишены возможности через участие в торгах реализовать свое право на получение земельного участка на праве аренды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное дополнительное соглашение заключено в период времени, когда действовали положения пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации об отсутствии у арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий преимущественное право на заключение нового договора аренды без торгов, утратил силу с 01.03.2015.

В статье 34 Закона № 171-ФЗ содержатся переходные положения для тех, кто начал процедуру получения публичного земельного участка в аренду до 01.03.2015.

В частности, пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Случай, когда лицо, получившее право аренды до 01.03.2015, пожелает заключить договор аренды на новый срок по старым правилам (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)), в переходных положениях отсутствует.

Поскольку Закон № 171-ФЗ не содержит указания на применение к договорам аренды земельных участков, заключенным до вступления его в силу, прежних положений законодательства, то распространение на правоотношения по продлению договора аренды положений п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ в прежней редакции исключено.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с 01.03.2015 не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно отмечено истцом, лица, ранее являвшиеся арендаторами, не лишены права на участие в аукционе на заключение договора аренды земельного участка. При этом, приобретая первоначально права и обязанности по договору аренды земельного участка, лицо должно оценить возможность освоения земельного участка в оставшийся срок до окончания действия договора аренды.

В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за рядом исключений, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, установлены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права – пунктом 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 данного Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 данного Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, с 01.03.2015 заключение нового договора аренды без проведения торгов допускается в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, при соблюдении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. При отсутствии в совокупности предусмотренных указанными нормами случаев и условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Как верно отмечено истцом, при заключении спорного дополнительного соглашения указанная совокупность условий отсутствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Положения этой нормы также направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В данном случае администрацией были нарушены интересы неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, которые, обладая соответствующей информацией, могли бы принять участие в аукционе. Также нарушены публичные интересы, поскольку дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды было заключено в отсутствие процедуры торгов, хотя при проведении аукциона в соответствии с требованиями земельного законодательства цена могла быть выше, если бы участие в аукционе приняли иные хозяйствующие субъекты.

В соответствии с подпунктами 7, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениям пункта 2 статьи 607 ГК РФ, в соответствии с которой законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений. Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов. Такой установленный законом порядок заключения договоров аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем. Если органы местного самоуправления совершают действия по предоставлению земельного участка, на котором ими фактически одобрено осуществление предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, указанные органы должны отобрать лицо, получающее право на земельный участок, на конкурентной основе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 306-КГ15-1652).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод администрации о том, что спорный договор расторгнут сторонами (дополнительное соглашение от 10.05.2018), в связи с чего отсутствуют основания для признания его недействительным, судом также отклоняется исходя из следующего.

Правовые последствия расторжения сделки и признания ее судом недействительной различны.

В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ). С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Следовательно, расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания договора недействительным. Юридические последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А19-10917/2015, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу № А36-556/2015, ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2011 по делу № А28-8372/2009).

Следовательно, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

Таким образом, факт расторжения спорного договора в данном случае не имеет правового значения и не препятствует признанию сделки недействительной. Более того, расторжение недействительной сделки как самостоятельный юридический акт невозможно в принципе, поскольку, как уже отмечено, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, не порождает правовых последствий, а потому не может быть расторгнута.

Довод администрации о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, отклоняется как основанный на неверном толковании ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Довод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения имелись основания для его заключения в соответствии с земельным законодательством (общество понесло затраты на освоение земельного участка), также отклоняется, поскольку указанные затраты сами по себе не свидетельствуют о наличии на земельном участке объектов незавершенного строительства. Как следует из материалов дела, подобные объекты на участке отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также с иском о применении последствий недействительности указанных сделок.

Следовательно, прокурор правомерно обратился в суд с иском о признании спорного дополнительного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Совершение обществом действий по подготовке к осуществлению строительства (подготовка проектной документации, выполнение инженерно-геологических изысканий, получение технических условий, подготовка и получение разрешения на строительство и др.), своевременная оплата арендных платежей не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 39.6 Земельного кодекса РФ для продления договора аренды земельного участка без торгов. Доводы общества о том, что выполненные обществом подготовительные работы формируют объект незавершенного строительства, изложенные в письме исх. № 513/04/1 от 06.07.2016, противоречат действующему законодательству и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Выводы суда соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2017 по делу № А45-11065/2016, от 06.07.2017 по делу № А45-16455/2016, Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2017 № 304-ЭС17-14941.

Государственная пошлина по иску в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на общество в размере 3 000 рублей, поскольку администрация в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. Кроме того, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета также государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении иска, которое было признано обоснованным и удовлетворено судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. С учетом предмета спора суд полагает возможным сохранить обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от  05.05.2017 № 1 к договору аренды земельного участка от 16.08.2013 №1/13-13а, заключенное между Администрацией города Оби Новосибирской области, г. Обь (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Капитан", г. Обь (ИНН <***>).

Принять отказ от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Капитан» (ИНН <***>) вернуть земельный участок с кадастровым номером 54:36:010503:14 в распоряжение Администрации города Оби Новосибирской области. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Принятые по иску обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 54:36:010503:14, площадью 2400+/-17 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Объ, с южной стороны ул. Ломоносова, напротив дома №18 ЖКО аэропорта, запрета ООО «Капитан» производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010503:14 сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Бутенко