Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А76-40887/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6115/2025
г. Челябинск
05 сентября 2025 года
Дело № А76-40887/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-40887/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ТПП «ЭнергоМодуль» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.06.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью ТПП «ЭнергоМодуль» (далее – истец, ООО ТПП «ЭнергоМодуль») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 112 от 19.01.2022 в размере 6 500 528 руб. 33 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10.10.2024 по 26.11.2024 в сумме 64 235 руб. 70 коп. с продолжением их начисления с 27.11.2024 по день уплаты суммы долга, государственной пошлины - 221 943 руб.; почтовых расходов - 372 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчиком указано, что судом не были исследованы все доказательства и неправильно определена ответственность.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ТПП «ЭнергоМодуль» (поставщик) и АО «ЧЭМК» (покупатель) заключен договор № 112 от 19.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (товар), ассортимент, количество, цена и условия поставки которого определяются спецификацией (п. 1.1., 1.2 договора).

Условия поставки товара - электро-кабельной продукции в ассортименте, количество поставляемого товара, его цена, порядок расчетов за товар согласованы сторонами подписанием к договору спецификаций: № УТ-1498 от 15.05.2024, № УТ-2197 от 17.05.2024, № УТ-1628 от 25.05.2024, № УТ-1629 от 20.05.2024, № УТ-1653 от 20.05.2024, № УТ-1674 от 20.05.2024, № УТ-1622 от 20.05.2024.

Спецификацией № УТ-1498 от 15.05.2024 сторонами согласовано условие о поставке товара стоимостью 3 147 614,20 руб.

Во исполнение условий договора поставщик 11.07.2024 передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 147 714,20 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-645 от 10.07.2024.

Так же поставщик 19.08.2024 передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 3 028 833,85 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-783 от 19.08.2024.

Условиями п. 2 спецификации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью в течение 90 дней с даты его поставки (передачи) покупателю.

Переданный товар по спецификации № УТ-1498 ответчиком не оплачен.

Спецификацией № УТ-2197 от 17.05.2024 сторонами согласовано условие о поставке товара стоимостью 88 620 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик 25.07.2024 передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 88 620 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-691 от 24.07.2024.

Условиями п. 2 спецификации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью в течение 90 дней с даты его поставки покупателю.

Переданный товар по спецификации № УТ-2197 ответчиком не оплачен.

Спецификацией № УT-1628 от 20.05.2024 сторонами согласовано условие о поставке товара стоимостью 184 533,41 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик 11.07.2024 передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 186 059,91 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-644 от 10.07.2024.

Условиями п. 2 спецификации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью в течение 90 дней с даты его поставки покупателю.

Переданный товар по спецификации № УT-1628 ответчиком не оплачен.

Спецификацией № УТ-1653 от 20.05.2024 сторонами согласовано условие о поставке товара стоимостью 1 273 138,47 руб.

Во исполнение условий договора поставщик 25.07.2024 передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 1 310 928,66 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-690 от 24.07.2024.

Условиями п. 2 Спецификации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью в течение 90 дней с даты его поставки покупателю.

Переданный товар по спецификации № УT-1653 ответчиком не оплачен.

Спецификацией № УТ-1629 от 20.05.2024 сторонами согласовано условие о поставке товара стоимостью 42 292,91 руб.

Во исполнение условий договора, поставщик передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 43 819,41 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-646 от 10.07.2024 на сумму 11762,91 руб. и № УT-689 от 24.07.2024 г. на сумму 32 056,50 руб.

Условиями п. 2 Спецификации предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар полностью в течение 90 дней с даты его поставки Покупателю.

Переданный товар по спецификации № УT-1629 ответчиком не оплачен.

Спецификацией № УТ-1674 от 20.05.2024 сторонами согласовано условие о поставке товара стоимостью 806 706 руб. 29 коп.

Во исполнение условий договора, поставщик 11.07.2024 передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 228 509,84 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-647 от 10.07.2024.

Условиями п. 2 спецификации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью в течение 90 дней с даты его поставки покупателю.

Так же, поставщик 19.08.2024 передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 581 161,56 руб. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-785 от 19.08.2024.

Переданный товар по спецификации № УT-1674 ответчиком не оплачен.

Спецификацией № УТ-1622 от 20.05.2024 сторонами согласовано условие о поставке товара стоимостью 884 880 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора, поставщик 19.08.2024 передал покупателю согласованный к поставке товар стоимостью 884 880 руб. 90 коп. Товар принят покупателем, что подтверждается УПД № УТ-784 от 19.08.2024.

Всего истцом передан ответчику товар на сумму 6 500 528 руб. 33 коп., который не оплачен последним.

Условиями п. 2 спецификации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью в течение 90 дней с даты его поставки покупателю.

В нарушение условий договора переданный товар покупателем не оплачен.

Сторонами 19.11.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в размере 6 500 528 руб. 33 коп.

В связи с нарушением срока оплаты истцом в адрес ответчика была

направлена претензия 29.10.2024, которая получена последним 05.11.2024 и оставлена без ответа.

Указывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки № 112 от 19.01.2022, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 6 500 528 руб. 33 коп.

Вместе в установленный срок ответчиком оплата товара произведена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, требования истца о взыскании основного долга в размере 6 500 528 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисляемых по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.10.2024 по 26.11.2024 в сумме 64 235 руб. 70 коп. с продолжением их начисления с

27.11.2024 по день уплаты суммы долга.

Поскольку в договоре поставки стороны иной вид ответственности за нарушение обязательства по оплате товара не предусмотрели, неустойка истцом рассчитана в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Согласно расчету истца размер процентов за период с 10.10.2024 по 26.11.2024 составил 64 235 руб. 70 коп.:

за период с 10.10.2024 по 22.10.2024: 574 046,86*13*19%/366 = 3 874,03 руб.;

за период с 23.10.2024 по 27.10.2024: 2 005 652,02*5*19%/366= 5 205,93 руб.

за период с 28.10.2024 по 18.11.2024: 2 005 652,02*22*21%/366= 25317,25 руб.;

за период с 19.11.2024 по 26.11.2024: 6 500 528, 33*8*21%/366= 29838,49 руб.

Арифметически проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая факт отсутствия доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд пришел к верному выводу о

наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной истцом сумме и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2024 по 26.11.2024 в размере 64 235 руб. 70 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Апелляционная жалоба подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судебным актом. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-40887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи С.Е. Калашник

П.Н. Киреев